Дело №2-2251/2011

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: Рыбалко Д.В.

При секретаре: Самариной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Мартемьяновой О.Н. к ЗАО «МАКС», Хохлову К.В. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мартемьянова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске по ул. Проспектная было совершено ДТП, в результате которого Хохлов К.В., управляя Тойотой Спринтер №, не соблюдая дистанцию, совершил наезд на принадлежащий Мартемьяновой О.Н. автомобиль Тойота Карина №. В результате чего, от полученного удара автомобиль истца совершил столкновение с ехавшим впереди автомобилем ВАЗ 21074 г/н Т728 ССС 42 принадлежащий Емельянову С.А.

В страховое агентство филиала ЗАО «МАКС» в г. Кемерово, расположенное в <адрес>, истец предоставил полный пакет документов.

Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 31220,85 рублей.

Считает, что страховая выплата в размере 31220,85 рублей не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» в целях проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, заблаговременно уведомив Страховщика. Представитель Страховщика в назначенное время и дату на осмотр не явились.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101903,33 рублей.

Страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 31220,85 рублей, таким образом, Страховщиком занижена выплата на сумму 70682, 48 рублей.

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» оставшуюся часть страховой выплаты в сумме 70682,48 рублей, неустойку в размере 3047,82 рублей, неустойку в размере 322,62 рублей, расходы на оплату оценщика в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствующей части.

Взыскать с Хохлова К.В. ущерб в размере 85889,67 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства истец Мартемьянова О.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика Хохлова К.В. ущерб в размере 85889,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствующей части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требования истца к Хохлову К.В. прекращено.

Представитель истца Новиков А.Н. действующий на основании доверенности, увеличил заявленные требования к ЗАО «МАКС» просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, выданной Новикову А.Н. в сумме 500 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и о принято решении уведомить. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что ЗАО «МАКС» организовало независимую экспертизу в соответствии с требованиями указанного выше закона. Истец присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства и не заявлял каких-либо замечаний относительно повреждений транспортного средства. Однако позднее истец не согласился с выводами экспертом и самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. При этом в нарушение РД 37.009.015-98, на который имеется ссылка в отчете, осмотр транспортного средства произведен без участия ЗАО «Макс», которое даже не было уведомлено о проведении такого осмотра. Таким образом, истец предоставил документ, который является недопустимым доказательством (доказательство получено с нарушением закона). Иных доказательств размера причиненного ущерба истец не представил. Истец также не вправе требовать взыскания неустойки.

Ответчик Хохлов К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Привлеченный судом в качестве 3-го лица Емельянов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

На основании ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО «МАКС».

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление ответчика ЗАО «МАКС», исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со статьей 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Мартемьянова О.Н. является собственником автомобиля Тойота Карина г/н В315 ХХ42

08.12.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца.

На основании справки о дорожном- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Хохлов К.В. управлявший транспортным средством Тойота Спринтер г/н О 509 УР 42. Риск гражданской ответственности Хохлова К.В. застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № RВВ 0545857879 указанный в справке о ДТП.

После столкновения указанных автомобилей, автомобиль Мартемьяновой О.Н. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 № под управлением Емельянова С.А.

Истец Мартемьянова О.Н. обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения. Страховой компанией, ДТП было признано страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 31220,85 рублей, указанная сумма была переведена на сберегательную книжку Мартемьяновой О.Н., что подтверждается копией вкладыша сберегательной книжки (л.д.41).

Для установления реального размера ущерба истец обратился в ООО «Каитал-НК»

На основании отчета, № К-12/2010 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Карина с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 101903,33 рублей.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля не была оспорена. Ходатайство о проведении дополнительной автотоваровдческой экспертизы об установлении истинной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено не было.

Поскольку Страховая компания истцу выплатила 31 220 рублей, то оставшееся разница между размером убытков и размером страхового возмещения составляет 101903,33-31220,85 = 70682,48 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать разницу между Страховым возмещением и фактическим размером ущерба 70682,48 рублей.

Суд также полагает, что требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки по правилам ст.395 ГК РФ за просрочку уплаты страховой суммы подлежит удовлетворению.

09.12.2010 г. истец обратился к ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страховой суммы в размере 70682,48 рублей, срок до 11.01.2011 г.

С 12.01.2011 г. по 21.02.2011 г. (дата подача иска) составляет 42 дня. Ставка рефинансирования, действующая на 12.01.2011 г. составляет 7,75%.

Таким образом, согласно представленного расчета сумма неустойки составляет 3047,82 рублей. Расчет проверен судом и признан верным.

Кроме того, установлено, что страховая сумма в размере 31220,85 рублей была выплачена ЗАО «МАКС» 21.01.2011 г., на 10 дней позже, чем предусмотрено п.70 Правил.

Таким образом, на основании представленного расчета размер неустойки оставляет 322,62 рублей. Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом Мартемьяновой было оплачено за проведение оценки 5000 рублей, за нотариальную доверенность на представителя 500 рублей, государственная пошлина за подачу иска в суд за исковые требования к ответчику ЗАО «МАКС» 2421,56 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя, истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.12.2010 г. Суд считает, что с учетом разумности, справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в рассмотрении дела сумма в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мартемьяновой О.Н. страховое возмещение 70682,48 рублей, неустойку 3370 рублей, за оплату нотариальной доверенности на представителя 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2421,56 рублей. Итого: 88 974 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении 7 дневного срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья: Рыбалко Д.В.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ