об оспаривании действий должностных лиц



2-2303/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего : Рыбалко Д.В.

При секретаре: Самариной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению ООО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие-2» об оспаривании действий должностных лиц

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель просит признать действия сотрудника ОГИБДД ОВД Заводского р-на УВД по г.Новокузнецку Ляликова А.А.. выразившиеся в запрещении эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 65115 г/н К023СС,42 и снятии государственных регистрационных номеров, отстранении водителя Рыжкова И.Н. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час.50мин. на <адрес> водитель Рыжков И.Н., управлявший КАМАЗом г/н К023СС,42, принадлежащим ООО «КузнецкСпец Транс», передан по договору аренды в ООО «НГАП-2», был остановлен инспектором ОГИБДД, который произвел визуальный осмотр транспортного средства, составил протокол об административном правонарушении по п 12.5 ч 2 КОАП РФ.

Считают, что у сотрудника ОГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства, а также проверять его техническое состояние, кроме того, проверка должна проводиться с использованием манометров или электронных измерителей, подключаемых к контрольным выводам или соединительным головкам тормозного привода неподвижного транспортного средства.

Водитель Рыжков выехал на линию по путевому листу после осмотра автомобиля механиком, не мог предполагать о наличии каких-либо неисправностей. Считают, что ст.27.13ч2 КОАП РФ не содержит оснований для отстранения водителя от управления транспортным средством.

Считают, что незаконными действиями сотрудника ОГИБДД ОВД <адрес>а УВД по <адрес> нарушены права предприятия на свободную экономическую деятельность.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица Леликов А.А.. Рыжков И.Н. не явились, извещены о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 254 ГПК РФ

1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

2. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно ст. 255ГПК РФ

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256ГПК РФ

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что заявителем пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд, так, событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в суд обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель мотивирует просьбу о восстановлении пропущенного срока тем, что обращался с жалобой на действия сотрудника ГИБДД в вышестоящие инстанции, а именно к начальнику ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку, начальнику Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, прокурору г.Новокузнецка.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не служат уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, кроме того, заявитель не представил суду доказательств обращений.

Т.о. в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, из административного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Рыжкова И.Н. о привлечении к ответственности по ч 2 ст.12.5 КОАП РФ, из протокола следует, что Рыжков И.Н. с нарушениями согласен. Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков И.Н.подвергнут штрафу в сумме 500руб. на основании ст.12.5ч2 КОАП РФ.

При этом заявитель не представил суду сведений об обжаловании водителем Рыжковым И.Н. в суд указанных постановлений в порядке, предусмотренном КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие-2» в удовлетворении требований об оспаривании действий должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дней.

Судья: Рыбалко Д.В.