РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 11 августа 2011 года дело по исковому заявлению Л. к ООО «Р» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Л.обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что 17.12.2010г. и 21.01.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчиком обязался изготовить и установить в его квартире натяжные потолки. Цена договора составила 67000 руб. и 10955 руб. Свои обязательства по договору ответчик в полном объеме до настоящего времени не исполнил, а что исполнил недолжным образом, с существенными недостатками, чем причинил ущерб на сумму 139845, 40 руб. 25.04.2011г. он обращался к ответчику с требованием соответствующего уменьшения цены выполненной работы, однако данные требования не были удовлетворены. Кроме того, действиями ответчика ему причинен невосполнимый моральный вред. С учетом указанного, просит: взыскать причиненные убытки в размере 139845,40 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 500 руб., расходы по составлению искового заявления – 2000 руб., расходы за подготовку и передачу пакета документов в суд, юридические консультации – 2000 руб., услуги представителя – 11000 руб.; неустойку в размере 3% от цены заказа с 06.05.2011г. в сумме 77955 руб. и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Л. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО «Р» в судебное заседание не явилось, о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного уведомления от 05.08.2011г., однако в суд не направило своего представителя, возражений и ходатайств не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд неоднократно извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу:

ООО «Р» – (адрес) (исковое заявление; договор подряда № 19/Ф; договор подряда № 34; претензия; извещение от 20.07.2011г.; извещение от 02.08.2011г.; конверт от 21.07.2011г.).

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, и назначении дела к судебному разбирательству также направлялись ответчику по данному адресу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им изменен адрес места нахождения.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участвовать в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной неявкой в судебное заседание, что нарушает право истцов на своевременное рассмотрение дела.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 27 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2010г. и 25.01.2011г. между Л. и ООО «Р» были заключены договоры подряда № 19Ф и № 34. В соответствии с условиями данного договора ООО «Р» приняло на себя обязательства по передаче изготовлению и установке натяжных потолков в квартире истца по (адрес). Стоимость услуг по указанному договору составила 67 000руб. и 10955 руб. Свои обязательства по оплате стоимости услуг истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Однако ответчик свои обязательства по договорам не выполнил надлежащим образом. 25.04.2011г. истец направил в адрес ответчика заявление об устранении недостатков, уменьшении цены договора, однако письменного ответа не получил. Ввиду того, что ответчик не отреагировал на его письменные и устные обращения, он был вынужден обратиться к специалисту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением специалиста ООО «Новокузнецкое судебно-экспертное учреждение» от 05.07.2011г. установлено, что на исследуемые натяжные потолки из поливинилхлоридной пленки, установленные в квартире истца отсутствуют следующие необходимые документы: сертификат соответствия на изделие и комплектующие; санитарно-эпидемиологическое заключение на материалы; инструкция по эксплуатации натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки. Кроме того, выявлены следующие дефекты и повреждения строительно-технического характера: горизонтальные полосы по потолку относительно шва; монтаж крепежно-декоративного профиля (багета) выполнен без соблюдения требований существующих строительных норм и правил; крепежно - декоративный профиль (багет) имеет отклонение от геометрической формы (волнистость, коробление); поле натяжного потолка выполнено из пленки разной цветовой гаммы, сварной шов не отцентрован по отношению к герметической форме поля; складки (смятие) на сварном шве; отсутствует элемент крепежно-декоративного профиля; на потолке многочисленные загрязнения от клеевого состава; крепежно-декоративный профиль установлен с перекосом; многочисленные сдиры, загрязнения на отделочных покрытиях. При производстве заказа по договорам подряда № 19/Ф от 17.12.2010г., № 34 от 25.01.2011г. использовались плотно с производственным браком (горизонтальные полосы по полотну относительно шва), с последующими нарушениями технологии и правил монтажа специалистами ООО «Р». На основании вышеизложенного экспертами сделан вывод, что данное полотно не сертифицировано, имеет более низкие эксплуатационные характеристики, чем эталонная продукция, произведенная в заводских условиях с соблюдением технологии производства. Выявленные дефекты и повреждения, являются существенными, ведут к потере основных эксплуатационных характеристик, неустранимых без замены изделия. Величина ущерба причиненного выявленными дефектами и повреждениями в натяжных потолках из поливинилхлоридной пленки в ценах и по состоянию на дату проведения осмотра 17.06.2011г. составляет 139845, 40 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются законными и подлежат удовлетворению, так как факт ненадлежащего оказания услуг ООО «Р» по изготовлению и установке натяжных потолков в его квартире установлен судом, что подтверждается заключением специалиста.

При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу Л. денежные средства в размере 139845, 40 руб. в счет стоимости причиненного ущерба.

Помимо указанного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неудовлетворением требования об устранении выявленных недостатков в товаре, также являются обоснованными. При этом, требования о взыскании неустойки должны применяться ко всей стоимости заказа в размере 77955 руб.

При определении срока наступления обязательств, суд учитывает, что 25.04.2011г. Л. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в течение десяти дней, однако в срок до 05.05.2011г. данные требования исполнены не были, в связи с чем, с 06.01.2011г. у истца возникло право на получение неустойки.

При этом расчет суммы неустойки составляет:

С 06.05.2011г. по 11.08.2011г. - 77955 руб. * 3% /100 * 98 дней = 229187,7 руб., где:

77955 руб.- общая стоимость заказа;

3 % - установленный законом процент неустойки;

22987, 7 руб. – размер неустойки за исполнение требований потребителя;

98 дней – количество дней просрочки не исполнения требований потребителя.

При этом, размер данной неустойки в сумме 229 187,7 руб., суд на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» считает необходимым уменьшить до цены заказа, т.е. до 77955 руб.

Таким образом, по мнению суда, требование Л. о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 77955 рублей.

При этом, требования Л. о компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: чувство обиды истца от того, что оплаченная им услуга оказалась ненадлежащего качества; в течение длительного времени ему приходилось обращаться к ответчику с требованиями об устранении нарушений его прав, в связи с чем, он испытывал сильные нервные стрессы, невозможность благоприятно проживать в квартире.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Л. подлежат взысканию и судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности - 500 руб.; за составление искового заявления и консультацию – 2000 руб., подготовку и передачу пакета документов в суд – 2000 руб., а всего 10500 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помимо указанного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, также, по мнению суда, являются обоснованными.

При этом, заявленная истцом сумма в размере 11000 рублей с учетом сложности дела и количества заседаний, по мнению суда является завышенной, в связи с чем, с ООО «Р» в пользу Л. следует взыскать 6000 руб., что является разумным и обоснованным.

Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ООО «Р» в местный бюджет должно быть взыскано 108900,2 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 5378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Л. денежные средства в размере 139845, 40 руб., неустойку в размере 77955 руб., судебные расходы в сумме 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Р» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5378 рублей.

Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета штраф в размере 108900,2 рубля.

В удовлетворении остальных требований Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2011 года.

Судья Т.П. Ижболдина