Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 августа 2011г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Т» на действия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировало тем, что 06.07.2011г. и 07.07.2011г. судебный пристав-исполнитель К. постановлением наложила арест на имущество должника ООО «Т» в рамках исполнительного производства № х. Однако, считает данные действия незаконными, а постановление подлежащим отмене, так как в акте о наложении ареста, судебный пристав указал стоимость данного имущества, где автобус ПАЗ был оценен в размере 30000 руб., а установка насосная в размере 200000 руб. По второму акту об аресте имущества изъятии имущества, автобус 4220 «Пежо» оценен на сумму 500000 руб., тогда как стоимость указанного имущества по данным бухгалтерского учета на общую сумму составляет 1665513, 70 руб. Считает, что указанные действия наносят ущерб обществу в размере 935513, 70 руб., и нарушают его право пользования данным имуществом. С учетом указанного, просит отменить постановления от 06.07.2011г. и от 07.07.2011г. о наложении ареста.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка К., действующая на основании удостоверения, возражала против удовлетворения требований заявителя. Суду пояснила, что при производстве процессуальных действий стоимость имущества ответчика была определена ею приблизительно, так как она не обладает специальными познаниями в данной области. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение директора общества. В настоящий момент имущество передано специализированной организации для определения его стоимости, что соответствует закону.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные ООО «Т» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

На основании ч. 2, 3 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2011г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка на основании постановления Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 26.01.2011г. № х в отношении ООО «Т» было возбуждено исполнительное производство №х, о взыскании задолженности в размере 1207078, 40 руб. В рамках данного исполнительного производства 06.07.2011г. и 07.07.2011г. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем К. был произведен арест имущества должника, а именно: автобус марки «Пежо», стоимостью в размере 500000 руб.; автобус марки «ПАЗ 320530», стоимостью 30000 руб.; насосная установка гидроочистная УНГ 75-63, стоимостью 200000 руб., что подтверждается постановлениями о наложении ареста, актами о наложении ареста, актом об изъятии (описи) арестованного имущества. Данное имущество на ответственное хранение без права пользования до момента передачи на реализацию было передано директору ООО «Т» К., по адресу: (адрес), где находится и в настоящий момент, что не оспаривалось заявителем. В связи с тем, что судебный пристав - исполнитель не обладал специальными знаниями оценочной деятельности, оценка вышеуказанного имущества была произведена им предварительно. Также установлено, что 25.07.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, и подана заявка на проведение оценки. Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Т» по данному исполнительному производству не погашена. Кроме того, в производстве ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении ООО «Т» имеется другое исполнительное производство № х, возбужденное 22.03.2011г. на основании постановления ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка по факту задолженности в сумме 107917, 57 руб., которая до настоящего времени не погашена, что не оспаривается сторонами. Согласно справке ООО «Т» по состоянию на 01.07.2011г. балансовая стоимость арестованного имущества составила 1665513, 70 руб., из них: установка насосная – 653976, 27 руб.; автобус марки «ПАЗ 320530» -164079,80 руб.; автобус «Пежо 4020 ОА» - 847457,63 руб. Также заявителем представлены платежные документы, из которых видно, что общество производит частичное гашение задолженности по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка К. от 06.07.2011г. и 07.07.2011г. о наложении ареста на имущество ООО «Т» (должника) соответствуют действующему законодательству, поскольку арест был произведен в присутствии понятых и представителя должника, который был ознакомлен с актами ареста, и предварительной оценкой имущества., указанное постановление получено заявителем, о чем в них имеется отметка.

Кроме того, при составлении акта ареста (описи) имущества должника судебный пристав установил примерную стоимость данного имущества, поскольку не обладал специальными познаниями оценочной деятельности, а участие специалиста на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, что соответствует названным нормам законодательства об исполнительном производстве.

При этом, суд критически относится к доводу заявителя о том, что оспариваемые постановления не соответствуют закону в силу того, что стоимость имущества, определенная судебным приставом значительно ниже его балансовой стоимости, так как установленная приставом стоимость имущества носит предварительный характер, и не свидетельствует о его действительной стоимости.

Таким образом, довод стороны о несоразмерности оценки пристава стоимости арестованного имущества является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Более того, после составления актов об аресте имущества ООО «Т» судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительно производстве для оценки рыночной стоимости арестованного имущества, что также, по мнению суда, свидетельствует о соответствии действий пристава требованиям закона.

Также, суд критически относится к доводу заявителя о причинении судебным приставом - исполнителем ущерба ООО «Т», связанного с ограничением права пользования имуществом, так как ООО «Т» не представлено каких-либо доказательств о неправомерности данных действий, тогда как установление ограничения права пользования имущества является правом судебного пристава, которое им было реализовано в данных обстоятельствах, так как в рассматриваемом случае, исполнительный документ в добровольном порядке не был исполнен должником, что явилось основанием для применения судебным приставом в отношении его указанных мер, что соответствует названным нормам закона.

Помимо указанного, суд считает, что обжалование заявителем постановления Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецку о взыскании задолженности по налогам, сборам и пеней в вышестоящий орган не является основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, все вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности заявленных ООО «Т» требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.07.2011г. и 07.07.2011г. о наложении ареста на имущество, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Т» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2011г.

Судья Т.П. Ижболдина