Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П., при секретаре Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 августа 2011г. дело по заявлению Р. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Р. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 24.05.2011г. судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам выданным Новокузнецким районным судом, в отношении ООО «И» о взыскании денежных средств. 22.06.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества. С данным постановлением она не согласна, считает его необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель не убедился и не привел фактических оснований для окончания производства, тогда как акт проверки места нахождения не свидетельствует о неосуществлении ООО «И» коммерческой деятельности. Данное постановление препятствует взысканию с должника денежных средств, чем нарушает ее права и законные интересы. С учетом указанного, просит: отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Овчинниковой Е.Г. от 22.06.2011г. об окончании исполнительного производства; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Овчинникова Е.Г., действующая на основании удостоверения, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в отношении ООО «И» было возбуждено исполнительное производство. В ходе его исполнения неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы. При выезде по указанному в исполнительном листе адресу должник не был установлен. Позже им стало известно о месте регистрации должника в г. Томске, после чего в Отдел судебных приставов по г. Томску ею было направлено поручение, по результатам которого установлено отсутствие должника по указанному адресу. На этом основании исполнительное производство было окончено. Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 46 указанного Федерального закона, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; В силу ч. 9 ст. 47 указанного Федерального закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В судебном заседании установлено, что 24.05.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка на основании трех исполнительных листов, выданных Новокузнецким районным судом было возбуждено три исполнительных производств в отношении ООО «И» о взыскании в пользу Р. денежных средств. В рамках исполнения данных производств судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о наличии банковских счетов общества, недвижимого и движимого имущества, что подтверждается ответами на запросы. Кроме того, при выезде пристава на адрес места нахождения должника, указанный в исполнительном листе (адрес), было установлено отсутствие данной организации, что подтверждается актом от 07.09.2010г. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ООО «И» является: г. Томск, адрес. На этом основании, 02.03.2011г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о поручении судебному приставу УФССП по Томской области совершения исполнительных действий в виде проверки местонахождения должника-организации ООО «И» по данному адресу. Во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска был осуществлен выезд по месту регистрации должника, однако организация не была обнаружена, о чем составлен акт от 13.04.2011г. После чего 22.06.2011г. судебным приставом Овчинниковой Е.Г. был составлен акт о невозможности взыскания, в связи с не установлением места нахождения должника-организации ООО «И», а также его имущества. В этот же день судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, которые были направлены в адрес взыскателя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Р. требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения ООО «И» и принадлежащего ему имущества. При этом, суд критически относится к доводу заявителя о том, постановления об окончании исполнительных производств нарушают ее права и интересы, так как согласно вышеперечисленным нормам действующего законодательства окончание исполнительного производства по такому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Довод заявителя о ведении ООО «И» коммерческой деятельности не может быть принят во внимание судом, поскольку ничем не подтвержден стороной в судебном заседании. Также несостоятельным является довод заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель не убедился в отсутствии должника по его месту нахождения и не привел достаточных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку факт отсутствия ООО «И» по месту регистрации юридического лица и по фактическому месту нахождения (указанному в исполнительном листе) подтверждается соответствующими актами, а отсутствие у должника имущества, подтверждается ответами регистрирующих органов и банков. Кроме того, суд считает, что оспариваемые постановления судебного пристава не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием денежных средств на счетах должника. Таким образом, поскольку постановления судебного пристава – исполнителя по окончании исполнительных производств в отношении должника ООО «И» соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, то суд не находит оснований для их отмены. Помимо указанного, поскольку в удовлетворении требований Р. об отмене постановлений от 22.06.2011г. отказано, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-257 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Р. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2011г. Судья Т.П. Ижболдина