РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 09 августа 2011 года дело по иску Г. к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения по добровольному страхованию,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения по добровольному страхованию.

Свои требования мотивировал тем, что 02.03.2011г. на автодороге «Н» был совершен наезд на принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц», в связи с чем, был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Ниссан Дизель» О., что подтверждается справкой о ДТП. Между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, страховщиком по которому является ОАО «СК РОСНО». На этом основании он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего, страховщиком была произведена выплата в размере 1402067, 50 руб. Однако, он не согласился с указанным размером и обратился в ООО «Кузбасс Оценка», в соответствии с заключением которого размер ущерба был определен в сумме 2080210 руб. С учетом указанного, просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 678142 руб.; расходы по проведению оценки 6000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9981, 42 руб.

Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

ОАО СК «РОСНО» о дате судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции на судебном извещении от 20.07.2011г., уведомлением о получении заказного письма от 15.07.2011г., от 01.08.2011г., сведениями с Интернет - сайта «Почта России» о вручении почтового отправления от 30.07.2011г. Однако в суд не направило своего представителя возражений и ходатайств не предоставило.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 данной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

На основании ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании п.1 ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2011 года на автодороге «Н» произошло столкновение автомобилей «Мерседес Бенц», принадлежащего Г. и «Ниссан Дизель», принадлежащего О. Виновным в столкновении был признан водитель О., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 24.02.2011г. между Г. и ОАО «Страховая компания «РОСНО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар» сроком действия с 25.02.2011г. по 24.02.2012г. Застрахованным транспортным средством является автомобиль «Мерседес Бенц GL 450 Matic», регистрационный номер х. Страховая сумма по риску «Ущерб» была определена сторонами в размере 3200 000 руб. Страховая премия была оплачена истцом полностью при заключении договора страхования. На этом основании, Г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. После чего, ответчиком была организована оценка по определению размера причиненного ущерба в ООО «СибАвтоЭкс», и произведена выплата страхового возмещения в размере 1402067, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № х от 27.05.2011г. Не согласившись с размером ущерба, Г. обратился к независимому эксперту ООО «КузбассОценка». В соответствии с отчетом № х от 23.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 2080210 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ОАО «СК «РОСНО» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по страхового случаю является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию в счет страхового возмещения, суд учитывает заключение ООО «КузбассОценка» от 23.05.2011г. в соответствии с которыми стоимость затрат необходимых для восстановления транспортного средства истца в первоначальное состояние с учетом износа составляет 2080210 руб., а также фактически выплаченный размер страхового возмещения в сумме 1402067, 50 руб. Из этого следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 678142 руб. При этом, размер страховой выплаты установленный судом и подлежащий взысканию со страховой компании, не превышает максимального размера страховой суммы определенной договором добровольного страхования.

При этом, суд руководствуется заключением эксперта ООО «КузбасОценка», так как данная экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Из этого следует, что представленное истцом заключение независимого специалиста отвечает правилам об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. Тогда как ответчиком не представлено суду доказательств о размере причиненного истцу ущерба, а представленная истцом копия акта осмотра транспортного средства не может быть расценена судом в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, с ОАО СК «РОСНО» в пользу Г. следует взыскать страховое возмещение в размере 678142 руб.

Также, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 9981, 42 руб., расходов по оценки транспортного средства в размере 6000 руб., должны быть удовлетворены судом, так как в соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу Г. страховую выплату в размере 678142 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9981, 42 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2011 года.

Судья Т.П. Ижболдина