РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 11 августа 2011года исковое заявление М. к ОАО «Страховая группа МСК», Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля «SUZUKI SWIFT». 07.03.2011Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и транспортного средства ПАЗ 320540, под управлением Д. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Д. Он обращался к ЗАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимый пакет документов для принятия решения. Однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. В связи с этим, истец за свой счет провел экспертизу автомобиля в ООО «НЭО-Партнер», в результате чего специалистами был составлен отчет, по которому сумма восстановительного ремонта составила 134878, 50 рублей. В апреле 2011г. в ЗАО СГ «Спасские ворота» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания». С учетом указанного, просит суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховую выплату в размере 120000 руб., почтовые расходы 288,96 руб., взыскать с Д. ущерб в сумме 14878,50 руб., почтовые расходы 235, 92 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оценке – 5000 руб.; связанные с оформлением доверенности – 500 руб.; по оплате услуг представителя, составлению искового заявления, подготовку документов для обращения в суд – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3997,57 руб.

М. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Н., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Из представленного письменного отзыва на иск следует, что страховая компания признает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. не признали, поскольку данные убытки превышают установленный лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, подлежат взысканию с причинителя вреда. Также просили снизить размер расходов связанных с оплатой услуг представителя, считая его необоснованно завышенным.

Ответчик Д. в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом по известному месту жительства (адрес), однако все судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения. При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика для участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей

В соответствии со ст. 5 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 2.1. ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2011г. на ул. Н. произошло столкновение автомобилей «SUZUKI SWIFT», принадлежащего М. и «ПАЗ 320540», под управлением Д. (принадлежащего А.). Виновным в столкновении был признан водитель Д., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2011г., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2011г. Сам факт ДТП и повреждений автомобиля сторонами не оспариваются. Поскольку гражданская ответственность Д. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», то истец обратился с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Однако, в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения истцу не произведена. В связи с этим, М. обратился к независимому эксперту ООО «НЭО - Партнер». О дате проведения оценки ответчики были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой направленной истцом. Однако, страховая компания не направила своего представителя, в связи с чем, оценка ущерба была произведена в отсутствии ответчика. В соответствии с отчетом № 2505-1Н от 25.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа на заменяемые детали составила в сумме 134878, 50 руб. Судом также установлено, что на основании внеочередного общего собрания акционеров принято решение о реорганизации ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в форме присоединения в ОАО «Страховая группа МСК». 08.04.2011г. ЗАО «СК «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации и снято с налогового учета.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Д., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с договором обязательного страхования в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (в последствии реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК»), в связи с чем, возмещение вреда должна произвести за него страховая компания.

При определении размера подлежащего взысканию в счет страхового возмещения, суд учитывает заключение экспертизы данное ООО «НЭО - Партнер», в соответствии с которым стоимость затрат необходимых для восстановления транспортного средства истца в первоначальное состояние с учетом износа составляет 134878,50 руб.

При этом, суд руководствуется заключением эксперта ООО «НЭО - Партнер», так как данная экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Из этого следует, что представленное истцом заключение независимого специалиста отвечает правилам об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. Тогда как ответчиком суду не было представлено иных доказательств в опровержение размера, причиненного истцу ущерба.

Однако, в связи с тем, что в соответствии с нормами действующего законодательства размер страхового возмещения, взыскиваемого со страховой компании не должен превышать 120000 руб., взысканию со страховой компании подлежит сумма в размере 120000 руб.

При этом, не возмещенная страховой компанией часть ущерба, причиненного истцу подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Д. в размере 14878, 50 руб. (134878,50 руб. – 120000 руб.), что соответствует требованиям закона.

Кроме того, понесенные М. расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб. являются для истца убытками, которые также подлежат взысканию со страховой компании. Однако, поскольку в данном случае страховое возмещение, взысканное с ОАО «СГ МСК» превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, то указанные убытки следует взыскать с Д.

На этом основании, с учетом того, что ответчик не оспаривал размер причиненного вреда с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу М. следует взыскать страховую выплату в размере 120000 руб., с Д. ущерб в размере 19878,5 руб. (14878,50 руб. + 5000 руб.).

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 3997, 57 руб., связанных с оформлением доверенности в размере 500 руб., по оплате услуг связи в размере 288, 96 руб. и 235, 92 руб., по оплате услуг за составление исковое заявление - 2000 руб., составление претензии – 1000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию в ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ОАО «СГ «МСК» расходы по оплате госпошлины – 3397,93 руб., по оформлению доверенности - 425 руб., по составлению искового заявления – 1700 руб., по оформлению претензии - 850 руб., по оплате услуг связи -288,96 руб.; с Д. расходы по оплате госпошлины – 599,64 руб., по оформлению доверенности – 75 руб., по составлению искового заявления – 300 руб., по оформлению претензии - 150 руб., по оплате услуг связи - 235,92 руб.

Также истцом представлена расписка об оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Однако заявленная истцом сумма в размере 12 000 рублей, по мнению суда, является завышенной. С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает взыскать с ответчиков сумму в размере 6000 рублей, что является разумным и обоснованным.

Из этого следует, что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5100 руб., с Д. в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу М. страховую выплату в сумме 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3397,93 руб., по оформлению доверенности в размере 425 руб., по составлению искового заявления в сумме 1700 руб., по оформлению претензии в размере 850 руб., по оплате услуг связи в размере 288,96 руб., расходы по оплате услуг представителя 5100 руб.

Взыскать с Д. причиненный ущерб в размере 19878,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 599,64 руб., по оформлению доверенности в размере 75 руб., по составлению искового заявления в размере 300 руб., по оформлению претензии в размере 150 руб., по оплате услуг связи в размере 235,92 руб., по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

В удовлетворении остальных требований М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2011 года.

Судья Т.П. Ижболдина