РЕШЕНИЕ Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А. при секретаре: Кубраковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 февраля 2011 г. дело по иску Качуганова П.С. к ЗАО «Страховая компания «Гута-страхование», Куликову Максиму Юрьевичу о взыскании имущественного ущерба и страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец Качуганов П.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании имущественного ущерба и страховой выплаты. Просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «Гута-страхование»: страховую выплату в размере ... руб., неустойку за каждый день просрочки обязательств по состоянию на Дата обезличена г. в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы на составление искового заявления в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб.; с Куликова М.Ю. сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. Требования мотивировал тем, что Дата обезличена г. в 13-00 час. на ... ... у дома Номер обезличен, произошло ДТП с участием автомобиля ..., водитель и собственник Куликов М.Ю., и автомобиля ..., принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Водитель Куликов М.Ю. нарушил п. 8.8 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с его автомобилем и причинения ему материального ущерба. Виновным в данном ДТП признан Куликов М.Ю., в его действиях нарушений ПДД не установлено. Он обратился к страховщику, и, согласно отчету восстановительная стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб. За проведение оценки им была оплачена сумме ... руб. До настоящего времени сумма страхового возмещения ему не выплачена. Он произвел ремонт своего автомобиля, и согласно договорам заказ - нарядов за проведенные работы он заплатил ... руб. и ... руб. Также он оплатил стоимость запасных частей в сумме ... руб. Запасные части он покупал новые, с учетом износа, определенным отчетом в 11,6 %, стоимость запчастей составляет ... руб. Таким образом, фактический ущерб, причиненный его автомобилю составил с учетом износа ... руб. Следовательно, ответчик Куликов М.Ю. обязан доплатить ему сумму ущерба в размере ... Кроме того, со страховщика в его пользу также подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения по состоянию на Дата обезличена г. в сумме ... руб. В судебном заседании представитель истца Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает, уменьшил сумму иска в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения: просит суд взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца страховую выплату в размере ... руб., пени в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., за составление искового заявления ... руб., за оформление доверенности ... руб., за оплату услуг представителя ... руб.; с Куликова М.Ю. в пользу истца сумму ущерба в размере ... руб., сумму госпошлины в размере ... руб. Ответчик ЗАО «Гута-страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил. Ответчик Куликов М.Ю. и его представитель Круглова И.В., действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения заявленных требований. Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, специалиста, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено: Между Качугановым П.С. и ЗАО «Гута-страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств («ОСАГО»), что подтверждается выданным истцу на руки страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен. Данный договор предусматривает не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160 000 руб. при причинении вреда двум и более потерпевшим. Согласно справке о ДТП от Дата обезличена г., установлено, что Дата обезличена г. в 13-00 час. на ... ... у дома Номер обезличен, произошло ДТП с участием автомобиля ..., водитель и собственник Куликов М.Ю., и автомобиля ..., водитель и собственник Качуганов П.С. Водитель Куликов М.Ю. нарушил п. 8.8 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца и причинения Качуганову П.С. материального ущерба. Виновным в данном ДТП признан Куликов М.Ю., в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Согласно постановлению 42 НК Номер обезличен от Дата обезличена г. о наложении административного штрафа, за нарушение п. 8.8. ПДД – при повороте налево вне перекрестка водитель ТС не уступил дорогу транспортным средствам попутного направления, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца, Куликову М.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КРФоАП назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. О вине Куликова М.Ю. свидетельствуют также повреждения автомобилей после ДТП. На автомобиле под управлением Куликова М.Ю. – передний бампер, капот. На автомобиле под управлением Качуганова П.С. – правое переднее крыло, передний бампер, передний правая противотуманная фара, скрытые повреждения. Куликовым М.Ю. постановление о наложении административного штрафа не обжаловалось, свою вину в произошедшем ДТП ответчик не отрицает. Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя Куликова М.Ю. автомобиль истца получил вышеуказанные повреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Качуганов П.С. в установленный законом срок обратился в ЗАО «Гута-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком была проведена оценка повреждений его автомобиля, и, согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Оценка-Авто» сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, с учетом износа 11,6 % составила ... руб. Для ремонта автомобиля Качуганов П.С. обратился в ООО «Прогресс» и согласно заказ – наряду от Дата обезличена г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составила ... руб. Также истец обращался в ООО «Кузбассавтоцентр», и на основании заказ – наряда от Дата обезличена г. стоимость слесарных работ составила ... руб. Также истцом представлены квитанции и чеки магазина автозапчастей «CARAT» от Дата обезличена г., из которых следует, что Качугановым П.С. приобретены запасные части для ремонта автомобиля на сумму .... В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Соответствие закону данного положения Правил (о необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительных расходов) подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266. Приведенные положения Правил не противоречат статье 15 ГК РФ и Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П не ставит под сомнение соответствие п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не подтверждает снижение этими Правилами снижение установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного вреда и не указывает на произвольное определение Правительством Российской Федерации тех условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые предусматривают определение размера восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Запасные части для ремонта своего автомобиля истец приобретал новые, что им не отрицается. Согласно учету износа, установленному проведенной страховщиком оценкой в 11,6 %, что в денежном выражении составляет ... руб., стоимость запасных деталей для восстановительного ремонта автомобиля составила ....). Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение оценки истцом оплачено ... руб., что подтверждается чеком. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический ущерб истца от ДТП составил ... Ответчик Куликов М.Ю. не согласен с суммой ущерба, поскольку имеются расхождения между заказ - нарядами на выполненные работы, приобретенными запчастями и реальными повреждениями автомобиля истца, а именно: В акте осмотра ООО «Оценка - Авто» от Дата обезличена г. указаны следующие повреждения при ДТП: - бампер передний - раскол, деформация в правой части (замена, окраска) - спойлер переднего бампера - деформация с нарушением лакокрасочного покрытия (замена, окраска) - фара противотуманная правая - раскол (замена) - усилитель переднего бампера - деформация (замена) - интеркуллер - нарушение целостности (замена) - облицовка решетки переднего бампера - раскол (замена) - форсунка омывателя правой фары - выход из строя (замена) - кронштейн крепления правой фары - нарушение целостности (замена) - крыло переднее правое нарушение лакокрасочного покрытия (окраска) - подкрылок передний правый - нарушение целостности (замена) - диск колесный передний правый - царапины (замена) - ступица переднего. правого колеса -деформация (замена) - рычаг передний подвески правый нижний - деформация (замена) - стойка стабилизатора правая передняя - деформация (замена). Однако в справке о ДТП от Дата обезличена г. указаны следующие повреждения, образовавшиеся в результате ДТП: - правое переднее крыло - передний бампер - передняя правая противотуманная фара - скрытые повреждения. О диске колесном переднем правом в справке о ДТП ни чего не сказано. В отчете ООО «Оценка - Авто» Номер обезличен от Дата обезличена г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ... в таблице под названием «Стоимость разборки и сборки» указаны запчасти которых нет в акте осмотра ООО «Оценка - Авто» от Дата обезличена г., а именно: стойка телескопическая правая, щиток переднего крыла правый. Кроме того, в указанной таблице не указано о диске колесном переднем правом, в то время когда в акте осмотра данный диск стоит как «диск колесный передний правый - царапины (замена)). Истец к исковому заявлению предоставил заказ от Дата обезличена г. на приобретение запчастей, в котором указано, что истцом были приобретены новые запчасти для автомобиля ..., а именно: - ступица передняя - ... руб. - рычаг подвески передний правый - ... руб. - стойка стабилизатора правая - ... руб. - кулак поворотный правый - ... руб. Итого на сумму ... руб. Однако, в акте осмотра ООО «Оценка - Авто» от Дата обезличена г. в перечне повреждений запчасть «Кулак поворотный правый» отсутствует. Истец также представил заказ от Дата обезличена г. на приобретенные им следующие новые запчасти: - бампер передний - ... руб. - спойлер переднего бампера - ... руб. - фара противотуманная - ... руб. - интеркуллер - ... руб. - облицовка решетки - ... руб. - форсунка омывателя правой фары.- ... руб. - кронштейн крепления правой фары - ... руб. - подкрылок передний правый - ... руб. - усилитель переднего бампера- ... руб. - диск колесный - ... ... руб. Также истцом представлен заказ-наряд ООО «Прогресс» на работы по восстановлению автомобиля ... где указано: - бампер передний с/у (снятие/установка) - ... руб. - ремонт бампера - ... руб. - ремонт усилителя переднего бампера - ... руб. - фара противотуманная с/у - ... руб. - слесарные работы - ... руб. - подкрылок передний правый с/у - ... руб. - рычаг передний правый с/у - .... - стойка стабилизатора с/у - ... руб. - бампер передний окраска - ... руб. - спойлер переднего бампера - окраска - ... руб. - интеркуллер - замена - ... руб. - ремонт крыла переднего левого - ... руб. - окраска крыла - ... руб. - подготовка к окраске - ... руб. В вышеуказанном заказе-наряде ООО «Прогресс» бампер передний отремонтирован за ... руб., однако истец просит взыскать сумму убытков как за купленный и замененный новый бампер. В заказе-наряде указан ремонт усилителя переднего бампера на сумму ... руб. и вновь истец просит взыскать сумму убытков как за купленный и замененный новый усилителя переднего бампера. Кроме того, истец представил заказ от Дата обезличена г. на приобретенные запчасти: - бампер передний - ... руб. - спойлер переднего бампера- ... руб. - фара противотуманная -... руб. - интеркуллер - ... руб. - облицовка решетки -... руб. - форсунка омывателя правой фары - ... руб. - кронштейн крепления правой фары-... руб. - подкрылок передний правый - ... руб. - усилитель переднего бампера - ... руб., - диск колесный - ... руб. Из вышеуказанных запчастей, в заказе - наряде на работы, отсутствуют следующие запчасти: - облицовка решетки - ... руб.; - форсунка омывателя правой фары - ... руб. - кронштейн крепления правой фары - ... руб. - диск колесный - ... руб. Следовательно, перечисленные выше запчасти, не применялись в восстановительном ремонте автомобиля ... Однако истец в исковом заявлении утверждает, что восстановил свой автомобиль полностью на сумму ... руб. с включением купленных, но не использованных в восстановительном ремонте запчастей. Слесарные работы фигурируют как в заказ - наряде на работы ООО «Прогресс» - ... руб. так и в заказ - наряде от Дата обезличена г. ООО «Кузбассавтоцентр -... руб. Из вышеуказанного можно рассчитать какие реальные расходы истец понес на восстановление автомобиля ... Суд не может принять во внимание доводы ответчика, исходя из исследованных доказательств по делу. В Отчете Номер обезличен от Дата обезличенаг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...., составленном ООО « Оценка-Авто», оценщик, описав повреждения автомобиля, указал, что в процессе ремонта могут выявиться другие скрытые дефекты, которые невозможно выявить при наружном осмотре – для этого требуется детальная разборка узлов и агрегатов, что выходит за рамки настоящего Отчета. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Шарипова А.В., оценщик ООО « Оценка-Авто», суду пояснила, что она осматривала вместе с Бородай В.А. автомобиль истца, многие повреждения в автомобиле невозможно определить путем визуального осмотра, поэтому всегда пишется – скрытые повреждения. Также некоторые повреждения можно увидеть, только сняв или разобрав какую – либо часть автомобиля. При осмотре автомобиля Качуганова они допускали, что исходя из характера повреждений в результате ДТП на автомобиле должен быть поврежден кулак поворотный. Кулак поворотный правый – это часть передней подвески, которая была повреждена на автомобиле истца при произошедшем ДТП. Чтобы заметить повреждения кулака поворотного надо было снять ступицу Но поскольку при осмотре ступицу не снимали, то не указали повреждения кулака поворотного. Если в процессе ремонта автомобиля было выявлено повреждение кулака поворотного, следовательно, стоимость восстановительного ремонта, указанную в Отчете, следует увеличить на стоимость данной детали, определенной с учетом износа. После ремонта подвески обязательно надо проводить развал – схождение. Свидетель Кутьев Г.А. суду пояснил, что на его СТО «Прогресс» истец ремонтировал свой автомобиль. Была проблема с передней подвеской, которая была повреждена в результате ДТП. Бампер передний и его усилитель были заменены. В заказ – наряде они всегда пишут ремонт, поскольку при замене бампера входит и множество других работ, таких как снятие и установка фар, отключение и подключение сигнализации и т.п. То же самое и при замене усилителя бампера. Если элемент автомобиля без дополнительных частей, например, крыло, то в наряде указывается только замена. При замене противотуманной фары меняется форсунка омывателя и кронштейн крепления при необходимости. Отдельно данные работы в заказ – наряде не расписываются. Слесарными работами в заказ – наряде указываются все дополнительные работы, не описанные в прейскуранте. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей – какой – либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей нет, их показания согласуются между собой и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Истцом не отрицается, что колесный диск и облицовка решетки им были куплены, но не установлены. Поскольку колесный диск и облицовка решетки указаны в отчете ООО «Оценка-Авто» под замену, суд считает, что Качуганов П.С. имел право на покупку данных частей и требования возмещения данных расходов, а устанавливать эти части на свой автомобиль или нет, зависит только от волеизъявления истца. Доводы ответчика, что слесарные работы в заказ – наряде указаны 2 раза: в ООО «Прогресс» ... руб. и ООО «Кузбассавтоцентр» ... руб. судом не принимаются, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные работы носили различный характер. То обстоятельство, что в справке ДТП отсутствуют указания на повреждение колесного диска, судом не может быть принято как факт отсутствия данного повреждения, поскольку сотрудниками ОГИБДД проводится только внешний осмотр автомобиля, сотрудники ГИБДД не являются специалистами по оценке и ремонту повреждений. Кроме того, автомобили в момент осмотра находятся в положении, при котором произошло ДТП, и, следовательно, увидеть данные повреждения не представилось возможным, поскольку передняя часть автомобиля Куликова М.Ю. закрывала обзор правой передней части автомобиля истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и на этом основании считает подлежащим удовлетворению требование Качуганова П.С. о взыскании с ответчиков в его пользу страхового возмещения и причиненного ущерба от ДТП в сумме ... Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер реального ущерба, причиненного истцу, превышает гарантированный страховщиком размер страховой выплаты в сумме 120 000 руб. Из выписки по счету истца следует, что ЗАО «Гута-страхование» выплатил Качуганову П.С. страховую выплату в сумме ... руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере ... подлежит взысканию с ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, поскольку вина Куликова М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии установлена, следовательно, Куликов М.Ю. также должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в части не порытой страховым возмещением. Следовательно, с Куликова М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ....) Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в его пользу неустойки за задержку страховой выплаты. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанностей по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленного статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Документы в страховую компанию были истцом представлены Дата обезличена г. + 30 дней – Дата обезличена г. Страховая выплата в размере ... руб. была страховщиком истцу выплачена Дата обезличена г. Неоспариваемая страховая выплата составляет ... руб., согласно отчету об оценке. С ... ... ... ... ... ... ... руб. Сумма в размере ... руб. также подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца в счет задержки выплаты страхового возмещения. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Качуганова П.С. также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате доверенности в сумме ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.; с Куликова М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., которые подтверждены документально, соответствующими квитанциями. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Качуганова П.С. в счет возмещения ущерба ...., пеню в сумме ...., расходы на оплату доверенности ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., расходы за составление искового заявления в сумме ... руб. Взыскать с Куликова М.Ю. в пользу Качуганова П.С. в счет возмещения ущерба ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: