№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 июня 2011 года гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ним и Щ. был заключен кредитный договора на сумму 250200 руб. для приобретения автомобиля, под 10 % годовых на срок 60 месяцев. При этом, условиями кредитного договора предусмотрены условия о взимании комиссионного вознаграждения 0,8 % от первоначальной суммы кредита. Данные денежные средства были получены заемщиком. Однако, заемщиком были нарушены существенные условия договора, а именно должником неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков и объема необходимых платежей. Задолженность по состоянию на 29.03.2011г. составила – 540683,18 рублей. С учетом указанного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 540683,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8606,83 руб.

Ответчик Щ. в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал Щ. по имеющемуся в деле адресу:

Щ. – ул. <адрес> (л.д. 2 исковое заявление; л.д. 10- заявление-оферта; л.д. 14 – анкета; л.д. 16- паспорт; л.д. 17 договор купли-продажи; л.д. 19 – договор залога; л.д. 31 – извещение от 20.05.2011г.; л.д. 33 конверт от 23.05.2011г.; л.д. 34- адресная справка; л.д. 36 извещение от 02.2011г.; л.д. 37- конверт от 06.06.2011г.).

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки на 02.06.2011г., о назначении дела к судебному разбирательству на 22.06.2011г. также направлялись ответчику по данному адресу.

Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела им не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания:

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.05.2007г. между ОАО «Урса Банк» и Щ. был заключен кредитный договор, на предоставление кредита для приобретения транспортного средства. По условиям данного кредитного соглашения, банк предоставил заемщику кредит в сумме 250200 руб., сроком 60 месяцев под 10 % годовых, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку, установленные условиями кредитования физических лиц проценты. Согласно кредитному договору, заемщик обязался за пользованием кредитом уплачивать банку 10 % процентов годовых, а также ежемесячно оплачивать комиссионное вознаграждение в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик также обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором согласно графику. Кроме того, на основании п.6.1. условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 120 % за каждый день просрочки. При этом, установлено, что ответчик Щ. со своей стороны ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно, неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков и объема необходимых платежей, последний платеж был внесен 25.04.2008г. По состоянию на размер задолженности по кредиту составил в сумме 540683,18 руб. рублей, где: 215184,79 руб.- основной долг, 46625,04 руб.- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 213818,95 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 68054,40 руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченного к уплате процентов. Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользования кредитом были начислены исходя из размера установленного договором процентной ставки в сумме 10 % годовых в течение всего срока пользования кредитом. Неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту рассчитаны аналогичным способом, путем умножения, установленного договором размера процентной ставки в сумме 120 % на общую сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Судом также установлено, что 06.08.2009г. ОАО «Урса Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ - Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк». При этом, судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

При этом, из представленного истцом расчета следует, что задолженность по уплате неустойки за допущенную просрочку гашения основного долга составляет 213818,95 руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме 68054,40 руб., по мнению суда, должна быть уменьшена, поскольку данные проценты являются штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора, то есть относятся к одному из видов неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым к данным требованиям истца применить правила статьи 333 ГК РФ. При этом, основанием для снижения размера неустойки является непродолжительный период нарушения обязательств, причины неисполнения, а также то, что начисленная истцом сумма несоразмерна основному долгу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере 301 809,83 руб., из них: основной долг 215184,79 руб.; сумма непогашенных процентов в размере 46625,04 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 30000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту – 10000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому ОАО «МДМ Банк» при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в размере 8606,83руб., в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований составляет 4804,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Щ. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 301 809,83 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4804,33 рублей.

В удовлетворении остальных требований ОАО «МДМ Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2011 года.

Судья Т.П. Ижболдина