Дело №4855/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воронович О.А. при секретаре Юрмановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29 августа 2011г. гражданское дело по иску Ковалева П.В. к ОСАО «РЕСО- Гарантия», Казанцеву А.Ю., ООО «Росгосстрах», Аскерову М.С. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Ковалев П.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Казанцеву А.Ю., ООО «Росгосстрах», Аскерову М.С. и просил установить вину Аскерова М.С. в причинении ему имущественного ущерба в размере <данные изъяты>., установить вину Казанцева А.Ю. в причинении ему имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб.; признать ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 на 2 км. а/д Осинники-Сосновка при участии водителя Аскерова М.С., управлявшего автомобилем Н.В. №, водителя Казанцева А.Ю., управлявшего автомобилем Х.Р. № и Ковалева П.В., управлявшего автомобилем В. страховым случаем; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате телеграммы об уведомлении о времени месте оценки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Аскерова М.С. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Аскерова М.С. расходы по оплате телеграммы об уведомлении о времени месте оценки в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Аскерова М.С. стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» расходы по оплате телеграммы об уведомлении о времени месте оценки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Казанцева А.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Казанцева А.Ю. расходы по оплате телеграммы об уведомлении о времени месте оценки в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Казанцева А.Ю. стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Аскерова М.С., ОСАО «РЕСО - Гарантия», Казанцева А.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Аскерова М.С., ОСАО РЕСО - Гарантия», Казанцева А.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Аскерова М.С., ОСАО «РЕСО - Гарантия», Казанцева А.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 на 2 км. а/д Осинники-Сосновка произошло ДТП при участии водителя Аскерова М.С., управлявшего автомобилем Н.В. №, водителя Казанцева А.Ю., управлявшего автомобилем Х.Р. № и Ковалева П.В., управлявшего автомобилем В. Вышеуказанным ДТП имуществу истца был причинен ущерб. Как установлено сотрудниками ОГИБДД по Новокузнецкому району, ущерб автомобилю истца был причинен только виновными действиями водителя Аскерова М.С., управлявшего автомобилем Н.В. №, которым был нарушен п. 10.1 ПДД. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении установлено, что Аскеров М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 на 2 км а/д Осинники-Сосновка совершил нарушение п. 10.1 ПДД управляя автомобилем Аскеров М.С. не обеспечил безопасную скорость в конкретных условиях, что не дало возможности постоянного контроля за Т.С. и при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости до полной остановки, что привело к столкновению с а/м В., под управлением Ковалева П.В. и а/м Х.Р. №, под управление Казанцева А.Ю., в результате ДТП пассажиру Р.В.Д. причинен легкий вред здоровью, а водителям автомобилей материальный ущерб. Считает, что виновными в причинении ему имущественного ущерба являются два лица - Аскеров М.С. и Казанцев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 истец двигался на автомобиле В. по а/д Осинники-Сосновка. Участок дороги, на котором произошло ДТП имеет по одной полосе в каждом направлении. Истец двигался прямолинейно, по своей полосе. Позади него двигался автомобиль Х.Р. №. Оба автомобиля двигались с невысокой скоростью. Истцу на встречу двигался автомобиль Н.В. №. Неожиданно для истца, автомобиль Н.В. № выехал на полосу движения истца. Технической возможности предотвратить столкновение истец не имел. Двигался истец с низкой скоростью, около 35 км/ч, при обнаружении опасности снизил скорость и в момент удара с автомобилем Н.В. № его транспортное средство уже остановилось. В результате контакта автомобиля истца В. с автомобилем Н.В. № были повреждены следующие элементы автомобиля истца: середина передней лобовой части автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждает проведенная по делу об административном правонарушении автотехническая экспертиза. После того, как автомобили Н.В. № и В., остановились от удара, в уже стоящий автомобиль истца врезался автомобиль Х.Р. №. От удара автомобиля Х.Р. № автомобиль истца развернуло в обратном направлении и произошло повторное столкновение автомобиля Х.Р. № с автомобилем истца, В.. В результате контакта автомобиля истца, В., с автомобилем Х.Р. № были повреждены следующие элементы автомобиля истца: правый задний угол бампера, правые двери. Указанные обстоятельства также подтверждает проведенная по делу об административном правонарушении автотехническая экспертиза. Таким образом, считает, что имущественный вред причинен ему двумя лицами - Аскеровым М.С. и Казанцевым А.Ю. Водитель Аскеров М.С. не справился с управлением автомобиля Н.В. №, не обеспечил безопасную скорость в конкретных условиях, что не дало возможности постоянного контроля за Т.С. и при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости до полной остановки. Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Казанцев А.Ю., также нарушил п. 10.1 ПДД, а именно, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснений водителя Казанцева А.Ю. следует, что он двигался со скоростью 50 км/ч, за 40-50 метров заметил, что встречный автомобиль Н.В. № кидает из стороны в сторону. Поясняет, что столкнулся с автомобилями Н.В. № I В., которые уже стояли. Из объяснений свидетеля С.И.В. следует, что она, управляя автомобилем Т.К., двигалась за автомобилем Х.Р. № под управлением водителя Казанцева А.Ю., и за 200-300 метров заметила, как автомобиль Н.В. № стало заносить то вправо, то влево. Указывает, что автомобиль Х.Р. № врезался в автомобили Н.В. № и В. после того, как между последними произошло столкновение. Заключение автотехнической экспертизы содержит вывод о том, что водитель Х.Р. № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Также, согласно выводам эксперта: с технической точки зрения, применение маневра водителем а/м Н.В. №, явилось причиной столкновения с уже остановившимся автомобилем В. Таким образом, из вышеуказанного следует, что водитель автомобиля Х.Р. №, видя складывающуюся дорожную ситуацию, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, хотя имел техническую возможность остановиться. Размер ущерба, причиненный истцу ДТП составил <данные изъяты> руб. Размер ущерба установлен отчетом ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ Все ответчики заблаговременно были извещены о времени и месте осмотра ТС, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Эти расходы было необходимо произвести для обращения в суд и, следовательно, являются судебными и государственной пошлиной не облагаются. Гражданская ответственность водителя Аскерова М.С. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>). Также гражданская ответственность водителя Аскерова М.С. застрахована в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО «Росгосстрах» (полис серии № №) до <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя Казанцева А.Ю. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ОСАО «РЕСО - Гарантия» (полис <данные изъяты>). Водителем автомобиля Н.В. №, Аскеровым М.С., ответственность водителя которого застрахована ООО «Росгосстрах», истцу были причинены следующие повреждения: кронштейн переднего номерного знака, облицовка переднего бампера, решетка воздухозаборная переднего бампера, усилитель бампера, капот, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, фара левая, фара правая в оборе, накладка левой фары, накладка правой фары, фара противотуманная правая, накладка левая противотуманной фары, накладка правая противотуманной фары, крыло переднее левое, накладка передняя левого крыла, подкрылок передний левый, рамка радиатора, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, крышка левого наружного зеркала, дверь задняя левая, молдинг заднего левой двери, накладка порога заднего левого, радиатор кондиционера, вентилятор охлаждения радиатора кондиционера, усилитель передней подвески передний, подушка безопасности водителя, бачок масляный усилителя руля, радиатор охлаждения двигателя, диффузор радиатора, бачок расширительный, крышка цепи привода распределительного вала, фильтр воздушный в сборе. Стоимость устранения указанных повреждений (согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. Как указано истцом выше, гражданская ответственность водителя автомобиля Н.В. № Аскерова М.С. застрахована в по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО «Росгосстрах» до 120 000 рублей и в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО «Росгосстрах» (полис серии № №) до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с полным пакетом документов на выплату и заявлением на выплату страхового возмещения. Также, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к представителю страховщика ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом к страховщику обратился Аскеров М.С. Но, представитель страховщика, приняв документу по ОСАГО, отказалась принять документы по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Причем, заявлению истца и заявлению Аскерова М.С. уже были присвоены номера. Отказ был мотивирован те, что они не могут представить документы на автомобиль страхователя М.Н.Н. Договором страхования серии № № установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. Таким образом, истец имеет право на получение от ООО «Росгосстрах» в рамках ОСАГО 120 000 руб. Размер ущерба, причиненный страхователем ООО «Росгосстрах» Аскеровым М.С. составил <данные изъяты> рублей. Так же, истец имеет право на получение возмещения от ООО «Росгосстрах» в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до <данные изъяты> рублей. Так как, договором страхования серии № № установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты> руб. ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить истцу в рамках ОСАГО, <данные изъяты> руб. ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить истцу в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. Размер ущерба, причиненный страхователем ООО «Росгосстрах» Аскеровым М.С. составил <данные изъяты>. Лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>. Ущерб имуществу истца был причинен по вине Аскерова М.С., следовательно, у него возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Водителем автомобиля Х.Р. №, ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО - Гарантия» истцу были причинены следующие повреждения: накладка арки задней правой боковины (крыла), лючок заливной горловины топливного бака, боковина задняя правая (крыло), дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, зеркало заднего вида наружное правое, крышка правого наружного зеркала, дверь задняя правая, облицовка заднего бампера, фонарь задний правый наружный, боковина задняя. Стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилем Х.Р. № составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением на выплату и пакетом документов, необходимых для выплаты. Представитель страховщика ОСАО «РЕСО -Гарантия» отказался принять документы на выплату, мотивируя это тем, что документами, представленными истцом, не установлено, что вред истцу причинен и водителем Казанцевым А.Ю. Так как, документы и заявление на выплату у истца не приняли, истец направил их страховщику ОСАО «РЕСО - Гарантия» почтой ценный письмом с описью вложения с уведомлением. Ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ получил данные документы. Размер ущерба, причиненный страхователем ОСАО «РЕСО - Гарантия» Казанцевым А.Ю. составил <данные изъяты> руб. Таким образом, страховщик ОСАО «РЕСО - Гарантия» обязано возместить истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб. ОСАО «РЕСО - Гарантия» не произвел выплату и направило истцу отказ в выплате, мотивирован отказ тем, что виновность страхователя ОСАО «РЕСО - Гарантия» не установлена. Размер ущерба, причиненного ему имуществу Казанцевым А.Ю. составил <данные изъяты> руб. Лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб. Ущерб имуществу истца был причинен по вине Казанцева А.Ю., следовательно, у него возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил установить вину Аскерова М.С. в причинении истцу имущественного ущерба в размере <данные изъяты>.; установить вину Казанцева А.Ю. в причинении истцу имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб.; признать ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 на 2 км. а/д Осинники-Сосновка при участии водителя Аскерова М.С., управлявшего автомобилем Н.В. №, водителя Казанцева А.Ю., управлявшего автомобилем Х.Р. № и Ковалева П.В., управлявшего автомобилем В. страховым случаем; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате телеграммы об уведомлении о времени месте оценки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Аскерова М.С. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Аскерова М.С. расходы по оплате телеграммы об уведомлении о времени месте оценки в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Аскерова М.С. стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» расходы по оплате телеграммы об уведомлении о времени месте оценки в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Казанцева А.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Казанцева А.Ю. расходы по оплате телеграммы об уведомлении о времени месте оценки в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Казанцева А.Ю. стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Аскерова М.С., ОСАО «РЕСО - Гарантия», Казанцева А.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Аскерова М.С., ОСАО «РЕСО - Гарантия», Казанцева А.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Аскерова М.С., ОСАО «РЕСО - Гарантия», Казанцева А.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Ковалев П.В. на иске настаивал. Ответчик Казанцев А.Ю. в суде против иска возражал. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Манских, действующая на основании доверенности в суде против иска возражала. Ответчик Аскеров М.С. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил. Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.61 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 часов на 2 км а/д Осинники-Сосновка произошло ДТП с участием автомобиля Н.В. № под управлением водителя Аскерова М.С., принадлежащего на праве собственности М.Н.Н., автомобиля Х.Р. №, под управлением водителя Казанцева А.Ю., принадлежащего на праве собственности Я.С.Б. и автомобиля В. под управлением водителя Ковалева П.В., принадлежащего ему на праве собственности. Из административного материала, схемы ДТП, протокола об административном правонарушении следует, что водитель Аскеров М.С., управляя автомобилем Н.В. № нарушил п. 10.1. ПДД, а именно управляя автомобилем, не обеспечил безопасную скорость в конкретных условиях, что не дало возможности постоянного контроля, и при возникновении опасности, не принял меры к снижению до полной остановки, что привело к столкновению с автомобилем В. под управлением водителя Ковалева П.В., а именно автомобиль под управлением Аскерова М.С. выехал на сторону встречного движения и врезался в автомобиль Ковалева П.В., который успел остановиться, съехав немного на правую обочину, по ходу своего движения. Также, водитель автомобиля Х.Р. № Казанцев А.Ю., 42 нарушил п. 10.1. ПДД, а именно управляя автомобилем, не обеспечил безопасную скорость в конкретных условиях, что не дало возможности постоянного контроля, и при возникновении опасности, не принял меры к снижению до полной остановки, что привело к столкновению с автомобилем В. под управлением водителя Ковалева П.В., а именно водитель Казанцев А.Ю., видя, что на полосе его движение произошло столкновение двух автомобилей Н.В. № и В., не смог затормозить до полной остановки и врезался в автомобиль Ковалева П.В., стоящий на дороге по ходу своего движения, то есть не обеспечил безопасную скорость в конкретных условиях, что не дало возможности постоянного контроля, и при возникновении опасности, не принял меры к снижению до полной остановки. В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно заключения эксперта ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в условиях данного дорожно - транспортного происшествия скорость движения автомобиля В. перед началом торможения, определяется равной около 34,6 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Н.В., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ПДД РФ и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали ч. 2 данного пункта. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Х.Р., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения, применение манёвра водителем автомобиля Н.В., явилось причиной столкновения с уже остановившимся автомобилем В. Из объяснений Аскерова М.С. следует, что он в качестве водителя автомобиля Н.В., двигался по прямому участку дороги в сторону <адрес> со скоростью около 50км/ч, внезапно его автомобиль занесло на обочину его полосы движения, где автомобиль ударился об ограждения правым задним углом кузова, он начал выправлять автомобиль, сбросив скорость, и вывернул руль влево, чтобы вернутся на проезжую часть, но автомобиль стало выносить на встречную полосу движения, где двигался встречный автомобиль «В.», чтобы избежать столкновения с ним он вывернул руль еще влево на встречную обочину, где произошло столкновение со встречным автомобилем «В.». Из объяснений Ковалева П.В., управлявшего автомобилем В. следует, что он двигался в сторону <адрес> со скоростью около 50 км\ч, в колонне автомобилей, за ним двигался грузовичок иностранной марки, на встречу его движению двигался автомобиль «Н.В.», который он видел на расстоянии 60 метров, внезапно для него встречный автомобиль стало заносить и он резко поехал на его полосу движения, он вывернул руль на свою обочину и нажал на тормоз, столкновение между его автомобилем и встречным автомобилем «Н.В.» произошло на правой обочине по ходу его движения, передними частями автомобилей и сразу в заднюю часть своего автомобиля он почувствовал удар с сзади идущим автомобилем. Из объяснений Казанцева А.Ю. управлявшего автомобилем Х.Р. следует, что он двигался в колонне из автомобилей в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч, на дистанции около 40 метров за автомобилем «В.», внезапно встречный автомобиль «Н.В.» резко выехал на их полосу движения и стал двигаться в сторону их правой обочины, автомобиль «В.» применил торможение и выехал на свою правую обочину, остановился и произошло лобовое столкновение на правой обочине полосы движения в сторону <адрес>, видя такую ситуацию он тоже применил торможение, но не успел остановится, и ударил автомобиль «В.» в задний бампер, от удара автомобиль «В.» развернуло и он ударил ему в правые боковые двери. Указанные объяснения подтверждаются материалами административного дела, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП, объяснениями свидетеля С.И.В. При таких обстоятельствах, учитывая административный материал, суд находит, что ДТП произошло в результате нарушения водителями Аскеровым М.С. и Казанцевым А.Ю. п. 10.1. ПДД, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя Ковалева П.В., в сложившейся дорожной ситуации, нарушения Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств нарушения Ковалевым ПДД и наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Ковалева и ДТП ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит, что ДТП произошло по вине водителей Аскерова М.С., Казанцева А.Ю. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителями Аскеровым М.С., Казанцевым А.Ю. п. 10.1. ПДД, в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд находит, что следует установить вину Аскерова М.С. в причинении имущественного ущерба Ковалеву П.В. и установить вину Казанцева А.Ю. в причинении имущественного ущерба Ковалеву П.В. Согласно страховых полисов ООО «Росгосстрах» установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Н.В. № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» установлено, что страховым случаем по полису признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. Согласно страхового полиса ОСАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Х.Р. № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Осинники-Сосновка при участии водителя Аскерова М.С., управлявшего автомобилем «Н.В.» регистрационный знак <данные изъяты>, водителя Казанцева А.Ю., управлявшего автомобилем «Х.Р.» регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Ковалева П.В., управлявшего автомобилем «В.» регистрационный знак <данные изъяты> следует признать страховым случаем. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Из объяснений истца следует, что он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, он был направлен в ООО «Автоконсалтинг плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленного экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», акта о страховом случае, объяснений истца следует, что стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <данные изъяты>., истцу страховое возмещение было выплачено в сумме <данные изъяты>., что не оспорено сторонами. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: кронштейн переднего номерного знака, облицовка переднего бампера, решетка воздухозаборная переднего бампера, усилитель бампера, капот, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, фара левая, фара правая в оборе, накладка левой фары, накладка правой фары, фара противотуманная правая, накладка левая противотуманной фары, накладка правая противотуманной фары, крыло переднее левое, накладка передняя левого крыла, подкрылок передний левый, рамка радиатора, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, крышка левого наружного зеркала, дверь задняя левая, молдинг заднего левой двери, накладка порога заднего левого, радиатор кондиционера, вентилятор охлаждения радиатора кондиционера, усилитель передней подвески передний, подушка безопасности водителя, бачок масляный усилителя руля, радиатор охлаждения двигателя, диффузор радиатора, бачок расширительный, крышка цепи привода распределительного вала, фильтр воздушный в сборе, накладка арки задней правой боковины (крыла), лючок заливной горловины топливного бака, боковина задняя правая (крыло), дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, зеркало заднего вида наружное правое, крышка правого наружного зеркала, дверь задняя правая, облицовка заднего бампера, фонарь задний правый наружный, боковина задняя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Учитывая, что отчет ООО «СибАвтоЭкс» №03-11-133 от 15.03.2011г. составлен полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО №1,2,3), №№ 254,255,256, отчет ООО «СибАвтоЭкс» №03-11-133 от 15.03.2011г. содержит формулы, которые проверены судом, в отчет включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание. Таким образом, суд находит, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме <данные изъяты>., что не оспорено сторонами. На основании изложенного, учитывая, объяснения сторон, справку о ДТП, схему ДТП, суд находит, что ответчиком Аскеровым М.С. автомобилю истца причинены следующие повреждения: кронштейн переднего номерного знака, облицовка переднего бампера, решетка воздухозаборная переднего бампера, усилитель бампера, капот, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, фара левая, фара правая в оборе, накладка левой фары, накладка правой фары, фара противотуманная правая, накладка левая противотуманной фары, накладка правая противотуманной фары, крыло переднее левое, накладка передняя левого крыла, подкрылок передний левый, рамка радиатора, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, крышка левого наружного зеркала, дверь задняя левая, молдинг заднего левой двери, накладка порога заднего левого, радиатор кондиционера, вентилятор охлаждения радиатора кондиционера, усилитель передней подвески передний, подушка безопасности водителя, бачок масляный усилителя руля, радиатор охлаждения двигателя, диффузор радиатора, бачок расширительный, крышка цепи привода распределительного вала, фильтр воздушный в сборе, согласно отчета ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительных работ по данным повреждениям составляет <данные изъяты>. Также, учитывая, объяснения сторон, справку о ДТП, схему ДТП, суд находит, что ответчиком Казанцевым А.Ю. автомобилю истца причинены следующие повреждения: накладка арки задней правой боковины (крыла), лючок заливной горловины топливного бака, боковина задняя правая (крыло), дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, зеркало заднего вида наружное правое, крышка правого наружного зеркала, дверь задняя правая, облицовка заднего бампера, фонарь задний правый наружный, боковина задняя, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд находит, что следует установить вину Аскерова М.С. в причинении имущественного ущерба Ковалеву П.В. в сумме <данные изъяты>. и установить вину Казанцева А.Ю. в причинении имущественного ущерба Ковалеву П.В. в сумме <данные изъяты> коп. На основании изложенного, учитывая, что в результате ДТП, Аскеровым М.С. истцу причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>., его ответственность как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты>., которая включает в себя страховые суммы, установленные законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., то суд находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП, Аскеровым М.С. истцу причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>., Аскеров застраховал свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего в ООО «РГС» на сумму <данные изъяты>., страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то суд находит, что с Аскерова в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, учитывая, что в результате ДТП, Казанцевым А.Ю. истцу причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>., его ответственность как владельца транспортного средства застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> руб., то суд находит, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП, Казанцевым А.Ю. истцу причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>., Казанцев застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то суд находит, что с Казанцева А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, суд находит возможным взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева П.В. расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; с Аскерова М.С. в пользу Ковалева П.В. расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Ковалева П.В. расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; взыскать с Казанцева А.Ю. в пользу Ковалева П.В. расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Установить вину Аскерова М.С. в причинении имущественного ущерба Ковалеву П.В. в сумме <данные изъяты>. Установить вину Казанцева А.Ю. в причинении имущественного ущерба Ковалеву П.В. в сумме <данные изъяты> коп. Признать ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Осинники-Сосновка при участии водителя Аскерова М.С., управлявшего автомобилем «Н.В.» регистрационный знак <данные изъяты>, водителя Казанцева А.Ю., управлявшего автомобилем «Х.Р.» регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Ковалева П.В., управлявшего автомобилем «В.» регистрационный знак <данные изъяты> страховым случаем. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева П.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Аскерова М.С. в пользу Ковалева П.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Ковалева П.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Казанцева А.Ю. в пользу Ковалева П.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: (подпись) О.А. Воронович Верно. Судья. О.А. Воронович Решение вступило в законную силу «_______»___________201_____г. Судья. _______________