Дело № 2-594/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Зиновьевой И.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 сентября 2011г.

гражданское дело по иску Никитиной Н.С. к Грищенко С.В., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.С. обратилась в суд с иском к Грищенко С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в сумме <данные изъяты> руб., оплату оценки <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в 2008 г. она доверила своему сыну Никитину Г.О. управлять автомобилем ВАЗ 11113, год выпуска 2001, №, № кузова №, принадлежащим ей на праве собственности. 28.12.2007 г. в 02 час. 50 мин. на автодороге 1 категории Ленинск – Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк на 63 км. + 980 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 1835, № под управлением Грищенко С.В. и автомобиля ВАЗ 11113 № под управлением Никитина Г.О. Результаты расследования дела об административном правонарушении ей стали известны в 2010 году. Согласно решению Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.09.2010 г., вина ее сына в данном ДТП полностью была исключена. Суд изменил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2008 г. в отношении Никитина Г.О., исключил из постановления все указания о нарушении водителем Никитиным Г.О. п.п. 12.1, 12.3, 19.3 ПДД РФ. Тем не менее, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2008 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району, установлено, что водитель Грищенко С.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц 1835 г/н № не обеспечил безопасность дорожного движения. Считает, что ответчик нарушил правила дорожного движения, в частности, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.п. 10.1 ПДД). В результате ДТП ее автомобиль полностью уничтожен, в связи с чем она его утилизировала, что подтверждается сведениями в карточке учета транспортных средств о снятии с учета автомобиля ВАЗ 11113 в связи с утилизацией. Стоимость автомобиля на момент причинения ущерба составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от 28.12.2007 г. «по определению рыночной стоимости автотранспортного средства» составленного специалистом. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от 16.121.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании истец и ее представитель Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшили в части взыскания ущерба на <данные изъяты> руб. в связи с продажей за эту цену остатков автомобиля, всего просят взыскать ущерб <данные изъяты> руб. Просят взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП от 28.12.2007 г., с ответчика ОАО «СГ МСК», т.к. ответственность Грищенко С.В. застрахована в этой страховой компании, от исковых требований к Грищенко С.В. не отказались.

Третье лицо Никитин Г.О. исковые требования поддержал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что, остановившись на обочине с включенными габаритными сигналами и аварийной сигнализацией для того, чтобы поправить ребенка, услышали гул и шум, почувствовали удар. После ДТП автомобиль восстановлению не подлежал.

Ответчик Грищенко С.В. в судебном заведении возражал против иска, пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он двигался на Кемеровской трассе около двух часов ночи, на полосе движения стоял автомобиль ОКА без габаритных огней, а так как другая полоса была занята, по ней в попутном направлении двигался автомобиль Газель, столкновения избежать не удалось.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Лебедева Е.М., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ответственность Грищенко была застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв», в настоящее время правопреемником которой является ОАО «СГ МСК». Размер ущерба не оспаривает. Просит решить дело на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению за счет ОАО «СГ МСК» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ под владельцами транспортных средств понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что Никитина Н.С. являлась собственником автомобиля ВАЗ 11113, год выпуска 2001. 28.12.2007 г. в 02 часа 50 минут на автодороге 1 категории Ленинск-Кузнецкий –Прокопьевск-Новокузнецк на 63 км+980 м, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 1835, № под управлением Грищенко С.В. и автомобиля ВАЗ 11113 № под управлением Никитина Г.О., управлявшего автомобилем по доверенности.

Суд считает установленным, что вина в указанном ДТП лежит на водителе Грищенко С.В. При этом суд исходит из следующего. 28.02.2008 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району Е.В. Крупским было вынесено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 28.12.2007 г. в 02 час. 05 мин. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. По жалобе Никитина Г.О. на данное постановление решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 17.09.2010 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2008 г. было изменено, из постановления исключены все указания на нарушение водителем Никитиным Г.О. п.п.12.1,12.3,19,3 ПДД РФ. Указанное решение вступило в законную силу 03.11.2010 г. на основании решения Кемеровского областного суда.

23.03.2011 г. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка было рассмотрено гражданское дело № по иску Грищенко С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Никитину Г.О. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Решением суда от 23.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Грищенко С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Никитину Г.О. отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу на основании определения Кемеровского областного суда от 11.05.2011 г.

Новоильинским районным судом г.Новокузнецка по делу № установлено, что вина Никитина Г.О. в дорожно-транспортном происшествии 28.12.2007 г. с участием водителей Грищенко С.В. и Никитина, отсутствует, каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Никитина Г.О. в нарушении требований Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, не имеется. Из указанного решения суда следует, что, совершая остановку, Никитин Г.О. не глушил двигателя, им была осуществлена остановка, а не стоянка транспортного средства, что на дорогах 1 категории не запрещено. Также суд установил, что автомобиль «Ока» полностью всеми четырьмя колесами стоял на обочине, а не на дороге. Также суд установил, что световые приборы у автомобиля Никитина в момент остановки были включены.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Поскольку при рассмотрении дела № истец Никитина, ответчик Грищенко и третье лицо Никитин принимали участие, то указанные обстоятельства не могут быть ими оспорены, в связи с чем ответчик Грищенко не может ссылаться на то, что ДТП произошло по вине Никитина.

Так как установлено, что Никитин Г.О. правил дорожного движения не нарушил, автомобиль Грищенко совершил столкновение со стоящим автомобилем, что им не оспаривалось, то вина в произошедшем ДТП лежит на Грищенко С.В., который не обеспечил безопасного движения своего автомобиля, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Гражданская ответственность Грищенко С.В. была застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв» на основании страхового полиса ААА №, в настоящее время правопреемником является ЗАО «СГ «МСК».

В результате произошедшего 28.12.2007 г. ДТП автомобиль истца был полностью уничтожен и утилизирован. В подтверждение этому представлена карточка учета транспортных средств, в которой указано, что автомобиль снят с учета в связи с утилизацией, а также договор купли-продажи, заключенный между Никитиной Н.С. (продавец) и Григоренко М.М. (покупатель), по которому покупатель приобрел ВАЗ111130, 2001 года выпуска, белого цвета за <данные изъяты> рублей.

Истцом была организована оценка стоимости ущерба автотранспортного средства ВАЗ 11113, 2001 года выпуска. Согласно отчету №, выполненному специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» 28.12.2007 г. рыночная стоимость в Кемеровской области легкового автомобиля ВАЗ 11113, выпуска 2001 года, в удовлетворительном техническом состоянии на 28.12.2007 г. составляла <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, руководствоваться отчетом ООО «Независимая экспертиза и оценка», т.к. отчет составлен полно, с указанием источников используемой литературы и соответствует предъявляемым к отчету требованиям. Сторонами данный отчет не оспорен. С учетом того, что после произошедшего ДТП автомобиль был утилизирован за <данные изъяты> рублей, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (55000-2000). Суд полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», т.к. гражданская ответственность виновника ДТП Грищенко С.В. была застрахована.

Оснований для привлечения к ответственности по иску Грищенко С.В. суд не усматривает, в связи с чем в иске к этому ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена экспертиза по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. С ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию данная сумма.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Однако исковые требования были удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду была представлена квитанция, подтверждающая оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в суде, в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Никитиной Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В иске к Грищенко С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н.Дурова

Верно. Судья. И.Н.Дурова