Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2011 года гор. Новокузнецк Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Пышкиной О. В. При секретаре Спициной Е. Н. При рассмотрении в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Пахоменко Д.Ю. о взыскании задолженности, У с т а н о в и л: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Пахоменко С. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили. Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему: В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из искового заявления усматривается, что иск предъявлен в Центральный районный суд гор. Новокузнецка в соответствии пунктом 5.5 Кредитного договора, согласно которому все споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Центральным районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в Центральном районном суде гор. Новокузнецка, поскольку суд полагает, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ. Указанные в заявлении обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что заключили соглашение о рассмотрении дела в Центральном районном суде гор Новокузнецка. Указание на то, что согласно пункта кредитного договора все споры по искам и заявлениям банка подлежат рассмотрению Центральным районным судом гор. Новокузнецка, не являются основанием полагать, что ответчик выразил согласие на рассмотрение возможных споров в данном суде. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что соглашения об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, из смысла заявления следует, что сам истец не расценивает условие, содержащееся в п.5.5 Договора как соглашение об изменении территориальной подсудности, а соответственно, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности. Из заявления усматривается, что Пахоменко Д.Ю. проживает по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда гор. Новокузнецка. В соответствии с абз.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску о взыскании задолженности подлежит передаче по подсудности в Осинниковский городской суд. На основании изложенного и, руководствуясь абз. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Пахоменко С.Ю. о взыскании задолженности, - передать по подсудности в Осинниковский городской суд (652800, гор. Осинники, ул. Кирова, 46). На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Приложение: гражданское дело № Судья- (подпись) О. В. Пышкина Верно, судья- О. В. Пышкина Определение вступило в законную силу «_________»______________2011 г. Судья-