Дело № 2-4269/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Зиновьевой И.А.

при участии прокурора Протасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

30 августа 2011г.

гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН по Кемеровской области, в котором просит признать приказы ответчика Главного Управления ФСИН России по Кемеровской области № 338 от 05.05.2011г., № 341лс от 05.05.2011г. об увольнении Кузнецова А.В. незаконными; признать увольнение Кузнецова А.В. на основании приказов № 338 от 05.05.2011г.. № 341лс от 05.05.2011г. незаконным; восстановить Кузнецова А.В. в должности <данные изъяты> федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 269; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истец работал <данные изъяты> федерального бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 269 с 01 августа 2009г. Приказом ФСИН России № 86 от 28.02.2011г. указанное учреждение было переименовано в федеральное казенное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 269. Приказом ответчика № 338лс от 05.05.2011г. к нему было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения, а на основании приказа № 341 от 05. 05. 2011г. он был уволен с 05.05.2011г. по п. п. «а» п. ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Приказом № 538 л/с от 05.05.2011г. на него возложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на работе 22.04.2011г., 25.04.2011г. Однако в указанные дни он выполнял свои должностные обязанности как в училище, так и за его пределами. Поэтому считает, что он не просто отсутствовал на работе, как утверждает ответчик, а выполнял свои должностные обязанности. В нарушение требований ст. 62 ТК РФ ему не были предоставлены копии документов, прилагаемых к приказу № 338 лс от 05.05.2011г. (акты от 22.04.2001г., 25.04.2011г., 03.05.2011г., должностная инструкция, трудовой договор от 01.01.2009г.), а также не предоставлены справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, расчет среднего заработка. Считает, что его трудовые права были грубо нарушены, его уволили без законного основания, превратили в прогульщика, формулировка увольнения препятствует его дальнейшему трудоустройству. Указанными действиями ответчик причинил нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец определяет в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Черкасова Л.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что 22.04.2011 г. был на работе, где занимался текущими вопросами, и в 14.45 уехал на автобусе в г. Новокузнецк по служебным вопросам. 25.04.2011 г. также находился на рабочем месте до 14.45, после чего уехал на автобусе в Новокузнецк по служебным делам. В дни 22.04. и 25.04 его видели ФИО2 и ФИО17. С Колесниковым ехал на работу в одном вагоне электропоезда 22.04 и 25.04.

Представитель ответчика Шишкина Е.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Указала, что увольнение произведено за прогулы 22.04 и 25.04., процедура увольнения соблюдена, истец отсутствовал в указанные дни на работе в течение всего дня. Сообщила, что ранее истец также совершал прогулы 27 и 29 сентября 2010г., за что ему был объявлен выговор, который он не обжаловал.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом № 470 лс ГУФСИН России по Кемеровской области от 31.07.2009 г. истец был принят работу в должности <данные изъяты> ФБОУ НПО ФСИН «Профессиональное училище № 269» на основании трудового договора от 01.08.2009 г. П. 2.2.2 трудового договора предусматривает в качестве одной из обязанностей работника соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, иных локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работника. Согласно п. 8.2 данного договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к Работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.192 ТК РФ.

03.08.2009 г. истец был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> ФБОУ НПО ФСИН «Профессиональное училище № 269». В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> училища несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. В п. 6 должностной инструкции указано, что он подчиняется начальнику ГУФСИН. Согласно п. 10 в соответствии с планом работы и по распоряжению руководства ГУФСИН выезжает в служебные командировки. В пределах своей компетенции решает (контролирует, анализирует, вносит предложения) вопросы, связанные с работой училища. <данные изъяты> училища работает в режиме ненормированного рабочего дня по графику, исходя из 40-часовой рабочей недели (п. 12 должностной инструкции).

Приказом начальника ГУФСИН по Кемеровской области № 338 лс от 05.05.2011 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 12 Должностной инструкции и п. 2.2.2 Трудового договора от 01.01.2009 г. Во вводной части приказа указано, что взыскание наложено в связи с отсутствием на работе Кузнецова А.В. 22.04.2011г. и 25.04.2011г. Основанием приказа указаны акт от 22.04.2011 г., акт от 25.04.2011 г, акт от 03.05.2011 г., докладная главного бухгалтера ФИО12

Приказом ГУФСИН по Кемеровской области № 341 лс от 05.05.2011 г. истец был уволен 05.05.2011г. по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. Основанием приказа указан приказ № 338лс от 05.05.2011г.

Ответчик ссылается на то, что 22 апреля 2011 г. и 25 апреля 2011 г. Кузнецов А.В. отсутствовал на работе. В подтверждение этому представлены акт от 25.04.2011 г., акт от 22.04.2011 г., а также показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10

Истец ссылается на то, что 22 апреля 2011 г. и 25 апреля 2011 г. он был на работе, в указанные даты до 14.45 часов был в училище в п. Абагур-Лесной, откуда уехал на автобусе, а вторую половину дня был в г. Новокузнецке, где решал производственные вопросы в ООО «Проплекс», 22.04 – по закупке стройматериалов, а 25.04 – по изготовлению окон для подразделения училища в п. Шерегеш. В подтверждение этого представлены счет ООО «Проплекс» от 22.04.2011г., прайс-лист от 25.04.2011г. ООО «Проплекс», показания свидетелей ФИО2 и ФИО17

Как следует из акта от 22.04.2011г. (л.д. 30), составленного заместителем начальника ИК-12 ФИО11, в присутствии главного бухгалтера ФИО12, секретаря учебной части ФИО14, специалиста по кадрам ФИО13, Кузнецов А.В. 22.04.2011 г. отсутствовал на рабочем месте с 09.00 до 15.12 часов.

Актом от 25.04.2011 г., составленным в 16.05, (л.д. 29) зафиксирован факт отсутствия Кузнецова А.В. на рабочем месте в присутствии тех же лиц.

Свидетель ФИО9, являющаяся главным специалистом ГУФСИН по КО, суду показала, что о том, что истец не появился на рабочем месте, ей стало известно 21.04.2011г. от главбуха училища, которая сообщила, что не смогла его найти 21.04.2011г., свидетель дала ей указания фиксировать отсутствие истца на рабочем месте. Сама свидетель по ведомственной связи пыталась ему дозвониться 21.04, но не дозвонилась. В этот же день 21.04.2011г. оформили доверенность на заместителя начальника колонии ФИО11 на проверку по факту отсутствия истца на рабочем месте. Свидетель указала, что и ранее ей сообщали, что истец не появлялся на рабочем месте, из-за чего акт ревизии деятельности училища подписывал его заместитель, а аккредитация училища в апреле вообще была сорвана. Также сообщила, что на <данные изъяты> была подана коллективная жалоба работников училища о том, что он редко появляется на работе. О том, что 22.04.2011г. и 25.04.2011г. на рабочем месте он так и не появился, ей известно от главбуха, кадровика училища и заместителя начальника колонии ФИО11. О том, что 26.04.2011г. истец появился около 11 утра, ей известно от главбуха.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО12, главный бухгалтер профессионального училища № 269. ФИО12 показала, что директор отсутствовал на работе 21.04.2011г. Поскольку ей требовалось подписать документы для казначейства, она ему позвонила 21.04.2011г. на сотовый телефон с просьбой подписать документы, на что получила отказ, мотивированный тем, что 10 числа он собирается увольняться, в связи с чем нет смысла подписывать документы. 22.04.2011г. Кузнецов А.В. на работе не появился, она его искала, звонила ему на телефон, однако он не ответил. 22.04.2011г. в кабинет, где обычно находится директор, не ходила, но отправляла туда кадровика и секретаря. 25.04.2011г. сама ходила в этот кабинет, а также кадровик и секретарь. Акт об отсутствии истца 22.04 и 25.04 подписывала в эти даты в своем кабинете. Также пояснила, что на работу практически все сотрудники добираются на электричке. 22.04.2011 г. и 25.04.2011 г. Кузнецова А.В., выходящим из электрички и идущим на работу, она не видела, видела в эти дни на электричке ФИО2

Свидетель ФИО13, специалист по кадрам Профессионального училища № 269, суду пояснила, что 22.04.2011г. искала директора, ходила в его кабинет, видела там ФИО2, который сказал, что <данные изъяты> скоро подъедет. 25.04.2011г. <данные изъяты> также не появился, указала, что без конца ходила в его кабинет, ФИО2 там говорил, что <данные изъяты> скоро подъедет, после обеда составляли акт, ФИО11 диктовал текст. Также пояснила, что 22.04.2011 г. и 25.04.2011 г. ФИО17 не работал, на работе не появлялся, т.к. был в отпуске.

ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что работает секретарем учебной части в Профессиональном училище № 269, 22.04.2011 г. и 25.04.2011 г. <данные изъяты> на работе не было, ходила в его кабинет с кадровым работником для подписи документов раза 4-5, но так и не застали <данные изъяты> на рабочем месте. В кабинете был ФИО2, который говорил, что <данные изъяты> сейчас подъедет.

Свидетель ФИО15, мастер производственного обучения Профессионального училища № 269, показал, что 22.04.2011 г. и 25.04.2011 г. <данные изъяты> раскомандировки не проводил, их проводил ФИО2, свидетель был на этих раскомандировках. В указанные дни <данные изъяты> на электричке не видел, если бы <данные изъяты> в эти дни на работу приезжал на электричке, то не увидеть бы его не мог, т.к. всех приехавших хорошо видно при выходе с электрички и по пути на работу. ФИО2 в эти дни на электричке видел, он приехал один. В апреле-марте <данные изъяты> часто отсутствовал на работе, и всеми делами заведовали ФИО17 и ФИО2. 22.04.2011 г. и 25.04.2011 г. ФИО17 был в отпуске, на работе его не видел.

Суду в качестве доказательства присутствия истца на работе 22.04.2011г. представлен счет ООО «Проплекс» № 177 от 22.04.2011г. (л.д. 21) на стройматериалы на <данные изъяты> руб., в котором в качестве покупателя указано ПУ № 269.

В качестве доказательства присутствия истца на работе 25.04.2011г. представлен прайс-лист на изделия из ПВХ на 25.04.2011г.

ФИО2., допрошенный в судебном заседании, показал, что работал в училище с апреля 2010 г. по июнь 2011 г., сначала мастером, потом старшим мастером. 22.04.2011 г. и 25.04.2011 г. был на работе. 22.04.2011 г. провел раскомандировку в кабинете, во время которой директор был на месте в этом же кабинете. Утром 22.04 и 25.04 <данные изъяты> на электричке не видел. 25.04.2011 г. когда приехал на работу, увидел, что кабинет опечатан, позвонил <данные изъяты> который сказал что будет в течение 15 минут. ФИО17 приходил на работу 22.04.2011 г. доделывать работу. 25.04.2011 г. он также видел <данные изъяты>, с которым проработал в кабинете до обеда.

Свидетель ФИО17 суду показал, что работал в училище с ноября 2008 г. по июнь 2011 г. 22.04.2011 г. прибыл на работу в 09 или 10 часов утра, приехал на автобусе. 22.04.2011 г. в кабинете был ФИО2 и <данные изъяты> В этот день <данные изъяты> ушел в 12-13 часов, никто из бухгалтерии и отдела кадров к нему не заходил. Сам же 22.04.2011 г. ходил в бухгалтерию ремонтировать электронную почту, был там довольно длительное время, видел ФИО13, звонил ФИО14 на сотовый.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что доказан факт отсутствия на работе истца 22.04.2011г. и 25.04.2011г. Показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10 подробны, взаимно дополняют друг друга, непротиворечивы, согласованны и последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами (актами об отсутствии на рабочем месте). Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, тот факт, что свидетели являются работниками ответчика, сам по себе не дает оснований им не доверять.

Суд указывает, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что акты об отсутствии на рабочем месте составлялись в кабинете бухгалтерии, а указание в акте на методкабинет сделано в связи с тем, что фиксировался факт отсутствия <данные изъяты> в этом кабинете. С учетом этого, суд полагает, что противоречий между актом и показаниями свидетелей нет.

Также суд считает необоснованными возражения представителя истца о том, что заместитель начальник колонии ФИО11, составлявший акты об отсутствии на работе истца, не имел на это полномочий, т.к. доверенность на эти действия, выданная в порядке передоверия, не имеет нотариального удостоверения. Суд полагает, что начальник колонии был вправе выполнить фиксацию отсутствия на рабочем месте истца и в отсутствие доверенности, поскольку законом не предусмотрено обязательное составление акта лицом, уполномоченным на это работодателем.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО17 суд оценивает критически, поскольку между их показаниями и показаниями истца есть существенные противоречия, так, истец показал, что 22.04 и 25.04 ехал на работу в вагоне с Колесниковым, задержался по пути со станции не помнит по какой причине, на работу пришел чуть позже, однако ФИО2 данный факт не подтвердил, указав, что в эти дни ехал один, истца в электропоезде не видел, а когда звонил ему, обнаружив пломбировку на двери, не знает, где был истец в это время. Истец указал, что 22.04 был в своем кабинете до 14 часов, однако ФИО17 показал, что истца видел только до 12-13 часов. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 и ФИО10 следует, что раскомандировку с участием мастеров в эти дни проводил ФИО2 в методическом кабинете. ФИО2 сообщил, что в это время <данные изъяты> был в кабинете, однако ФИО15 показал, что его не видел. Истец и свидетель ФИО2 показали, что 25.04 ФИО2 утром около 9 часов звонил истцу на сотовый телефон по поводу опломбировки методического кабинета, однако указанные обстоятельства опровергаются представленной истцом детализацией данных телефонных переговоров за 21.04.11-26.04.11 (л.д. 146-148). Из данной распечатки следует, что за 25.04.11г. по номеру истца переговоров не было вообще. Допрошенные судом ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что не видели ФИО17 22.04, при том, что ФИО14 и ФИО13 неоднократно ходили к нему в кабинет, а ФИО12 была у себя в кабинете весь день и не могла не видеть, если бы действительно ФИО17 приходил в этот кабинет ремонтировать электронную почту в течение значительного времени. Учитывая изложенное, показаниями ФИО2 и ФИО17 факт присутствия на рабочем месте истца 22.04. и 25.04 не подтвержден.

В отношении счета № 177 от 22.04.2011г. и прайс-листа на изделия из ПВХ на 25.04.2011г. суд полагает, что сами по себе эти документы не подтверждают факта присутствия на работе истца 22.04 и 25.04. Кроме того, в этих документах не указано, кому и когда они выданы, других доказательств посещения истцом ООО «Проплекс» в указанные даты не представлено. Также суд учитывает, что в отношении установки окон имелось указание ответчика о приобретении этих изделий только у колонии № 5, о чем истцу было известно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, а также письмом от 11.03.2009г. № 43/9/8-120 (л.д. 125), согласно которому запрещается приобретение у сторонних производителей товаров в случае изготовления этих товаров подразделениями УИС. Приобретение окон училищем № 269 у сторонней организации в 2010г. было согласовано ответчиком, а приобретение окон в апреле 2011г. у сторонней организации ответчиком не согласовывалось, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах эти документы не опровергают того факта, что истец отсутствовал на работе 22.04 и 25.04.

Учитывая изложенное, ответчик имел право увольнения истца за прогулы 22.04 и 25.04.2011г.

Суд также считает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца.

Сторонами не оспаривалось, что 03.05.2011г. истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22.04 и 25.04.2011г. Факт того, что истцу предлагалось объяснить свое отсутствие в указанные даты, также подтверждается актом от 03.05.2011г. (л.д. 116), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО18 Так, ФИО9 показала, что она лично 03.05.2011г. предлагала дать истцу объяснения по причинам отсутствия на работе 22.04 и 25.04 в своем кабинете в г. Кемерово, на что истец указал, что объяснения не даст, считает, что он не успел подготовиться к этим объяснениям, т.к., вызывая его в Кемерово, о том, что будет требовать объяснения, не говорила. Свидетель ФИО18, заместитель начальника отдела ГУФСИН по КО, присутствовал при затребовании объяснений от истца 03.05.2011г. и при составлении акта 03.05.2011 г. Пояснил, что на вопрос ФИО9 по поводу дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте Кузнецов ответил отказом. Он подтвердил, что истцу были зачитаны заявление главного бухгалтера и два акта об отсутствии истца на работе, истец четко сказал, что не будет давать объяснения и кивнул.

Судом установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении за прогулы 06.05.2011г. на рабочем месте в п. Абагур-Лесной, что подтверждается показаниями истца и факсовой копией приказа № 338 лс от 05.05.2011г. (л.д. 145), представленной истцом, из которой следует, что факс отправлен 06.05.2011г., входящий номер от 06.05.2011г.

При таких обстоятельствах суд указывает, что истец не был лишен возможности представить объяснения по факту отсутствия на работе два дня 22.04.2011г. и 25.04.2011г. после 03.05.2011г. в течение двух дней (04.05. и 05.05.2011г.), поскольку приказ об увольнении вынесен только 05.05.2011г., а ознакомлен с ним истец 06.05.2011г. Истец не отрицал, что такие объяснения он не дал, указал, что не мог их дать, т.к. ему не сделали копии актов об отсутствии на рабочем месте и докладной главбуха от 21.04.2011г. Суд полагает, что отсутствие у истца этих документов не препятствовало ему дать объяснения, других причин непредставления объяснений истец не назвал. В связи с изложенным, суд полагает не нарушенными права истца на дачу объяснения в течение двух дней с момента их затребования.

Возражения представителя истца о нарушении процедуры увольнения, выразившихся в издании двух приказов об увольнении № 338лс и № 341лс, суд считает необоснованными. Так, представитель ответчика Шишкина пояснила, что первым приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, а вторым приказом истец был уволен за прогул. Суд учитывает, что приказы вынесены в один день, не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, поскольку в приказе № 341лс указана дата увольнения – 05.05.2011г., а в приказе № 338лс указано на дни прогулов. Оформление увольнения за прогулы подобным образом не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения незаконным.

Указание в приказе № 338лс на докладную главного бухгалтера ФИО12 как основание приказа также не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку факт прогулов доказан, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Тот факт, что в приказе № 338лс указано на нарушение истцом п. 2.2.2 трудового договора от 01.01.2009г., при том, что на момент издания приказа действовал трудовой договор от 01.08.2009г., не свидетельствует о незаконности увольнения. Представитель ответчика поясняла, что это описка.

При таких обстоятельствах не установлено нарушений в порядке увольнения истца, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов № 338лс от 05.05.2011г. и № 341лс от 05.05.2011г. незаконными, восстановлении в должности, а также связанного с ними требования о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ему причинены страдания незаконным увольнением, запись об увольнении за прогулы испортила трудовую книжку, из-за чего истец не сможет найти работу. Учитывая то, что истцом не доказано незаконности увольнения, то в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, то не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании судебных расходов: оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н.Дурова

Верно. Судья. И.Н.Дурова