Дело № 2-3837/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего Дуровой И.Н. При секретаре Зиновьевой И.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30 августа 2011г. гражданское дело по заявлению Асташкина М.А. об оспаривании действий инспектора ДПС, УСТАНОВИЛ: Асташкин М.А. обратился в суд с заявлением о признании действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку незаконными. Просит признать действия инспектора ДПС ОБПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Молодых А.В. по составлению протокола и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности Асташкина М.А. по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ незаконными и не соответствующими п. 4 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", взыскать с ГИБДД УВД по г. Новокузнецку судебные расходы: <данные изъяты> руб. - стоимость составления заявления, <данные изъяты> руб. - стоимость консультации, <данные изъяты> руб. - стоимость оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. - госпошлину. Требования мотивированы тем, что Постановлением инспектора ДПС ОБПС ГИБДД УВД по г, Новокузнецку Молодых А.В. от 23.02.2011 г. № по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ (за истечением срока давности, копию постановления инспектор ДПС Асташкину М.А. не вручили). Действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку по составлению протокола и вынесению постановления по мнению заявителя являются незаконными по следующим основаниям. Согласно отметке в ПТС автомобиль был приобретен Асташкиным М.А. 21.02.2011г., соответственно, срок для регистрации автомобиля на 23.02.2011 (дату вынесения постановления по ст. 122 ч. 1 КоАП РФ) пропущен не был. В протоколе № Асташкин М.А. в графе объяснения лица, привлекаемого к ответственности, указал, что купил автомобиль 21.02.2011г., с нарушением не согласен. Так как производство по делу прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ, а в результате действий инспектора ДПС Молодых А.В. заявитель был вынужден оплатить стоимость нотариального удостоверения доверенности на защитника Заборовского Р.В. в размере <данные изъяты> руб., то есть в результате действий инспектора ДПС заявитель понёс материальные расходы, он вправе оспорить законность этих действий в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. На основании определения суда от 23.06.2011 г. в качестве заинтересованных лиц были привлечены Главное Финансовое Управление Кемеровской области и УВД по г.Новокузнецку. Заявитель Асташкин М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя. Представитель заявителя Шабалина А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Заинтересованное лицо государственный инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Молодых А.В. в судебном заседании пояснил, что с заявлением не согласен, 21.02.2011 г. Асташкин М.А. управлял автомобилем с транзитными номерами, у которых истек срок действия. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Представитель УВД по г. Новокузнецку Ма И.С., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Представитель Главного финансового управления Кемеровской области о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть вопрос о возможном пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст.256 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. На основании ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 27.07.2010) "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия. В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления. Судом установлено, что 23.02.2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Молодых А.В. в отношении Асташкина М.А. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 47), предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 февраля 2011 года в 12 часов 25 минут на <адрес> Асташкин М.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21013, не зарегистрированным в установленном порядке. В соответствии с п.1 ст.255 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Поскольку протокол был составлен и постановление в отношении Асташкина М.А. было вынесено 23.02.2011 г., а заявление в суд подано 19.05.2011 г., что подтверждается отметкой на конверте, суд считает, что срок обращения с заявлением суд Асташкиным М.А. не пропущен. На постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку Молодых А.В. от 23.02.2011 г. Асташкиным М.А. была подана жалоба, которая была рассмотрена в Куйбышевском районном суде г.Новокузнецка. Решением суда от 04.04.2011 г. указанное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Постановлением заместителя начальника командира роты ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 29.04.2011 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Заявитель усматривает незаконность действий инспектора Молодых по составлению протокола и вынесению постановления в том, что заявитель имел право зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в течение 5 дней после 21.02.2011г., даты покупки автомобиля, а, соответственно, на 23.02.2011г. он не управлял автомобилем, не прошедшим регистрацию. Суд полагает, что Асташкин М.А. на 23.02.2011г. управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке. Так, из копии ПТС усматривается, что 30.12.2010 г. автомобиль снят с регистрационного учета и выданы транзитные номера №, срок действия которых до 18.01.2011 г. Из предоставленной Асташкиным М.А. копии ПТС <адрес> автомобиля ВАЗ 21013 следует, что автомобиль был зарегистрирован на Асташкина М.А. в РЭО ГИБДД УВД по г.Новокузнецку 25.02.2011 г. на основании договора от 21.02.2011 г. Знаки «Транзит» являются регистрационными знаками временного действия, выдача которых является необходимым условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. При получении регистрационных знаков «Транзит» у законного владельца транспортного средства возникает обязанность по регистрации его в установленном порядке в течение срока действия указанных знаков, вне зависимости от момента возникновения права законного владения транспортным средством. В случае приобретения транспортного средства в течение 5 суток после наступления права законного владения транспортным средством возникает лишь в том случае, если регистрационные знаки «Транзит» не выдавались (например, приобретение у официального дилера или иной торгующей организации). Управление транспортным средством с истекшим сроком действия знака «Транзит» и незарегистрированными в установленном порядке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 12.1 КРФ об АП. При таких обстоятельствах Асташкин М.А. на 23.02.2011г. управлял автомобилем с истекшим сроком действия транзитных номеров. Его позиция о том, что он купил автомобиль только 21.02.2011г., в связи с чем имеет право поставить его на учет в течение 5 дней с момента покупки, основан на неправильном толковании правил регистрации автотранспорта, поскольку в данном случае автомобиль должен был быть поставлен на учет в течение срока действия транзитных номеров, т.е. до 18.01.2011г., факт покупки автомобиля позднее этой даты не влияет на эту обязанность. Суд полагает необходимым также отметить следующее. Довод заявителя о том, что он купил автомобиль только 21.02.2011г., о чем имеется отметка в ПТС, опровергается доказательствами, представленными инспектором Молодых. Так, инспектор Молодых суду пояснил, что в момент остановки Асташкина М.А. 23.02.2011г. заявителем был предъявлен полис ОСАГО, из которого следовало, что автомобиль застрахован самим Асташкиным М.А. как собственником уже 16.02.2011г. Показания Молодых подтверждаются представленной им видеозаписью, которая осуществлена 23.02.2011г. в момент остановки заявителя сотрудником ГИБДД. Данная запись просмотрена в судебном заседании. На видеозаписи видно, что предъявлен полис ОСАГО, в котором заявитель указан и собственником, и страхователем, полис оформлен 16.02.2011г., что подтверждает тот факт, что Асташкин М.А. предъявил страховой организации РОСНО документ, подтверждающий право собственности на автомобиль уже 16.02.2011г. Заявителем данный факт не опровергнут, иного полиса ОСАГО, предъявленного инспектору 23.02.2011г., не представлено. Указанные обстоятельства опровергают позицию заявителя о том, что он стал собственником только 21.02.2011г. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 23 февраля 2011 года Асташкин М.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21013, не зарегистрированным в установленном порядке. Тот факт, что заявитель обжаловал вынесенное в отношении него административное наказание и судьей Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка было отменено постановление в отношении Асташкина М.А., само по себе не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС Молодых. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г.Новокузнецка Молодых А.В. по составлению протокола и вынесению постановления не имеется. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что в удовлетворении требований заявителю отказано, во взыскании судебных расходов также следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Асташкина М.А. об оспаривании действий инспектора ДПС отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) И.Н.Дурова Верно. Судья. И.Н.Дурова