Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Пышкиной О. В. При секретаре Спициной Е. Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 31 августа 2011 года гражданское дело по иску Евдокимовой М.А. к Муниципальному Троллейбусному предприятию, ООО «Горсвет», Муниципальному казенному предприятию «Сети и подстанции городского электротранспорта» о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба, У с т а н о в и л: Евдокимова М. А. обратилась в суд с иском к ООО «Горсвет», Муниципальному троллейбусному предприятию, Администрации гор. Новокузнецка о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «С.», <данные изъяты> года выпуска. 18.06.2011 года в 15.17 час. на пр. Октябрьском, 8 в гор. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля истца и троллейбуса, принадлежащего Муниципальному троллейбусному предприятию, маршрут № 1, троллейбус № 002. Ввиду натяжения и запутывания троллейбусных проводов, на автомобиль истца произошло падение столба ЛЭП. В результате падения столба был поврежден автомобиль «С.»: деформирован со складкой капот, деформировано крыло переднее левой на передней части, деформирована боковина кузова правая на верхней части в месте сопряжения с панелью крыши, множественные мелкоочаговые участки повреждения термического характера на внешней стороне стекла ветрового окна, разорван уплотнитель стекла опускного двери передней правой, царапина на рамке двери передней и задней правой, нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова, крыла переднего правого. Согласно отчету № сумма причиненного ущерба составила с учетом износа автомобиля <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. расходы, связанные с услугами представителя, оформление доверенности <данные изъяты> руб. Истец Евдокимова М. А. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Евдокимовой М.А. – Ардашева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, суду дала пояснения аналогичные, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Горсвет» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не пояснил, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Муниципального казенного предприятия «Сети и подстанции городского электротранспорта» (далее по тексту – МКП «СиП ГЭТ») Паршина Е.Г., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна. Представитель Администрации г. Новокузнецка Кинева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель Муниципального троллейбусного предприятия в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Тукеев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Присутствующие в судебном заседании лица, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика Муниципального троллейбусного управления. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля С. является Евдокимова М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.4-5). Указанный автомобиль был поврежден 18.06.2011 года в результате падения на автомобиль опоры контактной сети, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский,8, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6) и материалами ДТП (л.д.96-115). Факт падения опоры контактной сети троллейбуса на автомобиль истца и обстоятельства падения опоры, ответчиками в судебном заседании не оспорены и подтверждены материалами дела. Вследствие падения опоры контактной сети автомобилю истца причинены повреждения: деформирован со складкой капот, деформировано крыло переднее левой на передней части, деформирована боковина кузова правая на верхней части в месте сопряжения с панелью крыши, множественные мелкоочаговые участки повреждения термического характера на внешней стороне стекла ветрового окна, разорван уплотнитель стекла опускного двери передней правой, царапина на рамке двери передней и задней правой, нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова, крыла переднего правого, что подтверждается отчетом о восстановительной стоимости ремонта (л.д.13). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспорена, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является меньшей, чем указано в отчете, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКП «СиП ГЭТ». При этом суд исходит из следующего. Из п. 1.8 Устава МКП «СиП ГЭТ» (л.д.51) следует, что деятельность предприятия осуществляется на основе заказа Администрации г. Новокузнецка на выполнение работ по текущему содержанию, капитальному ремонту и реконструкции контактно-кабельных сетей и подстанций для электроснабжения муниципального городского электрического транспорта по перевозке пассажиров. Данное имущество закреплено за МКП «СиП ГЭТ» на праве оперативного управления. Собственником данного имущества является Администрация г. Новокузнецка. Из приказа КУМИ № от 03.02.2009г. видно, что на балансе МКП «СиП ГЭТ» закреплены контактные сети троллейбусов с опорами. Передача данных контактных сетей троллейбусов с опорами подтверждается актом приема-передачи № от 03.02.2009г. Приказом № от 20.09.2009г. МКП «СиП ГЭТ» контактные сети троллейбусов с опорами поставлены на баланс МКП «СиП ГЭТ». По факту падения опоры контактной сети троллейбуса было назначено расследование (л.д.68,69). Из п.3.7 акта расследования (л.д.71-72) следует, что причина падения опоры произошло в результате разрушения бетонной составляющей у основания опоры. Разрушение бетонной составляющей произошло из-за длительного напряжения натяжения контактной сети на изгиб опоры. Из п.3.11 данного акта расследования следует, что имеются недостатки эксплуатации – неудовлетворительное проведение работ по техническому обслуживанию контактной сети городского электротранспорта. Из акта от 29.06.2011г. (л.д.73-74) видно, что причиной падения опоры контактной сети троллейбуса явилось несоблюдение Правил технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса, а именно, несоблюдение графиков осмотра и технического ремонта опор и контактной сети. На основании постановления по делу об административном правонарушении (л.д.97) от 30.06.2011г. должностное лицо МКП «СиП ГЭТ» Муратов А.Л. был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. Из приказа от 20.06.2011г. № (л.д.110) «О проведении служебного расследования» следует, что владельцем и организацией, обслуживающей нормальное функционирование вышедшей из строя опоры, является МКП «СиП ГЭТ». Таким образом, из представленных материалов дела следует, что опора контактной сети троллейбуса находилась в ненадлежащем состоянии и это явилось причиной ее падения 18.06.2011г. Кроме того, представитель МКП «СиП ГЭТ» в судебном заседании не отрицал того факта, что МКП «СиП ГЭТ» является организацией, ответственной за надлежащее состояние опор контактной сети в г. Новокузнецке, именно на их организацию возлагается обязанность по выполнению работ по текущему содержанию, капитальному ремонту и реконструкции опор, именно их организация несет ответственность за ненадлежащее состоянии опор. Следовательно, МКП «СиП ГЭТ» является лицом, отвечающим за надлежащее содержание и состояние опор контактной сети троллейбуса. Таким образом, поскольку падение опоры контактной сети троллейбуса, в результате чего был поврежден автомобиль истца, произошло в процессе эксплуатации опоры, эксплуатацией и обслуживание которой осуществляет ответчик МКП «СиП ГЭТ», то лицом, ответственным за причиненный вред, является он. Истцом представлены доказательства наличия и размера причиненного вреда, в судебном заседании из представленных материалов дела нашел подтверждение факт противоправного поведения ответчика и причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом. Факт осуществления эксплуатации и обслуживания опоры контактной сети троллейбуса МКП «СиП ГЭТ» признан. Противоправность поведения МКП «СиП ГЭТ» состоит в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию объекта - опоры контактной сети троллейбуса. Вред причинен вследствие падения на автомобиль опоры контактной сети троллейбуса, принадлежащей ответчику на праве оперативного управления. Неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию опоры контактной сети троллейбуса, что послужило причиной возникновения у истца убытков в виде расходов, которые необходимо понести на восстановительный ремонт автомобиля. Доказательствами наличия и размера причиненного вреда являются представленные в материалы дела документы, а именно, отчет о восстановительной стоимости. Суд считает несостоятельной ссылку представителя МКП «СиП ГЭТ» о том, что в падении опоры имеется вина троллейбусного предприятия. Его ссылка на то, что падение опоры произошло вследствие того, что троллейбус потянул провода, не может быть принята. Материалами дела подтверждено, что падение опоры произошло именно из-за того, что опора находилась в ненадлежащем состоянии. Если бы опора контактной сети находилась в надлежащем состоянии, то из-за натяжения проводов не произошло бы ее падение. Падение опоры контактной сети на автомобиль истца свидетельствует лишь о том, что эксплуатация и обслуживание опоры не обеспечивали ее сохранность применительно к обычным условиям. Таким образом, в пользу истца взысканию ущерб, связанные с повреждением автомобиля <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, отправкой телеграмм, оплатой оценки и оформлением доверенности. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанциями. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и договором. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, учитывает определенную сложность дела, а также участие представителя истца в судебных заседаниях. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Сети и подстанции городского электрического транспорта» в пользу Евдокимовой М.А. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Решение изготовлено 01.09.2011 года Судья- (подпись) О. В. Пышкина Верно, судья- О. В. Пышкина Решение вступило в законную силу «__________»________________2011 г. Судья-