РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Зиновьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

06.09.2011г.

гражданское дело по искам Афонина Е.В. к УВД по г. Новокузнецку о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, к ГУВД по Кемеровской области о признании незаконным приказа в части, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афонин Е.В. обратился в суд с иском к УВД по г.Новокузнецку об оспаривании приказа и компенсации морального вреда. Просит признать незаконным приказ начальника УВД по г. Новокузнецку № л/с от 01.04.2011 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что он является сотрудником органов внутренних дел с 1994 года, имеет непрерывный стаж работы в системе МВД России более 16 лет. Приказом начальника УВД по г. Новокузнецку я назначен <данные изъяты> по г. Новокузнецку ГУВД по КО. Имеет специальное звание старшего лейтенанта милиции. В соответствии с приказом начальника УВД по г. Новокузнецку от 01.04.2011г №л\с «О наказании»: 1. 3а грубое нарушение служебной дисциплины на него наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии; 2. Рабочие дни с 09.02.2011г по 09.03.2011г были засчитаны прогулами; 2.1.Не начислять и не выплачивать денежное довольствие за указанный период; 2.2.Не включать указанный период в стаж службы.

При этом, как усматривается из приказа, в период с 16ч 30 мин до 17 часов 30 минут 08.02.2011г, а также с 09.02.2011г по 09.03.2011г истец отсутствовал на своем рабочем месте якобы без уважительных причин, то есть совершил прогулы, основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от 09.03.2011г.

Считает приказ незаконным, поскольку в указанный период был нетрудоспособен и находился на амбулаторном излечении, что подтверждается листками нетрудоспособности №№ 6, 5, данная причина отсутствия на рабочем месте является уважительной и не может считаться прогулом. Таким образом, приказ №л/с от 01.04.2011г «О наказании» издан во время его болезни. 08.02.2011г. истец приходил в УВД предъявить справку о нетрудоспособности, что является его обязанностью, также сообщил, что болен и находится на амбулаторном лечении, в этот же день ознакомлен с приказом № л/с. Этот период не может быть исключен из стажа. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, переживает, что наложено дисциплинарное взыскание, остался без средств к существованию.

Также истец обратился с иском к УВД по г.Новокузнецку об оспаривании приказа № л/с в части и компенсации морального вреда. Просит признать незаконным приказ № л/с от 17.05.2011 г. в части «дни с 09.02.2011 г. по 18.05.2011 г. считать прогулами, денежное содержание не выплачивать», взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с приказом начальника УВД по г. Новокузнецку от 17.05.2011г № л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. «в» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока дающей право на пенсию). Из абзаца 6 приказа следует: дни с 09 февраля по 18 мая 2011 года считать прогулами, денежное содержание не выплачивать.

Приказ №л/с от 17 мая 2011 года в части, «дни с 09.02.2011г по 18.05.2011г считать прогулами, денежное содержание не выплачивать» считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В период с 08.02.2011г по 18.05.2011г истец являлся нетрудоспособным и находился на амбулаторном излечении, что подтверждается справками нетрудоспособности: № (с 08.02.2011г по 28.02.2011г), № (с 01.03.2011г по 24.03.2011г), № (с 24.03.2011г по 07.04.2011г), № (с 8.04.2011г по 25.04.2011г), № (26.04.2011г по 19.05.2011г.). Данная причина отсутствия на рабочем месте является уважительной и не может считаться прогулом. Истец считает, что незаконными действиями руководства УВД по г. Новокузнецку ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Определением суда от 15.08.2011г. указанные дела были объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца была произведена замена ответчика УВД по г. Новокузнецку на ответчика Главное управление внутренних дел по Кемеровской области в части требования истца о признании незаконным приказа № л/с от 17.05.2011 г. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Кислина Л.А., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования в части. Дополнительно просят признать незаконным факт установления ответчиками прогулов с 16.30 до 17.30 08.02.2011 г. и с 09.02.2011 г по 09.03.2011 г. Исковые требования в остальной части поддержали в полном объеме.

Истец суду пояснил, что вышел на работу 07.02.2011 г., а 08.02.2011 г. пришел к утром к Наумову сказать о том, что заболел. Больничные листы приносил Васильеву, чтобы отдать их в его кабинете № 506, однако он сказал, что их не возьмет, т.к. готовится служебная проверка. Также Васильеву по телефону сообщал о втором больничном листе, но второй и последующие больничные листы стал оставлять дома, т.к. первый лист не взяли, почтой не отправлял, боялся, что потеряются, рапорты о том, что есть больничные листы и их у него не берут, тоже не писал и почтой не отправлял.

Представитель истца суду пояснила, что служебной проверкой не установлено, что Афонин отсутствовал на работе по неуважительным причинам. Полагает, что служебная проверка не должна быть закончена, пока сотрудник временно нетрудоспособен. В период болезни на сотрудника не может быть наложено дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчиков УВД по г.Новокузнецку и ГУВД по Кемеровской области Менухова И.В., действующая на основании доверенностей, возражала против исковых требований. Указала, что были проведены служебные проверки, уважительных причин отсутствия истца на работе не выявлено, о том, что истец нетрудоспособен, он не сообщал, хотя истец регулярно приходил к ответчику по своим вопросам и на прямые вопросы работников ответчика говорил, что не болеет. Также в ходе проверки делались запросы в несколько лечебных учреждений (по месту жительства истца, в специализированную больницу системы МВД, больницу, куда ранее истец обращался), которые подтвердили факт отсутствия обращений истца за оказанием медицинской помощи. Считает, что истец злоупотребил своим правом, т.к. не поставил работодателя в известность о наличии больничных листов. Также заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд в части требований об оспаривании приказа № л/с и взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по вынесению этого приказа, считает, что в данном случае у истца месячный срок на обжалование, поскольку обжалуется приказ об увольнении.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска следует отказать исходя из следующего.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Законом РФ от 18 апреля 1991 г. "О милиции" (до 01.03.2011г.) и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.

Согласно положениям ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников ОВД распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

В соответствии со ст.38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:

- замечание;

- выговор;

- строгий выговор;

- предупреждение о неполном служебном соответствии;

- понижение в должности;

- снижение в специальном звании на одну ступень;

- лишение нагрудного знака;

- увольнение из органов внутренних дел.

Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

В ст. 39 Положения определен порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий. Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Афонин Е.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1994 г.

Приказом УВД по г.Новокузнецку № л/с от 01.04.2011 г. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течение каждого рабочего дня в период с 16.30 до 17.30 08.02.2011г. и с 09 февраля по 09 марта 2011г. ежедневно с 8.30 до 17.30 час, т.е. прогулов, было наложено на Афонина Е.В., государственного инспектора отделения технического надзора отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. Также приказом решено:

- рабочие дни с 09.02.2011 г. по 09.03.2011 г. считать прогулами;

- денежное довольствие с 09.02. по 09.03.2011 г. не начислять и не выплачивать;

- не включать указанный период в стаж службы в ОВД.

В качестве основания для издания данного приказа указано заключение служебной проверки от 09.03.2011 г., утвержденное начальником УВД по г.Новокузнецку.

Как следует из заключения служебной проверки от 09.03.2011г., в ходе проверки были установлены факты грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия на службе без уважительных причин в течение каждого рабочего дня в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 08.02.2011г. и с 09.02.2011г. по 09.03.2011г. ежедневно с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, то есть совершения прогулов Афониным Е.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.02.2011 г. Афонин Е.В. вышел на работу после периода нетрудоспособности, что сторонами не оспаривается.

08.02.2011г. был издан приказ УВД по г.Новокузнецку № л/с, согласно которому на период нахождения в распоряжении начальника УВД по г.Новокузнецку с 07.02.2011 г. Афонину было определено рабочее место –кабинет № УВД по г.Новокузнецку с выполнением поручений начальника УВД по г.Новокузнецку и начальника милиции общественной безопасности. Контроль за выходом на службу Афонина Е.В. и надлежащим исполнением поручений был возложен на заместителя начальника УВД начальника МОБ УВД по г.Новокузнецку полковника милиции ФИО1. На ФИО3 была возложена обязанность об ознакомлении с вышеуказанным приказом Афонина Е.В. Истец был ознакомлен с данным приказом 08.02.2011г. в кабинете № в 16.30, что подтверждается показаниями ответчика, свидетеля ФИО3, заключением служебной проверки (л.д. 36), рапортом ФИО3 от 09.02.2011г. (л.д. 39), актом от 08.02.2011г. (л.д. 42).

Установлено, что 08.02.2011г. истец на рабочем месте отсутствовал, что сторонами не оспаривалось. Истец пояснял, что с этого дня был болен. Также истец пояснил, что был болен и все остальные дни до 19.05.2011г.

Факт временной нетрудоспособности истца в период с 08.02.2011г. по 19.05.2011г. подтверждается справками о временной нетрудоспособности № ООО «Медицинский центр» (период с 08.02.2011г. по 28.02.2011г.), № МЛПУ «ГКБ № 1» (период с 01.03.2011г. по 24.03.2011г.), № лечебно-диагностического центра ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» (период с 24.03.2011г. по 07.04.2011г.), № лечебно-диагностического центра ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» (период с 08.04.2011г. по 25.04.2011г.), № МЛПУ «ГКБ №» (период с 26.04.2011г. по 19.05.2011г.).

При таких обстоятельствах судом установлено, что истец был нетрудоспособен в период с 08.02.2011г. по 17.05.2011г.

Ответчики ссылаются на то, что истец злоупотребил своим правом, не сообщив работодателю о своей нетрудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд полагает, что данный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен применяться и при рассмотрении дел об оспаривании привлечения работников к иной дисциплинарной ответственности, не только по увольнению, а также при рассмотрении требований работников об оспаривании действий работодателей по оплате труда.

Судом проверен довод ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом. В результате проверки данного довода, основываясь на исследовании письменных доказательств, показаниях сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец действительно злоупотребил своим правом, не сообщив работодателю о причинах своего отсутствия на рабочем месте. К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Истец суду пояснил, что 08.02.2011г. он утром пришел в кабинет помощника начальника УВД по г. Новокузнецку ФИО6, где и сообщил, что болен, потом писал несколько рапортов, в которых о болезни не упоминал. В этот же день до обеда был в больнице, где получил справку о нетрудоспособности с 08.02.2011г. Когда был закрыт первый период нетрудоспособности (справка №) пытался отдать ее работнику отдела кадров ФИО3, тот не взял, пояснив, что готовится служебная проверка. О втором больничном листе сообщал ФИО3 по телефону, больше справки о нетрудоспособности отдавать не пытался, т.к. понял, что их не возьмут, почтой не отправлял, боялся, что потеряются. Пояснил, что о том, что болеет, сообщал ФИО3, ФИО6, лично и по телефону.

Суд указанные показания истца оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям ответчика, свидетелей, письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Так, свидетель ФИО3. суду показал, что ФИО6 ему было дано указание ознакомить Афонина с приказом. Однако, 08.02.2011г., придя к нему в кабинет, обнаружил его отсутствие на рабочем месте. Свидетель вызвал его к себе по телефону. Когда Афонин пришел, его ознакомили с приказом № л/с о его рабочем месте и руководителе. В последующем истец на работу не выходил, свидетель ему звонил, а также предлагал дать объяснения по факту отсутствия на работе, когда истец по своим делам приходил к нему. Давать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте он отказывался, а однажды на этот вопрос дословно ответил: «Да я дуру решил погнать конкретно». 09.02.2011г. ФИО3 поручили провести в отношении истца проверку. На неоднократные телефонные звонки он всегда говорил, что не болен, больничного нет. Когда приходил, ему предлагали ознакомиться с запросом, он отказывался, тогда составлялся акт. Для ознакомления с заключением служебной проверки Афонина вызывали, он прочитал заключение, но подписывать не стал. Причины отказа от подписи он не пояснял. Больничные листы не предоставлял, вручить не пытался, в кабинет с ними не приходил. О том, что болеет, также в этот период ни разу не говорил. Указал, что были сделаны запросы в лечебные учреждения. Когда Афонин приходил в этот период, он всегда был один, ни ФИО4, ни ФИО5 с ним не было.

Свидетель ФИО2 рабочим местом которого является кабинет 506, подтвердил, что при нем ФИО3 несколько раз предлагал Афонину дать объяснения по факту отсутствия на работе, акты по факту отсутствия Афонина на рабочем месте подписывал. По причине отсутсвия на рабочем месте истец отказывался что-либо пояснять, про то, что находится на больничном, он не говорил. Больничных листов с 08.02.2011 г. ФИО3 Афонин не передавал, т.к. сам пояснял, что не болеет. Указал, что истца четко спрашивали, болеет он или нет, на что он отвечал, что не болеет и больничных листов нет. Также ФИО2 пояснил, что им проводилась проверка по факту отсутствия на рабочем месте истца за период с 06.05.2011г. по 18.05.2011г. Он лично предлагал истцу объяснить причины отсутствия на рабочем месте, в ответ истец говорил, что ему это неинтересно, пояснять не желает.

В качестве свидетеля также был допрошен помощник начальника по кадрам УВД по г. Новокузнецку ФИО6., который показал, что Афонин длительное время находился на больничных с сентября 2008 г. В начале февраля 2011г. он вышел на работу, в день издания приказа № л/с между 9 и 10 часами утра пришел к нему и представил ему рапорт на отпуск, пояснив, что все больничные листы закрыты. Ему было разъяснено, что рапорт следует писать на имя руководителя. На вопрос по поводу невыхода на службу, он ответил, что выходить на работу не собирается и все обжалует. Никто из сотрудников ФИО6 не говорил, что Афонин находится на больничном, больничные листы никто также и не передавал. Была организована служебная проверка, проведение которой ФИО6 поручил ФИО3, в процессе которой были сделаны запросы в медицинские учреждения. Также пытались брать объяснения с Афонина. ФИО6 пояснил, что еще несколько раз к нему приходил Афонин по отпуску, говорил, что если не получит отпуск, то все обжалует в суде. По поводу отсутствия на рабочем месте говорил, что службу нести не будет.

Запросом от 08.02.2011г. Афонину было предложено пояснить причины своего отсутствия на службе 08.02.2011г. (л.д.41).

Актом от 08.02.2011г. подтверждается, что истец отказался от получения запроса (л.д.42).

Актом от 10.02.2011г. зафиксировано, что объяснения от Афонина Е.В. не поступили (л.д.43).

14.02.2011г. Афонину вновь было предложено дать объяснения о причинах своего отсутствия на службе с 08.02.2011г. по 14.02.2011г., что подтверждается запросом (л.д.51).

Указанный запрос Афонин Е.В. также получить отказался (свой отказ ничем не мотивировал), о чем 14.02.2011г. был составлен соответствующий акт (л.д.52).

Актом от 16.02.2011г. зафиксировано, что объяснения от Афонина Е.В. не поступили (л.д. 55).

03.03.2011г. Афонину вновь было предложено пояснить причины своего отсутствия на службе с 08.02.2011г. по 03.03.2011г., что подтверждается запросом (л.д.68).

Указанный запрос Афонин Е.В. получить отказался (свой отказ ничем не мотивировал), о чем 03.03.2011г. был составлен соответствующий акт (л.д.69).

Актом от 05.03.2011г. зафиксировано, что объяснения от Афонина Е.В. не поступили (л.д.73).

09.03.2011г. на момент окончания служебной проверки объяснений от Афонина не поступило.

31.03.2011г. Афонин явился в УВД по г.Новокузнецку для ознакомления с заключением служебной проверки от 09.03.2011г. и ему вновь было предложено получить запрос (л.д.81) и пояснить причины своего отсутствия на службе. Указанный запрос Афонин Е.В. также получить отказался (свой отказ ничем не мотивировал), о чем 31.03.2011г. был составлен соответствующий акт.

Также суду представлены акты об отсутствии Афонина Е.В. на рабочем месте. Согласно акту от 08.02.2011 г. Афонин Е.В. отсутствовал на рабочем месте 08 февраля 2011 г. с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут (л.д.40). Соответствующими актами также зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте с 09.02.2011 г. по 18 мая 2011 г.

Оценивая указанные представленные документы совместно с показаниями допрошенных свидетелей, суд полагает, что факт неуведомления истцом работодателя о причинах отсутствия на работе доказан. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку показания свидетелей полны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласованны, логичны, последовательны, подтверждаются указанными письменными доказательствами. Тот факт, что свидетели являются работниками ответчика, сам по себе не дает оснований им не доверять.

Суд учитывает, что истец показал, что справку о нетрудоспособности он пытался отдать работнику отдела кадров ФИО3, при том, что в силу п. 3.1 Порядка уведомления о нахождении сотрудников на листке нетрудоспособности, утвержденного Приказом ГУВД по Кемеровской области от 15.07.2009г. №, истец должен был предоставить листок нетрудоспособности своему непосредственному руководителю, которым в спорный период являлся начальник МОБ УВД ФИО1.

Также следует учесть, что истец указал, что второй и последующий листки нетрудоспособности отдавать никому не пытался, почтой не отправлял.

Суд учитывает, что в спорный период истец неоднократно подавал рапорты работодателю различного содержания, однако в них никогда не указывал о своей нетрудоспособности. Суд считает, что ответчики предприняли необходимые и достаточные меры для установления причин отсутствия на рабочем месте истца, в том числе были сделаны запросы в больницы по месту жительства и работы истца, работники ответчика лично и неоднократно запрашивали с истца объяснения по факту, письменные объяснения истец не дал, устно пояснял, что не болеет, чем скрыл факт нетрудоспособности.

Суд считает, что ответчиком УВД по г. Новокузнецку соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик предлагал дать истцу объяснения, сроки привлечения к ответственности не нарушены.

Возражения истца о том, что применение дисциплинарных взысканий в период нетрудоспособности незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что истец скрыл факт нетрудоспособности, в связи с чем ответчик был лишен возможности учесть это при наложении взыскания.

Суд также не принимает возражения истца, что он не ознакомлен с заключением проверки 09.03.2011года. Факт ознакомления подтверждается соответствующим актом (л.д. 129), отметкой на акте (л.д. 38), показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего ознакомление истца с заключением. Также истец пояснял, что на заключении писал, что не согласен, что также подтверждает, что ему было предложено ознакомиться с заключением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца к УВД по г. Новокузнецку о признании незаконным приказа № л/с от 01.04.2011г. не имеется.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению взаимосвязанные требования истца о взыскании с УВД по г. Новокузнецку компенсации морального вреда, вызванного изданием указанного приказа, поскольку оснований для признания незаконным приказа суд не установил.

На основании Приказа Главного управления внутренних дел по Кемеровской области № от 17.05.2011 г. Афонин Е.В. был уволен из органов внутренних дел по ст.58 ч.1 п. «в» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы дающей право на пенсию) с 18 мая 2011 г. Этим же приказом решено дни с 09.02. по 18 мая 2011 г. считать прогулами, денежное содержание не выплачивать (л.д.17).

Истец оспаривает данный приказ в части признания дней с 09.02.2011г. по 18.05.2011 г. прогулами и решения за данный период денежное содержание не выплачивать.

Как уже установлено выше, истец скрыл от ответчиков факт нетрудоспособности за период с 08.02.2011 г. по 09.03.2011г.

Истец пояснял, что второй и последующие листы нетрудоспособности ответчику до обращения в суд с настоящим иском не передавал. Это также подтвердили ответчик и свидетели.

Показания истца о том, что он устно сообщал ответчику о своей нетрудоспособности, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям ответчика, допрошенных свидетелей ФИО3 ФИО6 и ФИО2 письменным доказательствам (составленным актам о запросе объяснений, актам о непредоставлении объяснений, рапортам сотрудников).

Также суд считает недостоверными показания истца о том, что он пытался передать ФИО3 первый больничный лист, от получения которого тот отказался. Свидетель ФИО3 пояснял, что Афонин больничные листы ему не передавал, кроме того, на вопрос о возможном нахождении Афонина на больничном, последний отвечал, что не болеет. Свидетель ФИО2 также пояснял, что в его присутствии в кабинете ФИО3 с которым у них в одном кабинете расположены рабочие места, Афонин никаких листков нетрудоспособности не передавал. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые логичны и не противоречивы. Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Суд учитывает, что Управлением внутренних дел по г. Новокузнецку в ходе проведения служебной проверки были направлены запросы в медицинские учреждения по месту службы и месту жительства Афонина Е.В. и ряд других медицинских учреждений с целью установления возможного скрываемого Афониным Е.В. факта нахождения на больничном. Были направлены запросы:

- в поликлинику по месту службы ФБЛПУ больницу № 2 (л.д.93) и получен ответ о том, что с 11.02.2011г. по 17.02.2011г. Афонину Е.В. листки нетрудоспособности не выдавались (л.д.94);

- в МЛПУ «Центральная районная больница» по месту жительства Афонина Е.В. (л.д.95) и получен ответ о том, что с 07.02.2011г. по 03.03. 2011г. Афонин Е.В. за медицинской помощью не обращался (л.д.96).

- в ГКБ №1 г.Новокузнецка (л.д.91) и получен ответ о том. что Афонин Е.В. обращался за медицинской помощью 25.02.2011г. и листок нетрудоспособности по состоянию на 25.02. 2011 ему не выдавался (л.д.92).

- в Лечебно- диагностический центр ОАО НЗРМК им. Крюкова (л.д.89) и получен ответ о том, что в период с 11.02.2011г. по 15.02.2011г. за медицинской помощью Афонин Е.В. не обращался (л.д.90).

Приказом ГУВД по Кемеровской области от 15.07.2009 года № утвержден Порядок уведомления сотрудником работодателя о периодах временной нетрудоспособности, согласно п. 2 приложения указанного приказа сотрудник, оформивший в установленном порядке листок временной нетрудоспособности, незамедлительно уведомляет своего непосредственного начальника о наступлении временной нетрудоспособности, при этом сообщает лечебное учреждение, в котором открыт листок. С требованиями указанного приказа Афонин Е.В. ознакомлен 01.12.2009г., о чем имеется его подпись в приказе (л.д.80).

Учитывая изложенное, на момент вынесения приказа № л/с от 17.05.2011г. ГУВД по Кемеровской области не имело сведений о причинах отсутствия истца на рабочем месте в спорный период – с 09.02.2011г. по 18.05.2011г., предприняло необходимые меры для установления причин отсутствия истца на работе, истец скрыл причины отсутствия, в связи с чем ответчик правомерно принял решение считать указанное время прогулами и их не оплачивать. Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № л/с от 17.05.2011г. в части признания периода с 09.02.2011г. по 18.05.2011г. прогулами и их не оплаты, а также вытекающего из него требования о компенсации морального вреда, причиненного изданием этого приказа, не имеется.

Суд указывает, что тот факт, что после обращения в суд истец направил ответчику листы нетрудоспособности за указанный период, не влияют на рассмотрение настоящего дела, поскольку направление листов состоялось после вынесения спорных приказов, законность которых проверялась судом.

Поскольку судом установлено, что истец скрыл факт своей нетрудоспособности, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказов не установлено, действия ответчиков признаны законными, то в требованиях о признании незаконным фактов установления прогулов с 16.30 до 17.30 08.02.2011г. и с 09.02.2011г. по 09.03.2011г. также следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика об отказе в иске в части требований к ГУВД по Кемеровской области об оспаривании приказа № № в связи с пропуском срока обращения в суд, суд указывает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку позиция ответчика о месячном сроке на обращение истца с этим требованием не основана на законе. Суд указывает, что в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку настоящий спор не является спором об увольнении, то работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Норма п. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, на которую ссылается ответчик, в данном случае не применима, поскольку из ее смысла следует, что месячный срок установлен для обжалования именно увольнения, а оспариваемый приказ помимо увольнения регламентирует и иные вопросы. Истец обратился в суд с иском об оспаривании приказа от 17.05.2011г. 03.07.2011г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, копию приказа получил 18.05.2011г., т.е. трехмесячный срок истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афонина Е.В. к УВД по г. Новокузнецку о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, к ГУВД по Кемеровской области о признании незаконным приказа в части, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н.Дурова

Верно. Судья. И.Н.Дурова