Дело №2-3822/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

При секретаре Зиновьевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 сентября 2011 года

дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице городского отделения № 2363 к Клименко Е.В., Лебедеву А.А., Шелега Б.А., Янову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 10.11.2005 г. в размере <данные изъяты>., убытки в виде расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>., расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 10.11.2005 г. между Сбербанком России в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка и Лебедевой (смена фамилии на Клименко) Е.В. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых на срок по 10.11.2010 г. На основании Заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от 11.11.2005 г. кредитные средства Заемщиком были получены. В качестве обеспечения возвратности кредита, между истцом и Лебедевым А.А., Шелега Б.А., Яновым В.А. были заключены договоры поручительства.

По состоянию на 06.04.2011 г., на основании справки о задолженности по Кредитному договору и Истории договора (расчета суммы задолженности), задолженность составляет: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты>.; неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты>. Итого по всем видам задолженностей: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Гаврилов К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, считает, что срок поручительства не истек. Суду пояснил, что последняя оплата по основному долгу была 24.04.2008 г., а 05.03.2009 г. вся сумма основного долга была вынесена на просрочку.

Ответчик Шелега Б.А. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что договор поручительства подписывал.

Ответчик Клименко Е.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Клименко Е.В. – Чупраков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. В предоставленном отзыве на исковое заявление указывает, что надлежащим ответчиком является лишь заемщик Клименко Е.В., поскольку на основании п.4 ст.367 ГК РФ договора поручительства на момент обращения Сбербанка РФ в суд с иском были уже прекращены.

Ответчики Лебедев А.А., Янов В.А. о дате и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 ноября 2005 г. между АК Сберегательным банком РФ и Лебедевой (после смены фамилии Клименко) Е.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 договора, банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок по 10.11.2010 г. под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2.4, п.2.5 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. П. 2.7 договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

В соответствии со срочным обязательством (приложение к кредитному договору № от 10.11.2005 г.) заемщик Лебедева Е.В. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с декабря 2005 г. в сумме <данные изъяты> руб., последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 10.11.2005 г. АК Сберегательный Банк РФ и Лебедев А.А., Шелега Б. А., Янов В.А. заключили договоры поручительства. В соответствии с п.2.1. указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.3 договора, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Лебедева Е.В. денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. получила, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако она нарушает свои обязательства по кредитному договору, в сроки, установленные для возврата очередных частей займа, не вносит платежи в погашение кредита, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Из справки банка о задолженности по кредиту следует, что на 06.04.2011г. долг Клименко Е.В. по кредитному договору составляет:

просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.,

просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.,

просроченные проценты на внебалансе – <данные изъяты> руб.,

неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб.,

неустойка по процентам – <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения спора оплата указанных сумм не производилась, что подтверждается справкой банка на 12.09.2011г.

Судом проверены расчеты размера ссудной задолженности, процентов и неустойки, представленные истцом, и признаны верными.

Судом установлено, что договорами поручительства от 10.11.2005 г., заключенными между АК Сберегательный Банк РФ и Лебедевым А.А., Шелега Б. А., Яновым В.А., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договорах поручительства от 10.11.2005 г., заключенных между АК Сберегательный Банк РФ и Лебедевым А.А., Шелега Б. А., Яновым В.А., нет указания на срок, на который они даны. Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, т.к. не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, данным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В период, начиная с 12.11.2007 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей. Задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. была вынесена на просрочку 05.03.2009 г., т.е. предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства к заемщику, срок поручительства соответственно в этой части – до 05.03.2010г. Иск заявлен банком 20.05.2011 г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок предъявления иска к поручителям в полном объеме истек и поручительство прекратилось.

Судом установлено, что 22.05.2009 г. мировым судьей судебного участка №1 Новоильинского района г.Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 10.11.2005 г. Определением мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского района г.Новокузнецка от 03.06.2009 г. судебный приказ был отменен. Сбербанк РФ обратился в суд с исковым заявлением только 20.05.2011 г. При указанных обстоятельствах суд находит, что сроки предъявления требований к поручителям истекли.

Таким образом, вся сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика Клименко Е.В.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд находит, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, а неустойка за просрочку процентов до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного с ответчика Клименко Е.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому Сберегательным банком РФ было оплачено <данные изъяты> руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа. Данный приказ был отменен по заявлению ответчика. В ходе настоящего судебного разбирательства требования банка к заемщику удовлетворены, в связи с чем подлежат взысканию с заемщика расходы по уплате истцом госпошлины за вынесение судебного приказа.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому Сберегательным банком РФ было оплачено <данные изъяты> руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления.

С ответчика Клименко Е.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клименко Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», Городского отделения № 2363 г.Новокузнецка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Лебедеву А.А., Шелега Б.А., Янову В.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова