ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 02 сентября 2011 года

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Милочкиной Р.А.

При секретаре Комлик В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба имуществу гражданина, причинённого ДТП и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба имуществу гражданина, причинённого ДТП и взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Bluebird, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. По факту данного ДТП инспектором ОГИБДД г.Новокузнецка было вынесено определение. В определении указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camry, № нарушил п.10.1 ПДД, что и явилось причинно-следственной связью наезда на автомобиль истца. Собственник автомобиля Toyota Camry № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». Страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 23431,80 руб. Проехав по СТО г.Новокузнецка ФИО1 понял, что данной суммы явно недостаточно для ремонта. Для фиксации повреждений и объёма необходимого ремонта, истец обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно отчёта № стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, с учётом вышедших из годности деталей, составляет 75334,92 руб. Поскольку страховая компания выплачивает страховое возмещение с учётом износа на заменяемые детали, обязательства страховой компании составляют 75334,92 руб. + 4500 руб. – 23431,80 руб. = 56403,12 руб. На данный момент автомобиль истца восстановлен, за ремонт автомобиля ФИО1 оплатил 76000 руб. Следовательно, в соответствии со ст.1072 ГК РФ считает, что ФИО2 обязан возместить разницу в размере 665,08 руб., не покрываемую страховым возмещением (76000-75334,92 руб.).

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 56403,12 руб.; сумму уплаченную за доверенность на представителя 800 руб., 120 руб. за копию ПТС; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 2000 руб.; госпошлину в сумме 1892,10 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 665,08 руб., госпошлину в размере 20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования. Просит также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. От требований к ФИО2 отказывается в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении в своё отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против отказа истца от исковых требований в части.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении в своё отсутствие не просил.

В силу ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам были разъяснены последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в полном объёме.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований к ФИО2 должно быть прекращено.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из искового заявления, представленных суду документов, место нахождения ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Кемеровского филиала - г.Кемерово, <адрес>.

Таким образом данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и потому подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в суд Центрального района г.Кемерово.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, суд полагает передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г.Кемерово.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба имуществу гражданина, причинённого ДТП и взыскании страховой выплаты.

Передать дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба имуществу гражданина, причинённого ДТП и взыскании страховой выплаты на рассмотрение в суд Центрального района г. Кемерово.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Председательствующий Р.А. Милочкина