Дело № 2-5634/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Зиновьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 19.09.2011г.

гражданское дело по иску Трубицыной Л.А. к Комитету социальной защиты Администрации г. Новокузнецка об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Трубицына Л.А. обратилась в суд с иском к Комитету социальной защиты Администрации г.Новокузнецка, в котором просит признать незаконным и отменить приказ Комитета социальной защиты Администрации г. Новокузнецка от 05.05.2011 г. № 210л «О применении мер дисциплинарного взыскания».

Требования мотивирует тем, что она состоит в трудовых отношениях с Комитетом социальной защиты Администрации г. Новокузнецка в должности начальника Управления социальной защиты населения Куйбышевского района г. Новокузнецка. 05.05.2011 г. Председателем КСЗ Администрации г. Новокузнецка ФИО14 в отношении нее был издан приказ № 210л о применении мер дисциплинарного наказания, в соответствии с которым за недобросовестное выполнение возложенных обязанностей ей был объявлен выговор. С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ей не было предложено написать объяснения в рамках служебного расследования, проводимого в соответствии с приказом КСЗ Администрации г. Новокузнецка от 06.04.2011 г., и она его, соответственно, никогда не писала. В описательно-мотивировочной части оспариваемого приказа КСЗ Администрации г. Новокузнецка указано, что она допустила невыполнение возложенных на нее обязанностей, предусмотренных п. 3.3., 3.10., 3.20., 4.2. должностной инструкции: не обеспечила контроль за деятельностью механика-водителя, сохранностью имущества УСЗН, надлежащим использованием материальной базы УСЗН, не приняла мер к экономии бюджетных средств, злоупотребляя служебным положением, подписала бланки строгой отчетности, содержащие недостоверную информацию. Вышеуказанный вывод, по мнению истца, необоснован и не соответствует реальной действительности, нормам законодательства, так как она не имела возможности надлежащим образом осуществить контроль за трудовой деятельностью водителя-механика ФИО13 в связи с тем, что в период времени с 28.03.2011 г. по 08.04.2011 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Данный факт был известен КСЗ Администрации г. Новокузнецка, но никаким образом не принят во внимание.

В должностной инструкции не предусмотрена обязанность по подписанию и выдаче путевых листов. Более того, КСЗ Администрации г. Новокузнецка никаким образом не урегулировал процедуру выдачи и подписания путевых листов. Таким образом, в приказе КСЗ Администрации г. Новокузнецка от 05.05.2011 г. о применении мер дисциплинарного взыскания сделан неверный вывод о злоупотреблении истцом служебным положением и подписании бланков строгой отчетности, содержащих недостоверную информацию.

06.05.2011г. истец подала в КСЗ Администрации г. Новокузнецка заявление о предоставлении документов, на основании которых вынесен обжалуемый приказ. Ей предоставили только два документа: копию справки по проверке использования служебного транспорта УСЗН Куйбышевского района от 22.04.2011 г., а также копию приказа от 06.04.2011 г. № 164л «О служебном расследовании». Остальные документы, касающиеся служебного расследования, предоставлены не были. В приказе от 06.04.2011 г. № 164л «О служебном расследовании», Приказе от 05.05.2011 г. «О применении мер дисциплинарного взыскания» не указано, что послужило основанием (поводом) к проведению служебного расследования. Считает, что в ее действиях не содержится дисциплинарного проступка, а. соответственно, к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец и ее представитель Уткин А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Считают, что никаких пунктов должностной инструкции истец не нарушила.

Представитель ответчика Дуничева Е.Ф. и Носова О.А., действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований. Пояснили, что истец наказана за то, что истцом были подписаны путевые листы о выполнении задания водителем до наступления времени поездок, также истец не обеспечивала контроль за прохождением водителем медосмотра, также устно согласовала осуществление водителем ремонта без какого-либо письменного оформления. Считают, что процедура наложения взыскания соблюдена, истец дала письменные пояснения по тем фактам, за которые наказана.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом председателя Комитета социальной защиты Администрации г.Новокузнецка № 210л от 05.05.2011 г. начальнику УСЗН Куйбышевского района Трубицыной Л.А. за недобросовестное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей был объявлен выговор. Основанием для издания данного приказа указаны: справка по проверке УСЗН Куйбышевского района от 22.04.2011 г., объяснительные Трубицыной Л.А., ФИО16., ФИО17 ФИО13 акт проверки о нахождении на рабочем месте механика-водителя от 06.04.2011 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что истец наказана за то, что ею 25.03.2011г. были подписаны путевые листы от 28, 29, 30, 31 марта 2011г. о выполнении задания водителем до наступления времени поездок, также истец не обеспечивала контроль за прохождением водителем медосмотра, кроме того, за то, что устно согласовала осуществление водителем ремонта без какого-либо письменного оформления.

Указанные пояснения ответчика подтверждаются мотивировочной частью приказа № 210л от 05.05.2011г., в котором указано как на подписание путевых листов за 28-31 марта 25.03.2011г., так и на не обеспечение явки водителя ФИО13 на предрейсовый медосмотр. Также в приказе указано на отсутствие распорядительного документа о необходимости проведения ремонта автомобиля, сроков начала, окончания ремонта. В приказе также указано, что истец допустила невыполнение возложенных на нее обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3., 3.10, 3.20, 4.2. должностной инструкции: не обеспечила контроль за деятельностью механика-водителя ФИО13, сохранностью имущества УСЗН, надлежащим использованием материальной базы УСЗН, не приняла мер к экономии бюджетных средств, злоупотребляя служебным положением, подписала бланки строгой отчетности (путевые листы), содержащие недостоверную информацию.

Доказательств того, что истец наказана за другие имеющиеся, по мнению ответчика, нарушения, суду не представлено.

Согласно должностной инструкции заместитель председателя - начальник Управления социальной защиты населения Куйбышевского района подчиняется непосредственно председателю Комитета, а также по вопросам обслуживания населения, проживающего в районе – руководителю администрации района. Начальнику управления непосредственно подчиняется заместитель начальника управления, все работники управления социальной защиты населения, в оперативном плане – руководители учреждений социальной зашиты, находящихся на территории района (п.1.4 должностной инструкции). В обязанности начальника УСЗН Куйбышевского района входят в том числе организация содержания и надлежащего использования компьютерной техники и в целом материальной базы Управления; принятие мер к экономии бюджетных средств; осуществление контроля за сохранностью имущества управления. Начальник имеет право согласно п.4.2 инструкции давать указания подчиненным и требовать своевременного и качественного их выполнения. Согласно п. 6.1. должностной инструкции начальник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, четкую организацию работы управления, за достоверность и своевременность отчетной информации управления, за финансово-хозяйственную деятельность управления в пределах своей компетенции.

Представитель ответчика пояснял, что в связи с выявлением факта отсутствия 06.04.2011г. водителя Данилова на рабочем месте был издан приказ № 164л от 06.04.2011г. о служебном расследовании.

Согласно указанному приказу, была создана комиссия для проверки использования служебного транспорта в Управлении социальной защиты населения Куйбышевского района.

Как следует из справки по проверке использования служебного транспорта в Управлении социальной защиты населения Куйбышевского района от 22.04.2011 г., по факту проверки комиссией, созданной на основании приказа Председателя КСЗ Администрации г. Новокузнецка № 164л от 06.04.2011 г., установлено, что имеет место недобросовестное исполнение начальником УСЗН Трубицыной Л.А. возложенных на нее обязанностей: а именно отсутствует контроль за деятельностью механика-водителя ФИО13, сохранностью имущества УСЗН, надлежащее использование материальной базы УСЗН, подписание подложных документов (путевых листов).

В ходе проверки комиссией было установлено, что перед уходом с 28.03.2011 г. в основной ежегодный оплачиваемый отпуск начальником УСЗН Куйбышевского района Трубицыной Л.А. были подписаны 25.03.2011 г. путевые листы, являющиеся финансовыми документами и бланками строгой отчетности механику-водителю ФИО13 на автомобиль ВАЗ 21140 уже за период с 28.03.2011 г. по 31.03.2011 г., номера путевых листов с № 381 по № 384. Путевые листы были заполнены с указанием маршрута, километража и расхода бензина, а также с отметкой об уже пройденном предрейсовом медицинском осмотре.

Также проверкой установлено, что водитель ФИО13 отсутствовал на рабочем месте с 28.03.2011г. по 30.03.2011г. и с 01.04.2011г. по 06.04.2011г., объяснив свое отсутствие ремонтом служебного автомобиля. Распорядительного документа начальника УСЗН Трубицыной о необходимости проведения ремонта автомобиля, сроков начала, окончания ремонтных работ нет, документально факт ремонтных работ не подтвержден.

Кроме того, в справке от 22.04.2011г. отражено, что в ходе проверки установлено, что МУ КЦСОН Куйбышевского района по договору № 1 от 02.01.2011г. обязалось проводить предрейсовые медицинские осмотры механика-водителя УСЗН Куйбышевского района. Однако механик-водитель ФИО13 этот осмотр не проходил, начальник УСЗН Трубицына явку лица на этот осмотр не обеспечивала. В нарушение установленного порядка на путевых листах проставлен штамп сторонней неустановленной организации о прохождении предрейсового медосмотра ФИО25

Истец в судебном заседании по данным фактам указала, что действительно в последний день работы перед отпуском 25.03.2011г. она подписывала указанные путевые листы.

Судом установлено, что истцом были проставлены подписи в графе «Подпись лица, пользовавшегося автомобилем» на оборотной стороне путевых листов водителю Данилову за 28.03-31.03.2011г. о том, что водителем были совершены поездки по указанным в путевых листах маршрутам с указанием километража, времени выезда и возвращения. Таким образом, истец своей подписью заверила совершение водителем поездок на будущее время, фактически не удостоверившись в том, что эти поездки будут совершены. В результате этого данные документы были представлены в бухгалтерию для отражения в учете в качестве первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные поездки. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, фактически поездки за 28.03-30.03.2011г. водителем ФИО13 совершены не были.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что истец действовала в рамках существующих правил, выдав путевые листы на будущее время, что не запрещено. Суд указывает, что истец, проставляя подписи на оборотной стороне путевых листов, не осуществила их выдачу на будущее время, а заверила совершение поездок, которые на момент проставления подписи не состоялись. Указание представителя истца на то, что на оборотной стороне было указано задание истцу, а не подтверждение совершения поездок, опровергается материалами дела. Так, в самой форме путевого листа в графе, где расписалась истец, указано, что ней находится подпись лица, пользовавшегося автомобилем. Стороны суду поясняли, что иного документа, подтверждающего совершение поездок, в организации не оформляется, именно путевые листы представляются в бухгалтерию в подтверждение использования автомобиля.

В отношении прохождения водителем предрейсового медосмотра истец показала, что договор на проведение медосмотра был ею заключен, но фактически проведение медосмотра было невозможно. Гараж находится на ул. Батюшкова, а врач, проводящая медосмотр, на пр. Курако. Примерно в 8.00 водитель из гаража на служебном автомобиле без осмотра едет на пр. Курако к врачу, если она там есть, то проходит медосмотр, если врача нет, то ездит без медосмотра.

Суд считает, что истец, являясь руководителем Управления социальной защиты Куйбышевского района, была обязана организовать прохождение водителем медосмотра. Сторонами не оспаривалось, что водитель ФИО13 находится в подчинении истца, на истце же лежит обязанность обеспечить прохождение водителем предрейсового медосмотра. Истец подписала соответствующий договор на прохождение медосмотра водителем, однако фактически не организовала его прохождение. Истец признавала, что водитель иногда ездит без такого медосмотра. Суд считает, что истец имела возможность и была обязана его организовать. Ее возражения о том, что не совпадает время работы водителя и врача, проводящего медосмотр, не свидетельствуют об отсутствии возможности организации медосмотра. Истец не доказала, что ею предприняты необходимые меры для организации прохождения медосмотра водителем. Ответчик указывал, что у ответчика время прохождения медосмотра включается в рабочее время. Водитель имел возможность сначала посетить врача, а только потом приступить к управлению автомобилем. Истец была обязана не допускать водителя к управлению автомобилем без прохождения медосмотра, однако, зная о том, что осмотр не пройден, не принимала мер к отстранению водителя от управления, чем подвергала опасности лиц, пользующихся автомобилем, а также иных лиц. Суд учитывает и то, что истцом не представлено доказательств того, что она сообщала ответчику о невозможности организации предрейсового медосмотра.

В части оформления постановки служебного автомобиля на ремонт истец указала, что такого порядка оформления у ответчика нет, о том, что нужно письменно оформлять постановку не ремонт, ей не известно. Она устно согласовала водителю ФИО13 постановку автомобиля на ремонт с 01.04.2011г.

Ответчик суду не представил доказательства того, что локальными нормативными актами в организации принят определенный порядок постановки служебных автомобилей на ремонт. Также ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль в ремонте не нуждался, а согласование ремонта истцом осуществлено незаконно.

Сторонами не оспаривалось, что истец согласовала водителю ФИО13 проведение ремонта служебного автомобиля с 01.04.2011г. Обязанности письменно оформить постановку автомобиля на ремонт истец не имела, в связи с чем суд считает установленным, что истец не нарушила своих обязанностей, согласовав водителю ремонт устно.

Суд считает, что ответчик имел основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу за подписание путевых листов в отсутствие фактов поездок, а также за необеспечение прохождения водителем предрейсового медосмотра.

Суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены. Суд считает, что примененное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступков, учтены наступившие последствия, подписание истцом путевых листов привело к недостоверному учету у ответчика, а необеспечение предрейсового медосмотра угрожало жизни и здоровью граждан.

Отсутствие факта нарушения истцом порядка постановки на ремонт автомобиля не влияет на законность приказа о применении дисциплинарного взыскания, т.к. факт совершения других проступков доказан.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в части затребования объяснений не нашли своего подтверждения. Истец считает, что данные ею письменные пояснения от 21.04.2011 г. не могут считаться объяснениями по фактам выявленных нарушений, поскольку ей предлагалось дать пояснения по вопросам, а не объяснения нарушений.

Суд считает, что от истца ответчиком были затребованы объяснения, а истцом они даны 21.04.2011г., что подтверждается перечнем вопросов ответчика (л.д. 41) и ответами на вопросы истца (л.д. 42-43). Из перечня вопросов и ответов следует, что вопросы о подписании спорных путевых листов, проведения предрейсового осмотра, оформления ремонта автомобиля ответчиком были заданы, истцом на эти вопросы даны пояснения.

Из смысла ст. 193 ТК РФ следует, что работодатель обязан предложить работнику дать объяснения по фактам выявленных нарушений с целью учесть объяснения работника до применения взыскания. Суд считает, что эту обязанность ответчик выполнил, предложив дать истцу пояснения. Дав пояснения, истец по сути объяснил выявленные ответчиком факты.

Суд учитывает, что и в письменных пояснения истца от 21.04.2011г., и в имеющихся в деле возражения истца на приказ № 210л (л.д. 8-9), а также в пояснениях суду по иску, истец дает идентичные по сути объяснения.

Тот факт, что пояснения ответчиком истребованы по большему числу вопросов, чем применено взыскание, не свидетельствует о несоблюдении процедуры взыскания.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены приказа Комитета социальной защиты Администрации г.Новокузнецка от 05.05.2011 г. №210 л «О применении мер дисциплинарного взыскания» судом не установлено, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трубицыной Л.А. к Комитету социальной защиты Администрации г. Новокузнецка об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова