Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 23 сентября 2011 года

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Доскоч И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» к Бекетовой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ НМБ обратился в суд с иском к Бекетовой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 25.01.2008г. между ОАО АКБ НМБ и Бекетовой Н.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 24.01.2011г. из расчета 12% годовых. Ответчик должен был погашать кредит согласно установленному графику, однако ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Представитель истца ОАО АКБ НМБ в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Бекетова Н.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 8.4. кредитного договора установлено, что в случае полного или частичного неисполнения клиентом обязательств по договору банк вправе обратиться в Федеральный суд или к мировому судье по месту нахождения главного офиса АКБ НМБ ОАО (г. Новокузнецк, <адрес>

Однако суд не может принять во внимание этот пункт кредитного договора, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. Между тем, в кредитном договоре, относящемуся к договору присоединения, имеющему публичный характер, этого равенства нет. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора, в том числе и в определении договорной подсудности, они могут лишь присоединиться к предложенному договору в целом, хотя условие о договорной подсудности явно обременительно для них и противоречит ст.32 ГПК РФ, а также п.2 ст. 428 ГК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их правовом единстве.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г.Новокузнецка, поскольку суд полагает, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Из адресной справки следует, что местом жительства ответчицы Бекетовой Н.Н. является Беловский район, <адрес>, т.е. ответчица места жительства в Центральном районе г. Новокузнецка не имеет.

Таким образом, данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчицы в Беловский городской суд.

Руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» к Бекетовой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности по подсудности на рассмотрение в Беловский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Оленбург Ю.А.