Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации при секретаре Доскоч И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 19 сентября 2011г. Дело по иску Замановой Р.И. к Стрельниковой И.А. о возмещении вреда от преступления, УСТАНОВИЛ: Заманова Р.И. обратилась в суд с иском к Стрельниковой И.А. о возмещении вреда от преступления и просит взыскать с ответчицы материальный вред в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в суме <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что в марте 2005г. она обратилась в ООО «Сибирь-Риэлт» руководителем которого являлась Стрельникова и заключила договор на оказание услуг по продаже принадлежащей ей комнаты по <адрес>, Ответчица предложила выкупить указанную комнату взамен обещала приобрести другое жилье в Центральном районе г.Новокузнецка. 14.02.2006г. введенная в заблуждение ответчиком, заключила договор купли-продажи указанной комнаты, в договоре было указано, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. она получила от ответчика, хотя это не так. По факту совершенного в отношении нее мошенничества она обратилась в правоохранительные органы. По приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.12.2010г. Стрельникова была признана виновной в совершении преступления совершенного в отношении нее по ч.3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Полагает, что с учетом прошедшего времени с ответчицы следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании Заманова Р.И. поддержала исковые требования. Ответчица Стрельникова И.А.в настоящее время находится в местах лишения свободы, ей была вручена копия искового заявления. Стрельникова И.А. представила возражения на иск по тем основаниям, что на протяжении шести лет договор купли-продажи комнаты не оспорен, сделка является законной, Заманова Р.И. получила денежные средства за проданное жилое помещение. Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением состоянием стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. В ходе судебного разбирательства установлено, что Заманова Р.В. являлась собственником комнаты по <адрес>. Приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.12.2010г., вступившим в законную силу, Стрельникова И.А. была признана виновной в совершении в отношении Замановой Р.И. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как установлено приговором суда, в марте 2005 года в дневное время, являясь директором ООО «Сибирь Риэлт», находясь в офисе ООО «Сибирь Риэлт», расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а также приобретения права на чужое имущество Стрельникова И.А. заключила с Замановой Р.И. договор на оказание услуг по продаже принадлежащей Замановой комнаты секционного типа, расположенной по <адрес>, за <данные изъяты> руб. и приобретению для нее жилья в Центральном районе г. Новокузнецка. Заманова Р.И., введенная Стрельниковой И.А. в заблуждение относительно ее действительных намерений, полагая, что Стрельникова И.А. выполнит условия договора по продаже принадлежащей ей комнаты и приобретению жилья, доверяя Стрельниковой И.А., передала ей ордер на комнату секционного типа с целью оформления документов по приватизации и обмену комнаты. Стрельникова И.А., войдя в доверие к Замановой Р.И., желая получить право собственности и распорядиться по своему усмотрению комнатой Замановой Р.И., не намереваясь выполнять условия договора, сообщила ей заведомо ложные сведения об отсутствии покупателей на ее комнату, и предложила Замановой продать комнату ей, Стрельниковой, а позже приобрести жилье для Замановой Р.И., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по приобретению жилья для Замановой Р.И., хотя такая возможность имелась. 14.02.2006г. Заманова Р.И., введенная Стрельниковой И.А. в заблуждение, доверяя ей, в помещении Отдела федеральной регистрационной службы по КО в <адрес>, расположенном по <адрес>, заключила со Стрельниковой И.А. договор продажи своей комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в котором было указано, что до подписания договора купли-продажи покупателем продавцу уплачены <данные изъяты> тыс. рублей, хотя фактически денежные средства Стрельникова И.А. Замановой Р.И. не передала, обманув ее в том, что без такого пункта регистрация договора невозможна, пообещав приобрести для Замановой Р.И. на эти деньги равноценное жилье, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Согласно выписки из ЕГРП право собственности на комнату секционного типа по адресу <адрес> перешло от Замановой Р.И. к Стрельниковой И.А. 14.03.2006г., т.е. Стрельникова путем обмана и злоупотребления доверием Замановой Р.И. приобрела право на чужое имущество - комнату секционного типа, расположенную по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., т.е. в крупном размере. До настоящего времени Стрельникова И.А. жилье для Замановой Р.И. не приобрела, деньги за купленную комнату Замановой не передала, распорядившись деньгами по своему усмотрению. Суд признал за гражданским истцом Замановой Р.И. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, факт причинения истице ответчицей имущественного вреда, и обстоятельства его причинения, установлены приговором суда и не требуют дополнительного доказывания. Сумма ущерба установлена приговором суда – <данные изъяты>. До настоящего времени причиненный истице ущерб не возмещен, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не возвращены. Указанное обстоятельство ответчицей не опровергнуто. Поэтому заявленные Замановой Р.И. исковые требования о взыскании суммы ущерба <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Доводы ответчицы о том, что сделка по продаже принадлежащей истице квартиры не была той оспорена, правового значения не имеют, поскольку указанное обстоятельство не влияет на характер правоотношений, возникших между сторонами. Независимо от действительности сделки ответчица должна вернуть истице денежные средства, предназначенные последней по сделке, не имела законных оснований пользоваться ими в своих интересах. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены ответчицей, также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного пользования с 14.02.2006. до настоящего времени – за 1963 дней, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8,25 %. Расчет процентов следующий: <данные изъяты> руб. х 8,25 % \ 365дн. х 1963 дн. = <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая длительность неправомерного пользования денежными средствами, а также последствия причинения вреда, заключающиеся в невозможности приобретения истицей жилья до настоящего времени. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Суд полагает, что в пользу истицы со Стрельниковой И.А. подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией, так как эти расходы были необходимы истице, не обладающей необходимыми познаниями, для восстановления своих нарушенных прав. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать со Стрельниковой И.А. в пользу Замановой Р.И. в возмещение вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней после составления в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий Оленбург Ю.А.