Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А. При секретаре Доскоч И.Н. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 23.09.2011г. гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Дятлову В.А., Дятловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: по кредиту <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., комиссии <данные изъяты> руб. прочие неустойки <данные изъяты> руб.; проценты на сумму основного долга <данные изъяты> рублей по ставке 18% годовых, начиная с 07.06.2011. по день фактического погашения указанной суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Дятловым В.А. заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок пять лет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Дятловой М.А. был заключен договор поручительства, в котором предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат суммы кредита, за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки. В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнение своих обязательств перед банком. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью истец 23.05.2011г. направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 06.06.2011г. В судебном заседании представитель истца Гуцалов Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил суду, что платежей от ответчика в погашение имеющейся задолженности до настоящего времени не поступало. Ответчики Дятлов В.А., Дятлова М.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков по имеющимся в деле адресам: Дятлову М.А. <адрес> Дятлова В.А.. <адрес>, указанным в исковом заявлении, договорах, в копии паспортов, справках Отдела УФМС России по Кемеровской области в г.Новокузнецке. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.08.2006г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Дятловым В.А. был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1, 1.2 договора, банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется принять, использовать его по назначению и возвратить кредит в срок до 07.08.2013г. включительно, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 18 % годовых. Кредит предоставляется на потребительские цели. Пункт 3.2 договора предусматривает, что заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №2 к договору). Согласно п.3.2.1 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере в размере 500 руб. за каждый факт просрочки. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся приложением к кредитному договору, Дятлов В.А. принял на себя обязательство вносить платежи в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В целях обеспечения исполнения обязательств Дятлова В.А. по кредитному договору, 04.03.2009г. ОАО «Ураслиб» и Дятлова М.А.. заключили договор поручительства № №, в соответствии с п. 2.1. указанного договора поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п.2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Дятлов В.А. существенно нарушал свои обязательства по кредитному договору, не вносил длительное время платежи в погашение кредита и процентов. Из выписки из лицевого счета видно, что долг Дятлова В.А. по кредитному договору составляет: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей; плановые проценты <данные изъяты> рублей. Кроме того, договором предусмотрена фиксированная неустойка за нарушение сроков платежей, общая сумма которой составила <данные изъяты> рублей Судом проверены и признаны правильными расчеты размера основного долга, процентов и неустойки, произведенные истцом. Таким образом, подлежит взысканию сумма задолженности в сумме <данные изъяты> Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, то подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с должника и поручителя суммы задолженности. В то же время суд считает необоснованными исковые требования истца о взыскании задолженности по комиссионному вознаграждению в размере 12150 руб. Из п.3.1. договора усматривается, что кредитным договором предусмотрено комиссионное вознаграждение за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, таким образом, не являются банковскими счетами, а являются кредиторской обязанностью банков. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщикам-потребителям банковских услуг. Комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, по мнению суда, имеет аналогичное содержание. Следовательно, условия кредитного договора по возложению на ответчика обязанности по оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита ущемляют установленные законом права потребителя Дятлова В.А., и в силу положений ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются судом недействительными. В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. Как видно из представленных материалов, самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщик и поручитель не предпринимают. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Дятлова В.А., Дятловой М.А. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 08 августа 2008 г. в сумме <данные изъяты> Взыскать с Дятлову В.А., Дятловой М.А. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 08 августа 2008 г. на сумму основного долга <данные изъяты> рублей по ставке 18% годовых, начиная с 07.06.2011. по день фактического погашения указанной суммы основного долга. В удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере <данные изъяты>) рублей ОАО «Банк Уралсиб» отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. <данные изъяты> Председательствующий Оленбург Ю.А.