Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Акуловой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 19.09.2011 года гражданское дело по иску Харитоновой В.А. к Стрепетовой Л.В., Романовой И.П. о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонова В.А. обратилась в суд с иском к Стрепетовой Л.В., Романовой И.П. о защите чести и достоинства, мотивируя свои требования тем, что в доме по <адрес> проживает более 30 лет. В период с х года по х годы и с х года по март х года работала старшим дома. Добилась проведения капитального ремонта по федеральной программе в х году – в х году была отремонтирована система отопления. Проведена работа по вырубке старых деревьев. Однако новая инициативной группой, куда вошли Стрепетова и Романова, была произведена замена управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание по поводу годового отчета. На собрании присутствовало около 30 человек. Стрепетова и Романова, также присутствовавшие на собрании обратились к ней в нецензурной форме. Ими распространяются в отношении нее слухи о хищении ею денежных средств, а также в их нерациональном использовании. Высказанными обвинениями ей причинены глубокие нравственные страдания. Кроме того, она было опорочено ее имя перед жильцами дома. Высказанные в ее адрес обвинения не соответствуют действительности и пагубно сказались на ее здоровье.

В начале марта 2011 года она пыталась организовать общее собрание собственников, это собрание тоже было сорвано ответчиками, обвиняли ее в том, что деньги разворованы или нецелесообразно израсходованы.

Просит обязать Стрепетову Л.В., Романову И.П. принести ей публичные извинения на общем собрании собственников дома, расположенного по адресу: город Новокузнецк, ул. х. Взыскать со Стрепетовой Л.В., Романовой И.П. в свою пользу в возмещение морального вреда х рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме х рублей.

Харитонова В.А. в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Стрепетова Л.В., Романова И.П. ее обзывали, называли безграмотной, бестолковой, оскорбляли нецензурной бранью, особенно Романова. Кроме того, в начале марта 2011 года она стояла на улице, Стрепетова и Романова шли куда-то, подошли и стали ее оскорблять.

Стрепетова Л.В. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание по поводу отчета. Харитонову она не оскорбляла. Романову не видела ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2011 года она также не оскорбляла Харитонову. Однако была против того, чтобы Харитонову назначали старшей дома. У нее были претензии к Харитоновой в связи с ремонтом подъезда.

Романова И.П. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она Харитонову не оскорбляла. В этот день пришла с работы, собрание было в самом разгаре. В начале марта 2011 года также не оскорбляла Харитонову.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования Харитоновой В.А. к Стрепетовой Л.В., Романовой И.П. о защите чести и достоинства подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что обвинения Харитоновой в распространении в отношении нее клеветнических сведений нашли свое подтверждение.

Свидетели К., М. суду пояснила, что Харитонова ее знакомая. 25.02.2011 года было проведено собрание. Стрепетова оскорбляла Харитонову дурой. Романова тоже стояла рядом с боку, шумела. В начале марта 2011 года ответчики также оскорбляли истца.

Свидетели Д., В., С. суду пояснили, что присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Они не слышали, что Харитонову на собрании кто-либо оскорблял.

Обсуждая вопрос о возможности принятия показаний свидетелей Д., В., С., суд не находит для этого оснований. При этом суд исходит из следующего – ни один из этих свидетелей лично не слышал как Романова, Стрепетова оскорбляли Харитонову, то есть у суда нет возможности сделать бесспорный вывод о том, что ответчики Харитонову не оскорбляли, поэтому к показаниями свидетелей Д.,В.,С. суд относится критически.

Факт оскорбления ответчиками истца пояснили свидетели К., М. , не верить свидетелям у суда нет оснований.

Таким образом, суд считает возможным обязать Стрепетову Л.В., Романову И.П. принести Харитоновой В.А. публичные извинения на общем собрании собственников дома, расположенного по адресу: город Новокузнецк, ул. х.

Определяя сумму компенсации в размере х рублей со Стрепетовой и х рублей с Романовой, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следует взыскать со Стрепетовой Л.В. в пользу Харитоновой В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме х рублей, с Романовой И.П. х рублей.

Руководствуясь ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Стрепетову Л.В., Романову И.П. принести Харитоновой В.А. публичные извинения на общем собрании собственников дома, расположенного по адресу: город Новокузнецк, ул. х.

Взыскать со Стрепетовой Л.В., в пользу Харитоновой В.А. в возмещение морального вреда х рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме х рублей.

Взыскать с Романовой И.П. в пользу Харитоновой В.А. в возмещение морального вреда х рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме х рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья