№2-5071/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи: Рыбалко Д.В.

При секретаре: Самариной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Колеватова Е.В. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Колеватова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения квартиры расположенного по <адрес>10 <адрес>.

В квартире была выполнена перепланировка и переустройство квартиры, а именно: демонтирован дымоход, печь, встроенные шкафы.

Поскольку при проведении перепланировки и переустройства квартиры необходимые согласования и разрешения оформлены не были, переустройство и перепланировка являются самовольными.

Она обратилась в Администрацию <адрес> для согласования перепланировки своей квартиры, однако ей в этом было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Просит признать неправомерным отказ Администрации <адрес> в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>10 <адрес> и сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру по <адрес>10 в <адрес>.

Заявитель Колеватова Е.В. настаивала на заявленных требованиях, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации <адрес> в судебно заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУ «Дирекции единого заказчика» и Колеватовой Е.В., заявитель является нанимателем одной комнаты общей площадью 34,2 кв.м., в том числе жилой 16,2 кв.м. по адресу <адрес>10.

В квартире по <адрес>10 <адрес> была произведена перепланировка, перепланировка заключается в следующем: демонтирован дымоход, печь, встроенные шкафы.

Администрацией <адрес> было отказано заявителю в согласовании самовольно произведенного переустройства (перепланировки) жилого помещения, расположенного по <адрес>69 <адрес>. Заявитель считает данный отказ неправомерным, поскольку по ее мнению произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других граждан.

Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

Установлено, что на плане БТИ № в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес> имеется согласование ГП КО «Оболстройпроект».

В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при перепланировке квартиры по <адрес>10 выполнены работы по увеличению площади коридора за счет демонтажа встроенных шкафов, демонтаж дверной коробки встроенного шкафа, демонтаж печи на твердом топливе и дымохода.

Условия проживания в <адрес>Н 2.1.2 2645 -10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.п. 2.2., 2.7., 4.1., 4.2., 4.7., 5.1, раздел 8.1.;

СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» разделы 2.1.,2.2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Администрации <адрес> в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>10 <адрес> является неправомерным.

Произведенная заявителем перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по <адрес>10 может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать неправомерным отказ Администрации <адрес> в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>10 <адрес>.

Сохранить жилое помещение – квартиру по <адрес>10 в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Рыбалко Д.В.