Дело № 2-3969/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Зиновьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 сентября 2011г.

гражданское дело по иску Жигульской В.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас-Жизнь» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Жигульская В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас-Жизнь» о взыскании заработной платы, компенсации отпуска при увольнении и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., недоначисленную заработную плату за 11.02.2011 и 14.02.2011г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за невовремя выплаченную заработную плату при увольнении в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; услуги представителя, выраженные в договоре на оказание юридических услуг от 29.04.2011г. в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ЗАО СК «Сибирский Спас-Жизнь» на основании заключенного трудового договора от 06.09.2010 г. и работала перед увольнением <данные изъяты>. 14.02.2011 г. она была уволена на основании п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, приказ от 14.02.2011 ЖЗН6.

При увольнении работодателем - генеральным директором ФИО8 был нарушен установленный законом порядок увольнения: нарушена ст. 140 ТК РФ о сроках расчета при увольнении. Суммы, причитающиеся при увольнении, были выплачены только 25.02.2011 г.

При увольнении была неправильно начислена компенсация отпуска при увольнении за 4,67 дней. Истец состояла в трудовых отношениях с ЗАО СК «Сибирский Спас-Жизнь» с 06.09.2011г. по 14.02.2011г. Отсутствовала на рабочем месте с 20.12.2010 по 10.02.2011г. Таким образом, компенсация отпуска при увольнении должна составлять 9,33 дня за 3 месяца и 18 дней. При увольнении не в полном объеме начислялась заработная плата. На основании акта об отсутствии на рабочем месте № 01 от 11 февраля 2011г. истец отсутствовала на рабочем месте с 20.12.2010г. по 11.02.2011г. Но 11.02.2011г. она присутствовала на заседании суда на основании повестки. 14.02.2011г. она находилась на своем рабочем месте в течение всего рабочего времени, а также присутствовала на заседании суда на основании повестки. Обе повестки были предъявлены представителю работодателя для расчета. Считает, что ей недоплачена заработная плата за 14.02.2011г. в сумме: <данные изъяты>(оклад) / 151(норма часов февраля)* 1,3 (районный коэффициент) = <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за 11.02.2011 г. и 14.02.2011 г., процентов за задержку выплаты, отказ был принят судом.

В судебном заседании истец остальные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала, указала, что моральный вред ей причинен действиями ответчика по невыплате денежных средств и не предоставлением документов.

Представитель ответчика Копылова А.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Суду пояснила, что в связи с тем, что не было известно, куда следует направить запрашиваемые истцом документы, они были направлены в адрес Жигульской В.А. по почте 12.05.2011 г. При начислении денежных средств, подлежащих выплате истцу при увольнении, произошла счетная ошибка. После обращения истца в суд был сделан перерасчет, и недоплата была погашена. В связи с добровольной оплатой суммы долга полагает, что участие представителя истца в судебном заседании было нецелесообразным, также указала на то, что предметом договора оказания юридических услуг является оказание услуг в процессе о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Жигульская В.А. была принята на должность <данные изъяты> в отдел кадров ЗАО СК «Сибирский спас-Жизнь», с ней был заключен трудовой договор № от 06.09.2010 г.

На основании приказа № ЖЗН6 от 14.02.2011 г. истец была уволена по п.6 «а» ст.81 Трудового кодекса РФ.

Определением суда от 22.09.2011 г. был принят отказ истца от требований в части взыскания компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за 11.02.2011 г. и 14.02.2011 г., процентов за задержку выплаты.

Истец поясняла, что отказ от требований был заявлен в связи с тем, что ответчик частично оплатил ей требуемые суммы, а также указала, что согласна с представленным ответчиком расчетом компенсации за отпуск.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт неполной выплаты истцу сумм заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска в день увольнения, пояснил, что неполный расчет был допущен по причине счетной ошибки. В отношении выплаты зарплаты за 11.02.2011г. пояснил, что оплата не начислена и не оплачена, т.к. истец в этот день не работала, находилась в суде, оснований для выплат не имелось.

Истец не оспаривала, что 11.02.2011г. не работала, оплату за этот день не получила, от требований о взыскании зарплаты за этот день отказалась.

Материалами дела подтверждается, что ответчик перечислил истцу зарплату за 14.02.2011г. только 22.08.2011г., т.е. после обращения истца в суд (л.д. 50). Также в эту же дату перечислена истцу компенсация за задержку выплаты зарплаты (л.д. 51).

Таким образом, ответчиком нарушены требования закона о расчете с работником в день увольнения.

Согласно ст. 62 ТК РФ про письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что Жигульская В.А. обратилась к генеральному директору ЗАО СК «Сибирский Спас-Жизнь» с заявлением о предоставлении документов: табеля учета рабочего времени, справки о средней заработной плате, копии личной карточки, которое было получено работодателем 05.05.2011 г., о чем свидетельствует отметка на заявлении (л.д.72). Документы работодателем были направлены по почте в адрес Жигульской В.А. только 12.05.2011 г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении и на описи вложения (л.д.70,71), т.е. на четвертый рабочий день. Таким образом, срок предоставления документов, предусмотренный ст.62 ТК РФ работодателем был нарушен.

Возражения ответчика о том, что ему не был известен адрес истца, поэтому срок нарушен по уважительной причине, не могут быть приняты судом, поскольку истец являлась работником ответчика, ее данные имелись у ответчика, кроме того, ответчик отправил на четвертый рабочий день документы именно почтой по надлежащему адресу, что свидетельствует о том, что ответчику этот адрес был известен.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя.

Невыплата в срок денежных средств и непредставление вовремя документов для своевременного обращения в суд причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи нарушением ее имущественных прав, который она оценивает в 15000 рублей.

На основании изложенного, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., оплаченных за услуги представителя.

В обоснование истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2011 г., заключенный между Жигульской В.А. И Шмыревой С.А., стоимость услуг по которому предусмотрена <данные изъяты> руб., дополнительное соглашение к договору от 01.09.2011 г, а также расписка об оплате <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Суд также учитывает, что представитель не имеет юридического образования, является работником кадровой службы, оценивает проделанный представителем объем работы, качество составленного иска, уточнений к нему, поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере - <данные изъяты> руб.

Возражения ответчика о том, что предмет договора на оказание юридических услуг от 29.04.2011 г. иной, чем по настоящему иску, являются безосновательными, поскольку истец и представитель суду пояснили, что в договоре допущена ошибка, которая исправлена путем заключения дополнительного соглашения, фактически договор регулировал представление интересов истца по настоящему делу. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что судом рассматривался иной иск истца к этому ответчику, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с Закрытого акционерного общество Страховая компания «Сибирский Спас-Жизнь».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас-Жизнь» в пользу Жигульской В.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова