Дело № 2-4256/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Осиповой Е.П. к ООО «НОВОКИБ» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Осипова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «НОВОКИБ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ООО «НОВОКИБ». Согласно условиям данного кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредитного договора, а также графику погашения кредитных обязательств, предусмотрена ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> % от суммы кредита. За период кредитования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что ответчик в указанном случае незаконно обогатился на указанную сумму, поскольку данная сумма была получена им по недействительной сделке.

Просит признать п. 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осиповой Е.П. и ООО «НОВОКИБ» в части комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительным; применить последствия недействительности сделки, в указанной части кредитного договора, взыскав с ООО «НОВОКИБ» в ее пользу <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «НОВОКИБ» сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя; взыскать с ООО «НОВОКИБ» сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов, необходимых для составления доверенности на представителя; взыскать с ООО «НОВОКИБ» сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика сумму по ставке рефинансирования в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Синякова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика Якушина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями была не согласна, заявила о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВОКИБ» и Осиповой Е.П. был заключен кредитный договор, что сторонами не оспаривалось.

Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, комиссионное вознаграждение <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита подлежащей оплате ежемесячно за ведение ссудного счета.

Как следует из материалов дела, истец просит признать незаконным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты банку вознаграждения <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита подлежащей оплате ежемесячно за ведение ссудного счета.

Истец ссылается на то, что нарушены его права, как потребителя, включением в кредитный договор условия о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», Законе о защите прав потребителей.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно, условие об уплате банку вознаграждения <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита подлежащей оплате ежемесячно за ведение ссудного счета.

Условие договора, обуславливающее предоставление кредита взиманием ежемесячной комиссии, не соответствуют положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, условие договора о взимании комиссии нарушает условия предоставления потребительских кредитов, ущемляет потребительские права граждан.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредит предоставляется банком при условии оплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав заемщика, т.е. требования Осиповой Е.П. о признании условий кредитного договора о взимании комиссии в этой части законны и обоснованны.

Поэтому суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по начислению комиссии, как к оспоримой сделке, т.е. 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если обращение в суд с такими требованиями имеет место после ДД.ММ.ГГГГ, то следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ.

Судом установлено, что обращение истца в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, что видно из штампа суда на исковом заявлении, следовательно, при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности применяются положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005г. № 109-ФЗ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что сделка по заключению кредитного договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, т.к. условия данного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона, о чем было сказано выше, следовательно, срок исковой давности по таким сделкам составляет 3 года.

Трехгодичный срок исковой давности по данному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из содержания п. 10 постановлений Пленума Верховного Cyда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право Осиповой Е.П. на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее неправового результата.

В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах и поэтому, учитывая, что истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности по комиссионным платежам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, а истец просит взыскать уплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, срок исковой давности по которому не пропущен.

Суд также не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что истец признала исковые требования банка при взыскании с нее кредитной задолженности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и по взыскании комиссии в размере <данные изъяты>., т.к. на момент рассмотрения дела истец не знала, что ее права, как потребителя, были нарушены п.1.4. кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

<данные изъяты> руб. х 634 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% : 360 дней = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действием (бездействием) ответчика, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Представитель истца просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. расходы за составление доверенности.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, участие представителя истца, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Признать недействительным п.1.4 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой Е.П. и ООО «НОВОКИБ» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1%.

Взыскать с ООО «НОВОКИБ» в пользу Осиповой Е.П. сумму уплаченной комиссии <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «НОВОКИБ» пользу Осиповой Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «НОВОКИБ» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Евдокимова М.А.