ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 сентября 2011г.

гражданское дело по иску Романовой Т.В. к ОАО «Банк Москвы» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о признании договора поручительства прекращенным.

Дело было назначено к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания. Однако истец в судебное заседание в этот день не явилась, не просила отложить рассмотрение дела, многократно извещалась заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, истца надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщила.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако истец вновь не явилась в судебное заседание, не просила отложить рассмотрение дела, многократно извещалась заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, истца надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщила. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Кроме того, о дате и месте судебного заседания была извещена и представитель истца лично, под роспись.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» Шмелькова, действующая на основании доверенности в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражает.

На основании изложенного, суд считает, что иск Романовой Т.В. к ОАО «Банк Москвы» о признании договора поручительства прекращенным подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Романовой Т.В. к ОАО «Банк Москвы» о признании договора поручительства прекращенным оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Определение вступило в законную силу «________»____________201_____г.

Судья. _______________