Дело № 2-5494/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 сентября 2011 года гражданское дело по иску Сизева О.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Сизев О.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ОАО «УРСА БАНК» был заключен кредитный договор (заявление-оферта на заключение договоров банковского счета, получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства, используемого в дальнейшем для потребительских целей. В соответствии с п. Б указанного заявления-оферты, он ежемесячно уплачивал банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита. Правопреемником ОАО «УРСА БАНК» в настоящее время является ОАО «МДМ БАНК».

Считает, кредитный договор в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита недействительным.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил мне, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.

Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счёта.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату ведение ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ).

Просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ним, устанавливающие обязанность уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита недействительным; взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (пятьдесят одна тысяча триста четыре) рубля.

Представитель истца - Сидоркин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мартехина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями была частично согласна, заявила о применении срока исковой давности по начислению комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА БАНК» и Сизевым О.В. был заключен кредитный договор, что сторонами не оспаривалось.

Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, комиссионное вознаграждение <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита подлежащей оплате ежемесячно за ведение ссудного счета.

Пунктом 3.2.2.2 условий кредитования, предусмотрено открытие ссудного счета для проведения операции по предоставлению и погашению суммы кредита. За открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение ежемесячно <данные изъяты> % от суммы кредита.

Как следует из материалов дела, истец просит признать незаконным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты банку вознаграждения <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита подлежащей оплате ежемесячно за ведение ссудного счета.

Истец ссылается на то, что нарушены его права, как потребителя, включением в кредитный договор условия о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», Законе о защите прав потребителей.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно, условие об уплате банку вознаграждения <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита подлежащей оплате ежемесячно за ведение ссудного счета.

Условие договора, обуславливающее предоставление кредита взиманием ежемесячной комиссии, не соответствуют положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, условие договора о взимании комиссии нарушает условия предоставления потребительских кредитов, ущемляет потребительские права граждан.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредит предоставляется банком при условии оплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав заемщика, т.е. требования Сизева О.В. о признании условий кредитного договора о взимании комиссии в этой части законны и обоснованны.

Поэтому суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по начислению комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если обращение в суд с такими требованиями имеет место после ДД.ММ.ГГГГ, то следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ.

Судом установлено, что обращение истца в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, что видно из штампа суда на исковом заявлении, следовательно, при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности применяются положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что сделка по заключению кредитного договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, т.к. условия данного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона, о чем было сказано выше, следовательно, срок исковой давности по таким сделкам составляет 3 года.

Трехгодичный срок исковой давности по данному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из содержания п. 10 постановлений Пленума Верховного Cyда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право Сизева О.В. на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее неправового результата.

В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах и поэтому, учитывая, что истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит, что только по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сизевым О.В. пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ст. 205 ГК РФ указаны обстоятельства, при которых срок исковой давности может быть восстановлен.

Закон не исключает возможность предъявления иска в любой момент, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, т.к. при заключении кредитного договора истец не знал, что его права нарушаются, суд считает возможным восстановить срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% : 360 дней = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действием (бездействием) ответчика, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.

Учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, участие представителя истца, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и взыскать указанную сумму с ответчика ОАО «МДМ Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Восстановить Сизеву О.В. срок исковой давности для предъявления требований к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Сизевым О.В. и ОАО «МДМ Банк» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>%.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Сизева О.В. сумму уплаченной комиссии <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Сизева О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Евдокимова М.А.