Дело № 2-443/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 сентября 2011 года

гражданское дело по иску ООО «Анте» Стоматология к Шахурина Е.В. о взыскании задолженности по договору; по встречному иску Шахурина Е.В. к ООО «Анте» Стоматология о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ООО «Анте» Стоматология обратилось в суд с иском к Шахуриной Е.В. о взыскании задолженности по договору.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анте» Стоматология и ответчиком был заключен договор купли-продажи стоматологических услуг с условием оплаты в рассрочку.

По данному договору истец обязался оказать стоматологические услуги покупателю, а покупатель обязался их принять и оплатить (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, истец обязался после подписания документов и внесении первого взноса, начать стоматологическое лечение согласно плана лечения. О факте оказания стоматологических услуг свидетельствует медицинская карта пациента.

В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик в свою очередь обязался получить стоматологические услуги согласно плана лечения, оплатить стоимость услуг в порядке, сроки и в сумме, указанные в п. 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, оговоренная стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

При этом в п. 3.3 договора был определен график внесения денежных сумм за полученное лечение.

Пунктом 3.5 договора был предусмотрен окончательный срок расчета - до ДД.ММ.ГГГГ

Со своей стороны истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, и оговоренное договором лечение ответчице было оказано. Однако оплата в полном объеме за полученное ею лечение произведена так и не была.

Ответчица произвела лишь частичную оплату в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. до настоящего момента не оплачена.

Истец полагает, что своим поведением, ответчица нарушила условия договора, а также требования закона о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Просит суд взыскать с Шахурина Е.В. в пользу ООО «Анте» Стоматология сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб.

Шахуриной Е.В. был подан встречный иск к ООО «Анте» Стоматология о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. она впервые обратилась в стоматологическую клинику ООО «Анте» с намерением получить медицинскую услугу по установки имплантатов. Факт первого обращения зафиксирован в медицинской карточке.

Однако в клинике ее убедили, что ей необходимо провести исправление прикуса, пройти необходимое лечение и в дальнейшем пройти протезирование 28 единиц.

Лечение по исправлению прикуса продолжалось в течение ДД.ММ.ГГГГ. Отдельно договор в письменном виде по прохождению лечения по исправлению прикуса, с ней со стороны ответчика не заключался.

В дальнейшем ответчик решил оформить их отношения в виде письменного договора на следующие виды медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Анте» был заключен договор на предоставление медицинских услуг. Общая сумма договора составила <данные изъяты>.

При этом в договоре не указан перечень всех видов услуг стоматологического характера, которые ей должны были быть оказаны, не указан объем услуг, цена каждого вида услуг. Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется оказать стоматологические услуги согласно плана лечения. Что входило в план лечения достоверно ей неизвестно, так как, как такового плана лечения к договору приложено не было. Работники примерно произвели расчет, по их мнению, необходимых ей услуг и примерно указали стоимость этих, ей неизвестных услуг.

Из медицинской карты усматривается, что протезирование 28 единиц должно было стоить 92400 руб. Другие услуги, которые фактически ей оказаны, и которые отражены в медицинской карточке, где расписаны суммы, но не понятно за какую конкретную работу начислена конкретная сумма, для нее, как для человека, не обладающего специальными познаниями, не понятно, какая работа ей была проведена.

Так как она не подписывала план лечения, где конкретно расписаны процедуры, которые ей должны были быть сделаны и по каким расценкам, она соответственно не могла знать и контролировать, какие проводятся.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически произвел ей протезированию 28 единиц. Однако работа выполнена не до конца (протезы «посадили» на временную пасту). И как ей было объяснено, в дальнейшем должна произойти работа по окончанию протезирования. Ответчик отказывается её проводить по причине отсутствия платежей с ее стороны.

Однако она считает, что уже произведенная работа ответчика является некачественной.

У нее до обращения к ответчику имелось заболевание полости рта - генерализованный парадантит средне - тяжелой степени тяжести, последствия которого была третья степень подвижности зубов, что не позволяло делать ей протезирование. После производства работ у ответчика подвижность не исчезла, хотя перед протезированием она предупреждала о подвижности зубов. Врач знал об этом и убеждал ее в том, что после протезирования подвижность исчезнет, поскольку он проведет работы по укреплению «возьмет подвижные зубы под опору». Однако ожидаемого результата не произошло.

В первый приемный день московский врач ортопед, который также консультирует в данной клинике, сразу советовал ее врачу на нижней челюсти произвести «шинирование», а не протезирование. Однако врач поступил иначе и произвел протезирование во всей полости рта.

Считает, что оказанная ответчиком стоматологическая услуга, а именно протезирование и лечение, произведена некачественно, в настоящее время все ее зубы обточены, и провести с ними другие виды лечения будет невозможно.

Таким образом, считает, что ответчик некачественно выполнил стоматологическую услугу.

Просит расторгнуть договор купли-продажи стоматологических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анте» Стоматология и ней; взыскать с ООО «Анте» Стоматология в ее пользу денежную сумму за некачественно оказанную услугу в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Анте» Стоматология в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с обращением в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Анте» Стоматология Щербаков А.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, со встречными исковыми требованиями был не согласен.

Представитель ответчика Шахуриной Е.В. – Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, с требованиями ООО «Анте» Стоматология была не согласна, на требованиях Шахуриной Е.В. настаивала.

Третье лицо Котанджян Н.Р. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании требования ООО «Анте» стоматология поддержал, с требованиями Шахуриной Е.В. был не согласен.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ООО «Анте» Стоматология подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Шахуриной Е.В. должно быть отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анте» Стоматология и Шахуриной Е.В. заключен договор купли-продажи стоматологических услуг с условием оплаты в рассрочку (л.д.15), в соответствии с которым Шахурина Е.В. проходила стоматологическое лечение в указанной организации, которое продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки Шахуриной Е.В. проводилось лечение, в результате которого ей было проведено протезирование 28 <данные изъяты>, что подтверждается записями в медицинской карте Шахуриной Е.В. (л.д.21-26, 102-109).

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что на момент обращения Шахуриной Е.В. в ООО «Анте» Стоматология у нее имелось заболевание –<данные изъяты>.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами является выяснение вопроса - имелись ли медицинские показания к лечению Шахуриной Е.В. и являлось ли лечение правильным.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Данные нормы конкретизированы в п. 2 ст. 7 и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.30 Основ законодательства РФ об охране здоровья при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на:

возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи;

В ст. 68 основ сказано, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Для разрешения вопроса по существу судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, федеральные стандарты качества стоматологической помощи в РФ в настоящее время не разработаны, что не позволяет решить вопрос о соответствии таковым проведенного Шахуриной Е.В. протезирования специалистами ООО «Анте» Стоматология.

Имеющееся у Шахуриной Е.В. заболевание – <данные изъяты>. Данное заболевание не является абсолютным противопоказанием для зубного протезирования несъемными конструкциями.

Шахуриной Е.В. проведено протезирование 28 зубных единиц в полном объеме, изготовлено и установлено 18 <данные изъяты>, что является оконченной процедурой.

Протезирование Шахуриной Е.В. в условиях имеющегося у нее хронического генерализованного пародонтита, отдельными мостовидными протезами, проведенное в ООО «Анте», было противопоказано. Установка единого мостовидного протеза на каждую из челюстей, позволило бы предотвратить на некоторое время дальнейшее увеличение подвижности отдельных групп зубов. Каких-либо сведений о степени подвижности зубов у Шахуриной Е.В. до момента протезирования в ООО «Анте» в медицинских документах не имеется.

Для устранения имеющихся у Шахуриной Е.В. дефектов протезирования необходимо провести консервативное и хирургическое лечение на тканях пародонта, направленное на сохранение оставшейся костной ткани с последующим изменением конструкции несъемных протезов.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы иным собранным по делу доказательствам, не противоречат.

На л.9 заключения экспертизы указано, что лечение, а именно, протезирование, проведенное Шахуриной Е.В. в стоматологии ООО «Анте» соответствует общепринятым медицинским стандартам.

Диагноз - <данные изъяты>, установлен Шахуриной Е.В. правильно.

Для устранения дефекта подвижности зубов у Шахуриной Е.В. ей необходимо изменить конструкцию протеза – вместо <данные изъяты>, ей необходимо установить <данные изъяты>.

На л.4-6 заключения экспертизы имеется указание по датам, когда и какое лечение было проведено Шахуриной Е.В., под каждой датой имеется подпись Шахуриной Е.В.

На л.6-9 заключения имеется расшифровка медицинской карты о проведенных лечебных мероприятиях Шахуриной Е.В..

Данные сведения взяты из медицинской карты Шахуриной Е.В.

Из заключения экспертизы не следует, что происходили изменения намеченного ранее плана лечения, невыполненных работ не осталось. Данным заключением подтверждено, что лечение Шахуриной Е.В. проведено в полном объеме.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод представителя Шахуриной Е.В. о том, что из материалов дела нельзя однозначно сказать о том, какое лечение было проведено Шахуриной Е.В. в ООО «Анте» Стоматология в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку план лечения до нее доведен не был, т.к. в соответствии со ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд считает, что в удовлетворении требований Шахуриной Е.В. должно быть отказано, т.е. ей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что проведенным лечением в ООО «Анте» стоматология ей причинен вред.

Ни материалами дела, ни заключением экспертизы данный довод Шахуриной Е.В. не подтверждается.

Лечение было проведено в соответствии с медицинскими показаниями, диагноз установлен правильно, проведенное обследование и лечение соответствовало состоянию зубочелюстной системы Шахуриной Е.В., вред здоровью действиями ООО «Анте» стоматология не причинен.

Нарушений прав Шахуриной Е.В., как потребителя, а также нарушений норм, регулирующих правила и порядок предоставления медицинских услуг пациентам, ООО «Анте» стоматология не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шахуриной Е.В., суд исходит из того, что лечение не повлекло негативных последствий для ее здоровья.

Таким образом, суд считает, что лечение Шахуриной Е.В. было проведено в соответствии с планом, внесенным в медицинскую карту.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что утверждения Шахуриной Е.В. о некачественном характере оказанных ей медицинских услуг не подтверждены, лечение истцу ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ было проведено правильно, было прервано ей по ее собственной инициативе, чем она лишила ООО «Анте» стоматология возможности закончить лечение, со стороны Шахуриной Е.В. не было представлено документальных подтверждений, подтверждающих наличие нарушений со стороны ООО «Анте» стоматология при проведении лечения.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что никаких претензий и жалоб по качеству проведенного лечения и установленных зубных протезов в период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления встречного иска ДД.ММ.ГГГГ Шахуриной Е.В. к ООО «Анте» стоматология не предъявлялось, по вопросу возможности устранения, по мнению Шахуриной Е.В. недостатков лечения, в ООО «Анте» стоматология она также не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Шахуриной Е.В. нет.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, ООО «Анте» Стоматология (продавец) обязуется оказать стоматологические услуги покупателю (Шахурина Е.В.), покупатель обязуется принять и оплатить стоматологические услуги.

Из п.3.1 договора следует, что стоимость стоматологических услуг составляет <данные изъяты> руб.

Данный договор подписан сторонами, что в судебном заседании ими не оспаривалось.

В п. 3.3. договора предусмотрено, что продавцу предоставляется рассрочка оплаты услуг и указаны сроки оплаты и сумма оплаты.

Рассрочка по оплате услуг была предоставлена Шахуриной Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ

Шахуриной Е.В. было оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д.87), что Шахуриной Е.В. не отрицалось.

Из вышеизложенного следует и подтверждается материалами дела, что лечение Шахуриной Е.В. было проведено в полном объеме, было прервано по инициативе самой Шахуриной Е.В., т.е. услуга ООО «Анте» стоматология по предоставлению стоматологических услуг Шахуриной Е.В. была оказана в полном объеме, судом не установлено нарушений условий заключенного договора со стороны ООО «Анте» стоматология, т.е. свои обязательства истец выполнил.

Со стороны Шахуриной Е.В. имеется нарушение обязательств по оплате на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, т.к. стоимость стоматологических услуг Шахуриной Е.В. оплачена не в полном объеме.

Условиями договора определена стоимость услуг – <данные изъяты> руб., Шахуриной Е.В. оплачено только <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Шереметьева О.Н. пояснила, что данная стоимость услуг ничем не подтверждена и не обоснованна, однако в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств о том, что стоимость оказанных Шахуриной Е.В. стоматологических услуг, завышена, т.к. в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что лечение Шахуриной Е.В. проводилось, при подписании договора Шахурина Е.В. была согласна с данной стоимостью, с ее стороны никаких замечаний не поступило.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шахурина Е.В. в пользу ООО «Анте» Стоматология сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи стоматологических услуг с условием оплаты в рассрочку в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Шахурина Е.В. к ООО «Анте» Стоматология о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.