Дело № 2-5457/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Алпеева И.В. к Скляру И.В. о взыскании процентов за просрочку платежа,

у с т а н о в и л:

Алпеев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Скляр И.В. о взыскании пени за просрочку возврата долга.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и Скляр И.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с условиями договора за просрочку возврата денежных средств ответчик обязался уплатить пеню в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от общей суммы долга. Но только ДД.ММ.ГГГГ Скляр И.В. частично погасил долг в сумме <данные изъяты> руб. В последствии ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., 27.01. <данные изъяты> руб. Таким образом, за просрочку возврата суммы долга размер пени составил <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика пеню за просрочку выплаты долга в размере <данные изъяты> р., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Алпеев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Скляр И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Представитель ответчика Скляра И.В. - Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности, не возражал против исковых требований, просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как период просрочки незначительный.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Условиями данного договора определено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств заемщик обязуется выплатить пеню в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от общей суммы долга.

В установленный соглашением срок денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Скляр И.В. произвел истцу выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.

В связи с не возвратом оставшейся суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был направить в адрес Скляр И.В. досудебную претензию, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма. После чего, ответчик выплатил истцу сумму <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что действительно обязательство ответчиком перед истцом исполнено, однако не своевременно, что не соответствует условиям договора займа, заключенного между сторонами, вышеперечисленным нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что денежные средства по договору займа были возвращены Алпееву И.В. с нарушением срока, установленного договором, то требования истца о взыскании с ответчика Скляра И.В. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. * 1% /100 * 9 дней = <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. * 1% /100 * 54 дней = <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. * 1% /100 * 6 дней = <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.* 1% * 9 дней = <данные изъяты> руб.

Всего, размер неустойки за просрочку возврата сумм займа составил <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения дела сумма долга по расписке <данные изъяты> руб. истцу ответчиком выплачена полностью, что сторонами не оспаривалось.

Сумма неустойки ответчиком не оспорена, но в судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на несоответствие неустойки периоду просрочки.

В данном случае суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, т.к. период просрочки составил 77 дней, обязательство по возврату долга на день рассмотрения дела исполнено в полном объеме.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применение положение ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание неустойки не должно являться для истца возможностью неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах взысканию со Скляра И.В. подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Скляра И.В. в пользу Алпеева И.В. денежную сумму за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.