Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 сентября 2011 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Доскоч И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Д.С., Никулиной О.С. к Крипальскому А.В., Звягину В.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Д.С., Никулина О.С. обратились в суд с иском к Крипальскому А.В., Звягину В.В. о взыскании ущерба и просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб..

Требования мотивированы тем, что 15.10.2007 года между ними и Звягиным В.В. в лице представителя Крипальского А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. по условиям договора квартира приобреталась ими в равных долях.

До подписания договора Крипальскому А.В. за приобретаемую квартиру они передали <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. В этот же день документы были переданы в УФРС по КО, Новокузнецкий отдел для регистрации.

08.11.2007 года их уведомили о приостановлении государственной регистрации на основании информации ОД по Новоильинскому районе от 01.11.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении Звягина В.В. по факту незаконной приватизации проданной истцам квартиры.

15.07.2008 года в регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности было отказано, поскольку решением Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 14.02.2008 года был признан недействительным договор о передаче спорной квартиры в собственность Звягина В.В. от 16.05.2007 года, то есть Звягин В.В. был не праве распоряжаться данной квартирой.

Уплаченные по договору денежные средства никто из ответчиков им не вернул. То есть они лишились денег и не получили в собственность квартиру, за которую эти денежные средства были переданы.

Кроме того, считают, что по вине ответчиков им причинен материальный ущерб, поскольку семья вынуждена проживать у родителей, а квартира по <адрес>, продана другим людям.

28.03.2008 года по факту причинения Никулиным материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей было возбуждено уголовное дело.

Денежные средства были переданы ими непосредственно Крипальскому А.В. в сумме <данные изъяты> рублей. По словам исполнительного директора агентства недвижимости «Адрес» М.., имеется расписка от Звягина В.В. о получении им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. То есть разницу между <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей М. им не вернула.

Впоследствии истцы Никулин Д.С., Никулина О.С. уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с одного лишь Крипальского А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные в счет покупки квартиры и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Крипальский А.В. возражал против исковых требований. Пояснил суду, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы Звягину В.В., сам он денежными средствами не пользовался и не присваивал их.

Ответчик Звягин В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Агентство недвижимости «Адресъ».

Представитель третьего лица АН «Адресъ» Белогруд Т.В., действующая на основании доверенности, просила решить вопрос на усмотрение суда. Пояснила, что Крипальский А.В. работал до 2009г. в ООО «Адресъ» в должности риэлтора. В агентство обратился Звягин В.В. с целью продажи квартиры по пр.Авиаторов,80-59. Звягиным были получены от исполнительного директора агентства М. <данные изъяты> руб. за продаваемую квартиру. Никулины обратились для покупки указанной квартиры, договор купли-продажи был подписан Крипальским А.В., он же получил денежные средства от Никулиных в размере <данные изъяты> руб. и предал их в агентство. Вознаграждение агентства составило <данные изъяты> руб., которые впоследствии были возвращены истцам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2007 года между Звягиным В.В. в лице Крипальского А.В., действовавшего на основании доверенности, (продавец) и Никулиным Д.С., Никулиной О.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность квартиру, находящуюся на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 3 договора составила <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Сторонами не оспаривается, что указанная в договоре сумма была передана истцами Крипальскому А.В. после подписания договора.

Данное обстоятельство также подтверждается распиской от 15.10.2007., выданной Крипальскм А.В. (л.д.19).

В пункте 2 договора купли-продажи указывалось, что квартира принадлежит продавцу Звягину В.В. на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан № от 16.05.2007 года.

После передачи документов для государственной регистрации, регистрационной службой в адрес истцов было направлено сообщение от 08.11.2007. о приостановлении государственной регистрации договора до 07.12.2007. по решению регистратора по причине того, что поступила информация из правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела в отношении Звягина В.В. по факту незаконной приватизации квартиры (л.д.20).

06.12.2007. государственная регистрация договора была приостановлена по заявлению Крипальского А.В. на срок до 05.03.2008.в связи со снятием запрета на отчуждение квартиры (л.д.21).

23.01.2008. государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации до снятия ареста на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 22.01.2008.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14.02.2008 г., вступившим в законную силу 27.02.2008 г., данный договор был признан недействительным, поскольку при приватизации квартиры были нарушены права матери Звягина В.В. - Горбуновой Г.Г. Звягиным В.В, было предоставлено поддельное письменное согласие Г.Г.Г. на приватизацию квартиры без её участия и без включения её в состав собственников (л.д.94).

15.07.2008 года Никулиным было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на квартиру по <адрес> Причина отказа – 18.04.2008 года в Управление поступило решение Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 14.02.2008 года, вступившее в законную силу 27.02.2008 г., о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 16.05.2007 года о передаче квартиры по <адрес>. Поскольку договор признан недействительным, следовательно, отчуждение квартиры было невозможно (л.д.23).

Впоследствии Г.Г.Г. обратилась в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением о признании Звягина В.В. утратившим право пользования спорной квартирой. Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 23.07.2008 г., вступившим в законную силу 05.08.2008 г., требования Г.Г.Г. были удовлетворены (л.д.96).

07.08.2008 г. подано заявление на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность Г.Г.Г., интересы которой представлял Крипальский А.В. на основании доверенности от 14.04.2008 г., удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа К. (л.д.97).

07.08.2008 г. был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан №, по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность Г.Г.Г. (л.д.102).

Г.Г.Г. распорядилась квартирой по своему усмотрению, продав ее другому лицу, этот договор истцами не оспорен, требования о применении последствий недействительности сделки заявлены не были.

Впоследствии в отношении квартиры были заключены еще сделки купли-продажи, что видно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время правообладателем квартиры по <адрес>, является М.А.М. (л.д.91).

28.03.2008 года следователем СЧ СУ при УВД по гор. Новокузнецку по заявлению Никулиной О.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

01 февраля 2011 г. предварительное расследование по этому делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.90).

Таким образом, истцы, заключив договор купли-продажи и передав деньги, собственниками квартиры не стали. Договор купли-продажи второй стороной исполнен не был по обстоятельствам, не связанным с истцами.

Ответчик Крипальский А.В. при заключении договора и получении от истцов денег за квартиру действовал от имени Звягина В.В. в качестве его представителя.

В соответствии с ч. 1. ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представленными суду копиями заявления Крипальского А.В. об увольнении и приказом о его увольнении по собственному желанию от 30.09.2009. подтверждается, что в период возникновения спорных правоотношений Крипальский А.В. состоял в трудовых отношениях с АН «Адресъ».

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ответчик Крипальский А.В., действуя от имени продавца квартиры Звягина В.В., выполнял действия, связанные с поручением – по оказанию помощи в поиске покупателей, оформлению договора купли-продажи, сдаче документов на государственную регистрацию, получению от покупателей денег за проданное имущество и передаче их продавцу.

Переданные Никулиными Крипальскому А.В. за квартиру деньги предназначались Звягину В.В., и были получены Звягиным В.В.

Это подтверждается пояснениями Крипальского А.В., представителя АН «Адресъ» Белогруд Т.В., а также представленной суду распиской от 13.09.2007г., согласно которой Звягин В.В. получил деньги в сумме <данные изъяты> руб. за проданную квартиру по <адрес> от М.

Как пояснили Крипальский А.В. и представитель АН «Адресъ» Белогруд Т.В., сначала был произведен расчет со Звягиным В.В. за продаваемую квартиру за счет собственных средств АН «Адресъ», и затем полученной от Никулиных денежной суммой эти расходы были возмещены. Разница <данные изъяты> рублей предназначалась агентству в качестве вознаграждения, и впоследствии была возвращена агентством Никулиным.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку Крипальский А.В. действовал не от своего имени, и лично для себя деньги от истцов не получал, полученное передал представляемой им стороне по сделке, оснований для взыскания с него требуемой суммы не имеется.

Поскольку сделка не состоялась по вине продавца, получившего денежные средства, то требования возврата этих средств должны быть предъявлены к продавцу непосредственно.

Также не имеется каких-либо оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика Крипальского А.В. и в качестве возмещения вреда. Истцами не представлены доказательства, что имущественные убытки были причинены им в результате его действий.

Никулины обращались с иском к АН «Адресъ» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченного в агентство в качестве аванса, а также компенсации морального вреда. Мотивированы требования были тем, что АН «Адресъ» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, не проверило подлинность предоставленных Звягиным документов, подтверждающих его право собственности на данную квартиру, чем причинило им вред. Решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Новокузнецка от 22 мая 2009 г., вступившим в законную силу, исковые требования о взыскании аванса были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Никулиным было отказано со ссылкой на отсутствие в договоре условий об ответственности ответчика за подлинность представляемых правоустанавливащих документов на квартиру.

Учитывая изложенное, требования истцов, предъявленные к Критпальскому А.В. о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Никулина Д.С., Никулиной О.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти после изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Оленбург Ю.А.