Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации при секретаре Гагауз Д.В., Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 05 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявление Р.Н.В. к Ч.Ю.В., С.С.И., Г.А.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и взыскании расходов за составление искового заявления, УСТАНОВИЛ: Р.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ч.Ю.В., С.С.И., Г.А.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, о взыскании расходов за составление искового заявления. Требования мотивировала тем, что ответчики Ч.Ю.В. и С.С.И., осужденные 27.12.2007 г. по приговору Кемеровского областного суда, являлись региональными руководителями Международного союза общественных объединений "Международный инновационный центр", в г. Новокузнецке создали преступное сообщество. Ответчик Г.А.М. A.M. и другие участвовали в преступной деятельности в структурном подразделении "эксперта" С.С.И. и обманным путем, злоупотребляя доверием потерпевших, похищали денежные средства. Так, 23.12.2000 г. в помещении ДК КМК путем обмана и злоупотребления доверием, ответчиками были похищены, принадлежащие ей денежные средства в размере 1600 долларов США / 750 долларов США взнос по договору с ОВС "СКВ", 50 долларов по доверенности МИЦ, 800 долларов США без оформления документов / по курсу измененному "экспертом" при подсчете взноса - 27руб. 97коп. за 1 доллар США, а всего в сумме 44852 руб. Действиями ответчиков ей причинен также и моральный вред - нравственные страдания, от которых она не оправилась до настоящего времени. Во время лекций и семинаров применялось психическое насилие, из-за которого она была лишена права свободного выбора, в момент подписания юридически важных документов находилась в состоянии неадекватного отражения действительности, не могла объяснить и оценить происшедшее и оказать необходимое сопротивление мошенникам. У нее обнаружилось нервное заболевание, связанное со стрессом. Причиненный ей моральный вред оценивает 50 тысяч рублей, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ может быть взыскан с ответчиков. Просит взыскать с ответчиков Ч.Ю.В., С.С.И., Г.А.М. причиненный материальный ущерб в сумме 83590 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы в сумме 1200 руб. – за составление искового заявления. Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка требования истца о взыскании с ответчиков Ч.Ю.В., С.С.И., Г.А.М. причиненного материального ущерба в сумме 83590 руб. 67 коп., выделены в отдельное производство. В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ответчиками преступлением в размере 50000 рублей и взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1 200 рублей, дополнений не представила. Ответчик - Г.А.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что истице выплачивает уже материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Ответчики - С.С.И. и Ч.Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, при этом исходит из следующего: В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал С.С.И. и Ч.Ю.В. по имеющимся в деле адресам: С.С.И.- <адрес>; <адрес> <адрес>; и Ч.Ю.В.- <адрес> <адрес>; <адрес> <адрес> <адрес> Ответчики извещались: о дате проведения судебных заседаний заказными письмами с уведомлением. Доказательств того, что данные адреса не являются местом жительства и местом нахождения ответчиков на момент рассмотрения дела, ответчиками не представлено. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что ими переменен адрес или место жительства. Соответственно судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к. Ч.Ю.В.и С.С.И. извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, что приговором Кемеровского областного суда от 27.12.2007 года, измененным кассационным определением Верховного суда РФ и вступившим в законную силу 30.07.2008 года по уголовному делу № Ч.Ю.В., С.С.И., Г.А.М. осуждены по ч.1 ст.210 УК РФ и п.п. «а,б» ч.3 ст.159 УК РФ к различным срокам наказания и признаны виновными в совершении в составе организованного преступного сообщества имущественных преступлений, в виде мошенничества. Согласно приговора, действиями подсудимых потерпевшей Р.Н.В. причинен материальный ущерб в размере 44852 руб. Пункты «а,б» ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору; неоднократно. В ходе судебного разбирательства истец Р.Н.В. в обоснование своих требований о причинении ей нравственных и физических страданий ответчиками Ч.Ю.В., С.С.И. и Г.А.М. представила медицинские документы о том, что она приобрела заболевание именно от действий ответчиков. Для установления обстоятельств причинения или не причинения вреда здоровью истицы в результате действий ответчиков, на основании определения Центрального районного суда гор. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза Р.Н.В. Согласно заключению комиссии экспертов № от 26.08.2010 г. дать ответы на поставленные вопросы в амбулаторных условиях не представилось возможным. Комиссия рекомендовала проведение Р.Н.В. стационарной судебно- психиатрической экспертизы в условиях стационара ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница. Определением Центрального районного суда гор. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена стационарная судебно- психиатрическая экспертиза Р.Н.В. Из заключения комиссии экспертов № от 07.02.2011 г. следует, что Р.Н.В. каким-либо психическим расстройством не страдала до 2000 г. и не страдает в настоящее время. Как показал анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинскими документами и настоящим освидетельствованием, перенесенные ею вследствие потери денежных средств и длительной судебной тяжбы эмоциональные переживания не вызвали у нее признаков какого-либо клинического очерченного психического расстройства. Таким образом, доводы истицы о том, что действиями ответчиков во время лекций и семинаров применялось психическое насилие на нее, из-за которого она была лишена права свободного выбора, в момент подписания юридических важных документов находилась в состоянии неадекватного отражения недействительности, не могла объяснить и оценить происшедшее и оказать необходимое сопротивление ответчикам, а также доводы о том, что у нее обнаружилось нервное заболевание, связанное со стрессом именно от действий ответчиков, суд считает необоснованными и незаконными, т.к. судом не установлена причинно- следственная связь между заболеванием истицы и совершенным преступлением ответчиками в отношении Р.Е.Л., поскольку данное опровергается материалами настоящего дела, в том числе и указанными заключениями судебных экспертиз № от 26.08.2010г. и № от 07.02.2011г. Поэтому суд считает, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью именно от действий ответчиков. Никаких других доказательств о наличии причинно- следственной связи между ее заболеванием и совершенным преступлением ответчиками, истицей суду, не представлено. В соответствие с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, из приговора Кемеровского областного суда от 27.12.2007 года, измененным кассационным определением Верховного суда РФ и вступившим в законную силу 30.07.2008 года по уголовному делу № и материалов настоящего гражданского дела, суд установил, что Р.Н.В. был причинен только имущественный вред. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, независимо от его формы. Моральный вред компенсируется, если в процессе хищения гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья. Однако в ходе судебного разбирательства на нашел своего подтверждения факт того, что Р.Н.В. приобрела заболевание именно от действий ответчиков, также не нашел подтверждения и факт наличия причинно- следственной связи между ее заболеванием и совершенным преступлением ответчиками Ч.Ю.В., С.С.И. и Г.А.М.. Кроме того, в материалах дела имеется постановление суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Л.Л.Н., Р.Н.В., к Ч.Ю.В., С.С.И., Г.А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением. При этом, в данном постановлении суда надзорной инстанции указано, что «как усматривается из материалов дела, в данном случае нарушены только имущественные права граждан Л.Л.Н., Р.Н.В.». Соответственно основание требования о компенсации морального вреда в результате психического насилия, оказанного на Р.Н.В. ответчиками, истцом не указано. Постановлением надзорной инстанции решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.07.09 года и апелляционное решение Центрального районного суда <адрес> от 15.10.2009 года делу по иску Л.Л.Н., Р.Н.В., к Ч.Ю.В., С.С.И., Г.А.М. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением отменено в части солидарного взыскания морального вреда, в том числе в пользу Р.Н.В., в размере 2000рублей, и указано о вынесении по делу нового решения, которым Л.Л.Н. в удовлетворении иска к Ч.Ю.В., С.С.И., Г.А.М. о взыскании морального вреда отказать. Однако, в данном постановлении не указано о вынесении нового решения об отказе в иске о взыскании морального вреда с Ч.Ю.В., С.С.И. и Г.А.М. в пользу Р.Н.В. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования, заявленные Р.Н.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, судебные расходы, не подлежат взысканию поскольку, истице отказано в исковых требованиях в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к Ч.Ю.В., С.С.И., Г.А.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и о взыскании расходов за составление искового заявления Р.Н.В. отказать в полном объеме. Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2011 года. Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года. Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко Копия верна. Судья. И.А.Назаренко Решение вступило в законную силу «____»________________2011года. Судья-