Дело № 2-3972/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Зиновьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03.10.2011г.

гражданское дело по иску Задориной Н.П. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по шахматам им. Б.А. Кустова» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Задорина Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она, работая тренером в МОУ ДОД «ДЮСШ по шахматам им. Б.А. Кустова», была лишена почасовой нагрузки с сентября 2010г. по июнь 2011г., вследствие чего ее заработная плата снизилась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Руководство МОУ ДОД «ДЮСШ по шахматам им. Б.А. Кустова» не предоставило ей приказа, по которому была снижена ставка с 27 часов до 18 час. Директор школы не сообщил сотрудникам причины изменений условий трудового договора в письменной форме. 25.09.2010 г., выйдя из отпуска, истец укомплектовала группу детьми в соответствии с прежней часовой ставкой. Проработав месяц, завуч ФИО10 приказал убрать группу продленного дня из школы № 17, а количество детей из группы в шахматном клубе (26 человек) поделить на 2 группы (по 8 и 18 человек). На педагогический совет истца не приглашают. В ее отсутствие была осуществлена аттестация и ей присвоен вместо 9 разряда 10-ый. Квитки о заработной плате сотрудникам не выдают. Истец является единственной женщиной в коллективе, которая не получила премию в конце года. Также она пишет сказки по шахматной тематике, занимается творчеством. Рабочая нагрузка состоит из занятий по 2 часа в школе № 6, группа 20 чел. 2 раза (вместо 3); группа из 25 человек в школе № 31 – занятия по 2 часа 2 раза; в шахматном клубе одна группа из 8 человек, занятия по 2 час. 2 раза и одна группа из 11 человек, занятия по 2 часа 2 раза. После плановой проверки в школах и шахматном клубе в феврале 2011 г. в период эпидемии гриппа, был издан приказ о снижении нагрузки с 18 часов до 16 час. и уменьшения количества человек во второй группе.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Размер задолженности по зарплате определен с учетом того, что истец не согласна со снижением нагрузки в 2010-2011 учебном году, из-за чего снизилась зарплата, не согласна с подсчетом стажа работы для выслуги лет, считает, что ей должна быть выплачена доплата за работу на компьютере, выплата к юбилейным датам 45 и 50 лет, за проведение ёлок за 3 года, за организацию и проведение праздников (Дня учителя, 7 ноября, 23 февраля, 8 марта, 9 мая) за 2 года, за судейство за 2010-2011г.г. Истец представила соответствующий расчет исковых требований (л.д. 126-127).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика Ивахин М.П., действующий на основании Устава, Кулик С.А. и Глухов В.П., действующие в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, возражали против исковых требований.

Выслушав мнение сторон, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что Задорина Н.П. работает тренером в МОУ ДОД «ДЮСШ по шахматам им. Б.А.Кустова».

01.09.2010 г. между муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по шахматам им. Б.А. Кустова» и Задориной Н.П. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность тренера-преподавателя (л.д. 61-63). Режим рабочего времени предусмотрен в п.5.1 договора, продолжительность рабочего времени регулируется расписанием занятий в зависимости от количества часов учебно-тренировочной работы в неделю, установленного для каждого занимающегося спортсмена. Продолжительность рабочего дня не более 6 часов, перерыв для отдыха и питания – 1 час.

Работнику устанавливается денежное содержание, включающее в себя следующие выплаты (п.6 трудового договора):

- должностной оклад по единой тарифной сетке (ЕТС) по 10 разряду <данные изъяты> руб. ежемесячно. Размер норматива оплаты труда устанавливается с учетом режима и объема учебно-тренировочной работы в зависимости от численного состава занимающихся спортсменов и этапа спортивной подготовки согласно тарификационного списка, утвержденного на тренерско-педагогическом совете школы-100%;

- надбавка за выслугу лет – 20%;

- надбавка за квалифицированных спортсменов;

- премия по результатам работы при наличии фонда оплаты труда;

- районный коэффициент – 30%;

- иные виды надбавок и выплат, согласно федеральных и областных законов-<данные изъяты> руб.,

- методическая литература – <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании указывала, что она подписывала трудовой договор не 01.09.2010г., а позднее, этот трудовой договор не подписывала. Ответчик указал, что иного трудового договора в 2010-2011 учебном году с истцом не заключалось, ранее трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался. Истец не смогла пояснить, какие условия трудового договора, который она подписывала, отличаются от условий трудового договора, представленного ответчиком. Истец не оспаривала размер оклада, который ей установлен и указан в трудовом договоре, имеющемся в материалах дела. Также указала, что размер зарплаты зависит от нагрузки и количества учеников, на что также указано в трудовом договоре, представленном ответчиком. Суду ответчиком представлены Положение об оплате труда и Положение об использовании стимулирующей части фонда оплаты труда, положения которых соответствуют условиям представленного ответчиком трудового договора. Доказательств того, что сторонами заключался иной трудовой договор, истцом не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01.09.2010г.

В судебном заседании истец также показала, что ответчик не имел права снизить ей нагрузку. Считает снижение нагрузки изменением существенных условий трудового договора, в связи с чем ее должны были предупредить об изменении этих условий за два месяца. Указала, что ее нагрузка сейчас составляет 100 %, исходя из этой нагрузки выплачивается заработная плата, ранее нагрузка была значительно выше.

Ответчик указал, что нагрузка, т.е. количество учебных часов работы истца, не является существенным условием трудового договора. Размер часов работы определяется директором. Истец имеет нагрузку 100 %, в связи с чем ей оплачивается оклад в полном объеме и остальные выплаты. Требовать увеличения нагрузки истец не вправе.

Согласно Уставу МАОУ дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по шахматам им. Б.А. Кустова» в компетенцию директора Учреждения входит в том числе:

-утверждение образовательных программ,

- утверждение должностных инструкций,

- утверждение учебной нагрузки педагогических работников, расписания учебно-тренировочных занятий,

-установление заработной платы, надбавок, доплат, премий работникам.

Судом установлено, что исходя из условий трудового договора и норм Положения об оплате труда, существенным условием трудового договора является размер тарифной ставки работника. Спора между сторонами о размере тарифной ставки не имеется. Условие о количестве учебных часов в неделю (нагрузке) не относится к существенным условиям трудового договора. Так, в п. 5.1. Трудового договора указано, что продолжительность рабочего времени регулируется расписанием занятий в зависимости от количества часов учебно-тренировочной работы в неделю. Этим же пунктом ограничена продолжительность рабочего дня – не более 6 часов. Таким образом, стороны согласовали, что нагрузка регулируется расписанием занятий, следовательно, снижение количества часов работы в неделю не может быть отнесено к изменениям установленных сторонами условий договора.

Условиями трудового договора гарантируется выплата истцу должностного оклада. Сторонами не оспаривалось, что установленный оклад истцу выплачивался.

Истец, по сути, оспаривает, что ей оплачивался только оклад, при том, что ранее ей оплачивалось также за превышение нагрузки свыше 100 % согласно установленному нормативу с учетом количества учащихся.

Ответчиком представлены расчеты заработной платы истца за 2010 и 2011 годы (л.д. 70, 71). Судом проверены данные расчеты. Установлено, что расчет оплаты по окладу произведен с учетом установленной нагрузки (100 %). Нагрузка подсчитана следующим образом:

- 2 группы начальной подготовки первого года обучения общей численностью 45 человек по 4 часа в неделю: 45 чел. * 2,2 % / 6 час. * 4 час. = 66 %;

- группа начальной подготовки второго года обучения численностью 8 чел. по 4 часа в неделю: 8 чел. * 3,6 % / 9 час. * 4 час. = 12,8 %;

- смешанная группа учебно-тренировочная первого года обучения общей численностью 11 чел. (четверторазрядники – 5 чел., третьеразрядники – 6 чел.) по 4 часа в неделю: (5 чел. * 3,6 % + 6 чел. * 5 %) / 9 час. * 4 час. = 21,2 %,

где размер процентов установлен п. 5.3, 5.4 Положения об оплате труда, 6 час. и 9 час. – количество часов по норме, 4 час. – количество часов по расписанию и фактически. Всего часов работы в неделю 16 часов.

Таким образом, нагрузка истца не превысила 100 %, следовательно, оснований для произведения оплаты сверх оклада ответчик не имел.

Согласно п. 5.9.3. Устава ответчика, утверждение учебной нагрузки относится к компетенции директора, директором ответчика эта нагрузка истцу утверждена на 2010-2011г.г. в размере 100 % (л.д. 76).

Истец полагает, что нагрузка ей снижена незаконно без ее согласия, однако согласия истца на снижение нагрузки не требуется, эти действия относятся к полномочиям директора.

Истец указывала, что ответчиком незаконно выплачивается зарплата ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 329 от 22.07.2011г. (л.д. 146).

Суд указывает, что действующее законодательство о труде не устанавливает недопустимости выплаты зарплаты ниже величины прожиточного минимума. В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В спорный период 2010-2011 учебного года МРОТ составлял <данные изъяты> руб. Как следует из представленных ответчиком расчетов зарплаты (л.д. 70-71) и справки формы 2-НДФЛ (л.д. 67), размер зарплаты истца не ниже МРОТ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11., начальник отдела, главный бухгалтер Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Новокузнецка суду пояснил, что им проверены расчеты заработной платы истца, произведенные школой, нарушений не имеется. Также указал, что положения об оплате труда, применяемые ответчиком, утверждены Комитетом по физкультуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка, являются типовыми.

Истец оспаривает правильность начисления надбавки за выслугу лет.

Согласно п. 4.6 Положения об оплате труда работников МАОУ дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по шахматам им. Б.А. Кустова» (л.д. 100) основанием для выплаты надбавки за выслугу лет является приказ директора «СДЮСШОР по шахматам» на основании записей в трудовой книжке и иных документов, предусмотренных действующим законодательством.

В общий стаж работы, дающий право на получение надбавки за выслугу лет, включается:

- время работы в органах государственной власти и управления; в учреждениях физической культуры, спорта и туризма, учреждениях дополнительного образования (детско-юношеские клубы физической подготовки, спортивные школы системы образования);

- время работы на выборных должностях на постоянной основе в органах государственной власти;

- время военной службы граждан, если в течение года после увольнения с этой службы они поступили на работу в учреждения физической культуры, спорта и туризма;

- время обучения работников физической культуры, спорта и туризма в учебных заведениях, осуществляющих переподготовку, повышение квалификации кадров, если они работали в этих учреждениях до поступления на учебу;

- время работы в качестве освобожденных работников профсоюзных организаций в учреждениях физической культуры, спорта и туризма;

- время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет женщинам, состоявшим в трудовых отношениях с учреждениями физической культуры, спорта и туризма.

Согласно записям в трудовой книжке Задорина Н.П.:

- с 24.10.1977 г. по 31.08.1978 г. работала <данные изъяты>.

- с 19.08.1980 г. по 12.09.1980 г. работала <данные изъяты>

- с 20.11.1982 г. по 27.03.1983 г. работала <данные изъяты>

- с 01.08.1984 г. по 29.06.1987 г. работала <данные изъяты>

- с 06.07.1987 г. по 15.11.1988 г. работала <данные изъяты>

- с 18.01.1989 г. по 11.01.1990 г. работала <данные изъяты>

- с 16.09.2002 г. 26.08.2003 г. – работала <данные изъяты>

- с 01.09.2003 г. по настоящее время работает тренером-преподавателем в «СДЮСШОР по шахматам».

Таким образом, в спортивный стаж засчитывается только работа в спортивных организациях. В данном случае учитывается период работы Задориной Н.П. с 18.01.1989 г. по 11.01.1990 г. (11 мес. 25 дней) в <данные изъяты>, с 16.09.2002 г. по 26.08.2003 г. (11 мес. 11 дней) в <данные изъяты>, с 01.09.2003 г. по настоящее время в «СДЮСШОР по шахматам», на начало спорного периода 01.09.2010г. (7 лет). Таким образом, общий стаж работы Задориной Н.П., дающий право на получение надбавки за выслугу лет, составляет на 01.09.2010г. - 9 лет. На основании Положения об оплате труда надбавка за выслугу лет при стаже от 5 до 10 лет полагается руководителям и специалистам в размере 20 %. Ответчик начислял надбавку за выслугу лет в указанном размере, что подтверждается расчетом зарплаты.

Оснований для зачета в стаж иных периодов работы нет, поскольку стаж работы лаборантом не может быть включен, т.к. учреждение, где работала истец (Кузбасский политехнический институт) не относится к спортивным организациям, период обучения в этом же институте (с 1978 по 1984 год) не может быть учтен, поскольку до обучения истец не работала в спортивном учреждении, а указанное учебное заведение осуществляет не повышение квалификации и переподготовку специалистов, а обучает новой профессии (в отношении истца – специальность «Горные машины и комплексы» квалификация горный инженер-механик (л.д. 159). Работа в должности преподавателя спецдисциплин в выслугу не засчитывается, т.к. учебное заведение <данные изъяты> не относится к спортивным учреждениям. Работа <данные изъяты> не подлежит зачету при подсчете стажа для выслуги лет, т.к. <данные изъяты> не может быть отнесен к учреждениям физической культуры, спорта и туризма, поскольку стаж в учреждениях дополнительного образования учитывается только для учреждений, относящихся к учреждениям физической культуры, спорта и туризма.

Истец полагает, что ей положена доплата за работу с компьютером в размере 12%. Как следует из п. 4.9 Положения об оплате труда (л.д. 101), выплаты компенсационного характера за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, производятся работникам в соответствии с действующим законодательством. Работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда, устанавливается доплата в размере до 12 процентов от тарифной ставки (оклада) за работу во вредных условиях труда согласно перечню, определенному в Приложении №6 к Положению. Конкретный размер доплаты определяется по результатам аттестации рабочего места в соответствии с действующим законодательством. Соответствующего приказа об установлении доплаты за вредность ответчиком издано не было. Истцом в свою очередь не представлено доказательств о наличии у нее оснований для назначения данной выплаты. Подтверждение наличия вредных условий работы истцом отсутствует. Ответчик пояснял, что работа истца не связана с постоянным использованием компьютера, истец собственного компьютера на рабочем месте не имеет, что истцом не опровергнуто. Учитывая изложенное, оснований для начисления и выплаты компенсации за вредные условия труда в отношении истца не имеется.

Истец полагает, что ей обязаны были выплатить к юбилею 45 и 50 лет по <данные изъяты> руб.

Согласно п. 7.9 Положения об оплате труда (л.д. 104), директор «СДЮСШОР по шахматам» в пределах средств «СДЮСШОР по шахматам» имеет право оказывать работникам разовую материальную помощь при особых обстоятельствах: в том числе к знаменательным датам и праздникам, к юбилейным датам работников, в размере до <данные изъяты> рублей. Материальная помощь осуществляется на основании письменного заявления работника или ходатайства председателя совета трудового коллектива «СДЮСШОР по шахматам». Выплата материальной помощи оформляется приказом директора «СДЮСШОР по шахматам». Таким образом, на руководителя не возложена обязанность осуществления выплаты материальной помощи, это право директора, а не его обязанность. Заявления от Задориной Н.П. в адрес директора «СДЮСШОР по шахматам» на данную выплату к юбилею не поступало, доказательств обратного суду не представлено. Оснований для взыскания указанных истцом сумм суд не усматривает.

В судебном заседании истец указывала, что ей полагаются выплаты за организацию «Новогодних ёлок», которые проводились в 2009 г., 2010 г., 2011 г., также за проведение праздников «23 февраля», «День учителя», 7 ноября, 8 марта, 9 мая, ссылаясь на пункт 2.7.4 Положения об использовании стимулирующей части фонда оплаты труда. Истец считает, что организация и проведений данных мероприятий относится к работе со средствами массовой информации.

Как следует из Положения об использовании стимулирующей части фонда оплаты труда МАОУДОД «СДЮСШОР по шахматам им. Б.А. Кустова» (л.д. 77-84), надбавки и доплаты стимулирующего характера устанавливаются директором «СДЮСШОР по шахматам» на определенный период времени и оформляются приказом директора «СДЮСШОР по шахматам». П. 2.7.4 указанного Положения устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе за организацию работы со средствами массовой информации в размере до <данные изъяты> руб., за проведение Новогодних елок до <данные изъяты> руб. Как пояснял ответчик, в работу со СМИ входит проведение пресс-конференций с журналистами, решение шахматных задач в газетах, т.е. к средствам массовой информации относятся печатные средства массовой информации (газеты, журналы), телевидение и т.п.

Как установлено судом, Приказа о проведении «Новогодних ёлок», а также иных праздников ответчик не издавал и на проведение данных мероприятий Задорину Н.П. никто не уполномочивал, доказательств обратного суду не представлено. Ссылка на п. 2.7.4 Положения об использовании стимулирующей части фонда оплаты труда является необоснованной, т.к. на данный случай не распространяется. Таким образом, оснований для взыскания выплат по проведению праздников суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика доплату за судейство в 2010 -2011 г., указывая, что была незаконно отстранена ответчиком от судейства, в связи с чем не могла обеспечивать судейство соревнований не по своей воле. Суд считает, что указанное истцом обстоятельство не является основанием для удовлетворения данного требования, поскольку работа по судейству фактически истцом осуществлена не была, соответственно, не может быть оплачена.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что директор «СДЮСШОР по шахматам» не поздравил истца на ее юбилей 50 лет, а также не в полном объеме выплачивалась зарплата.

Поскольку невыплата заработной платы судом не установлена, поздравление работников с юбилеем – это право руководителя, а не обязанность, требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Задориной Н.П. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по шахматам им. Б.А. Кустова» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова