Дело № 2-204/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Зиновьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05.10.2011г.

гражданское дело по иску Сычёва А.Ю. к ТСЖ «Алмаз» об устранении нарушений прав собственника и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сычев А.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Алмаз» об устранении нарушений права собственности. Истец просит устранить учинённые ТСЖ «Алмаз» ограничения по использованию Сычёвым А.Ю. своего имущества – нежилого подвального помещения, общей площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путём предоставления ключей от замка двери, ведущей в подвал, в количестве 10 штук; взыскать с ТСЖ «Алмаз» <данные изъяты> руб. за причинённый моральный вред; затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., затраты на доверенность в размере <данные изъяты> руб., затраты на государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником подвального нежилого помещения, общей площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу г. <адрес> (свидетельство о государственной регистрации № от 05.01.2004 г.). Нежилое помещение находится в подвальном помещении 4 подъезда, совместно с помещением электрощитовой и центрального теплового узла дома. За счет своих собственных средств истец организовал там тренажерный зал, который посещают только близкие ему люди. В данное помещение им была установлена металлическая дверь на входе. После установки двери ключи от замка были переданы аварийной службе и в сантехнический участок.

В феврале 2010г. неизвестные граждане дважды пытались сменить замки на входной двери в подвал, не поставив истца в известность. Позднее он узнал, что этими людьми были ФИО7 и ФИО8., которые представились членами правления ТСЖ «Алмаз», при этом ничем не подтвердив своих полномочий.

С 15.03.2010г. истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением, так как с указания правления ТСЖ «Алмаз» были заменены замки на входной двери в подвал. На просьбы истца о предоставлении ключа от двери ему ответили отказом.

25.03.2010г. истец направил претензию в адрес ТСЖ «Алмаз» с соответствующими приложениями, в очередной раз подтверждающими право пользования, а также владения и распоряжения данным нежилым помещением.

В письме (ответе на претензию) от 08.04.2010г. было указано, что правлением ТСЖ «Алмаз» принято решение по ограничению доступа в узел, то есть в подвал, а также о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на принадлежащее истцу помещение.

09.04.2010г. истец обратился в прокуратуру с заявлением. В ответе прокурора от 13.05.2010г. истцу было предложено обратиться в суд.

27.06.2010г. истцом в адрес ТСЖ «Алмаз» было направлено заявление о принятии в состав ТСЖ, чтобы иметь права по проверке законности принятых решений и возможности влиять на их принятие.

Вопрос о пользовании подвальным помещением так и не решен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что ранее имел доступ к своему помещению через ту же дверь в подвал, ключи от которой просит от ответчика.

Представитель ответчика Задорин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, считает, что Сычев А.Ю. нарушил правила пользования теплоузлами, вышел за границы своей собственности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании частей 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение общей площадью 121,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от 05.01.2004 г.

Данное подвальное помещение было приобретено Сычевым А.Ю. по договору купли-продажи посредством публичного предложения № от 09.07.2003г., заключенному между КУМИ г.Новокузнецка (продавец) и Сычевым (покупатель).

С января 2010 г. управление жилым домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Алмаз».

Истец указывает, что с 15.03.2010 г. он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением, т.к. по указанию правления ТСЖ «Алмаз» были заменены замки на входной двери в подвал.

Представитель ответчика в суде пояснял, что решением правления ТСЖ «Алмаз» вход в подвал был перекрыт, т.к. там находится тепловой узел и в него ходили посторонние люди в спортзал истца. Ответчик не оспаривал, что на сегодняшний день истец не имеет доступа в свое помещение, т.к. замок на двери в подвал ими заменен, ключи от которого у истца отсутствуют.

Оспаривая право собственности истца на нежилое помещение, считая его относящимся к общему имуществу собственников помещений дома, ТСЖ «Алмаз» обратилось в суд с иском к Сычеву А.Ю., Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка о признании договора купли-продажи недействительным. Решением суда от 24.02.2011 г. (л.д. 81-82) постановлено: в удовлетворении иска ТСЖ «Алмаз» к Сычеву А.Ю., Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка о признании договора купли-продажи недействительным отказать. Указанное решение вступило в законную силу на основании определения Кемеровского областного суда от 10.06.2011 г. (л.д. 83-86).

В соответствии со ст. 61 ч.2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В решении от 24.02.2011 г. суд пришел к выводу, что нежилое подвальное помещение общей площадью 121,1 кв.м. по <адрес> не может быть отнесено к общему имуществу дома, в связи с чем основания для признания договора № купли-продажи посредством публичного предложения от 09.07.2003г. недействительным отсутствуют.

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу, поскольку установлены решением суда по делу, в котором участвовали те же лица.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено, что подвальное помещение, общей площадью 121,1 кв.м. расположенное по адресу <адрес> принадлежит Сычеву А.Ю. на праве собственности. По решению ТСЖ «Алмаз» доступ истца в подвальное помещение был ограничен путем замены замка на входной двери в подвал. Ключи от нового замка ему переданы не были, в связи с чем доступ в помещение у истца отсутствует.

Таким образом, факт нарушения ответчиком права пользования принадлежащим истцу на праве собственности помещением установлен.

Требуя устранений нарушения прав собственности, истец просит обязать ответчика предоставить ему 10 ключей от двери подвала, мотивируя тем, что ранее им были сделаны 10 дубликатов ключей от прежнего замка, такое количество ключей необходимо, т.к. в помещение им допущены члены его семьи и близкие ему люди. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем суд полагает возможным данный способ устранения нарушений прав истца как собственника помещения.

Для устранения ограничений по использованию спорного имущества требование истца о предоставлении ключей от замка двери, ведущей в подвал к указанному помещению, в количестве 10 штук, подлежит удовлетворению.

Суд полагает необоснованными возражения по иску ответчика о том, что истцом произведена незаконная реконструкция в нежилом помещении, которая нарушает права ответчика. Суд указывает, что указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора, ответчиком в установленном законом порядке произведенная истцом реконструкция не оспорена.

Также необоснованны возражения ответчика о том, что истцом нарушаются правила пользования тепловыми узлами. Нарушение этих правил, по мнению ответчика, состоит в том, что истец произвел реконструкцию своего помещения, выполнив проем в стене теплового узла, а также в том, что посетители спортзала проходят через тепловой узел к спортзалу.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В подвале дома по <адрес> расположен тепловой пункт, т.е. комплекс устройств, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя (см. вводную часть указанных Правил).

В силу п. 1.7 указанных Правил ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что указанными действиями истец не мог нарушить указанных правил, т.к. истец не пользуется тепловым пунктом, поскольку не несет ответственности за эксплуатацию теплового пункта. Тепловой пункт, являясь общим имуществом собственников помещений дома, обслуживается ответчиком, что им не оспаривается, следовательно, именно ответчик должен соблюдать данные правила. Поскольку доступ в помещение истец имел именно через дверь в подвал, иного варианта входа в помещение на момент рассмотрения дела не имеется, ответчик обязан обеспечить возможность прохода в помещение истца через данную дверь.

Относительно имеющегося доступа посторонних лиц к тепловому пункту, суд указывает, что ответчик может принять меры по ограждению пункта от доступа посторонних лиц, например, путем возведения ограждающей конструкции.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что переживал из-за судьбы своего помещения, а также, что его близкие люди лишены возможности поддерживать свою форму в спортивном зале.

Суд полагает это требование истца не подлежащим удовлетворению, поскольку были нарушены имущественные права истца по пользованию помещением, законом в данной ситуации не предусматривается возможность компенсации возникших нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, договор оказания услуг и понесены расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма в <данные изъяты> руб. представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере - <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности также подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., т.к. требование истца об устранений нарушений прав собственника удовлетворено, оснований для взыскания оставшихся <данные изъяты> руб. не имеется, т.к. в требованиях о компенсации морального вреда судом отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ТСЖ «Алмаз» устранить ограничения по пользованию Сычёвым А.Ю. нежилым помещением по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от замка двери, ведущей в подвал к указанному помещению, в количестве 10 штук.

Взыскать с ТСЖ «Алмаз» в пользу Сычёва А.Ю. затраты на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова