ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 5 октября 2011г.

гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Калуженковой Е.Г., Рылину О.М., Гриценко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Калуженковой Е.Г., Рылину О.М., Гриценко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что Калуженкова Е.Г. проживает по адресу: <адрес>, Рылин О.М. проживает по адресу: <адрес>, Гриценко В.Ю. проживает по адресу: <адрес>

Представитель ОАО «УРАЛСИБ» Руденко, действующий на основании доверенности в суде против передачи дела по подсудности не возражал.

Ответчики Калуженкова Е.Г., Рылин О.М., Гриценко В.Ю. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, о причине неявки не сообщили.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что дело подлежит передаче на рассмотрение в другой суд исходя из следующего.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 7.5.2. кредитного договора установлено, что иск к заемщику предъявляется в Федеральный суд по <адрес>, то есть по месту исполнения договора.

Однако, суд не может принять во внимание этот пункт кредитного договора, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Между тем, в кредитном договоре, относящемуся к договору присоединения, имеющему публичный характер, этого равенства нет. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора, в том числе и в определении договорной подсудности, они могут лишь присоединиться к предложенному договору в целом, хотя условие о договорной подсудности явно обременительно для них и противоречит ст.32 ГПК РФ, а также п.2 ст. 428 ГК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их правовом единстве.

Судом установлено, Калуженкова Е.Г. проживает по адресу: <адрес>, Рылин О.М. проживает по адресу: <адрес>, Гриценко В.Ю. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается кредитным договором, договорами поручителства.

На основании изложенного, то суд считает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает, что гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Калуженковой Е.Г., Рылину О.М., Гриценко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь ст. 29,33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Калуженковой Е.Г., Рылину О.М., Гриценко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Определение вступило в законную силу «_______»___________201____г.

Судья. _________________