Дело № 2-5292/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воронович О.А. при секретаре Юрмановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 сентября 2011г. гражданское дело по иску Ануфриева В.А. к Бондаренко Я.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, УСТАНОВИЛ: Ануфриев В.А. обратился в суд с иском к Бондаренко Я.Ю. и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, цвет кузова черный, идентификационный номер (<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Я.Ю. и Ануфриевым В.А; взыскать с Бондаренко Я.Ю. пользу Ануфриева В.А. стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Бондаренко Я.Ю. в пользу Ануфриева В.А. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика Бондаренко Я.Ю. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанный выше автомобиль К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области был наложен арест на автомобиль, в связи с тем, что данный автомобиль находится в залоге у ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» и по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с этим К.Е.А. обратилась в суд с иском к истцу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Е.А. удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с истца взыскана сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны должны быть приведены в первоначальное положение: К.Е.А. после получения <данные изъяты> руб. обязана вернуть автомобиль истцу. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса истец передал К.Е.А. <данные изъяты> руб., К.Е.А. вернула ему автомобиль. При оформлении купли-продажи автомобиля ответчик Бондаренко Я.Ю. не сообщил истцу о наличии каких-либо обременении в отношении имущества, являющегося предметом купли-продажи, а именно автомобиля <данные изъяты>. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк». В судебном заседании истец Ануфриев В.А. на требованиях настаивал. Ответчик Бондаренко Я.Ю. в лице представителя Короленко, действующего на основании доверенности в суде иск не признал. Представитель третьего лица ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил. Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст.454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В судебном заседании установлено, что К.Г.М. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, который был им продан Бондаренко Я.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Я.Ю. (продавец) и Ануфриевым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, согласно договора, цена транспортного средства составляет <данные изъяты>. В момент заключения договора отчуждаемый транспорт никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал. В этот же день автомобиль был передан истцу и поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <адрес>, что подтверждается ПТС. К.Е.А. приобрела у ответчика Ануфриева В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> выпуска, № двигателя <данные изъяты>, черного цвета по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда <адрес> по заявлению ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» о наложении ареста на имущество было вынесено определение, которым постановлено: наложить арест на автомобиль -<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий К.Г.М. Решением Абаканского городского суда г. Абакан от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Е.А. к Ануфриеву В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и убытков постановлено: исковые требования К.Е.А. к Ануфриеву В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и убытков удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, № двигателя <данные изъяты>, черного цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.А. и Ануфриевым В.А. Взыскать с Ануфриева В.А. в пользу К.Е.А. сумму по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований К.Е.А. отказать. Определением Абаканского городского суда г. Абакан от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Абаканского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Е.А. к Ануфриеву В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и убытков постановлено: разъяснить сторонам, что при расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Е.А. и Ануфриевым В.А., стороны должны быть приведены в первоначальное положение: К.Е.А. после получения денежных средств от Ануфриева В.А. в размере <данные изъяты>. обязан вернуть спорный автомобиль Ануфриеву В.А. Указанным решением установлено, что в материалах дела имеется постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный на имя К.Е.А. Из указанного постановления усматривается, что СУ СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества в крупном размере, принадлежащего ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», путем обмана и злоупотребления доверием, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Ануфриевым В.А. и К.Е.А. было заключено соглашение о передаче денег, согласно которого на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Ануфриева В.А. в пользу К.Е.А. взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Во исполнение вышеуказанного решения суда Ануфриев В.А. передает К.Е.А. сумму <данные изъяты> рублей, единовременно, во время подписания соглашения. К.Е.А. во исполнение вышеуказанного решения в свою очередь возвращает Ануфриеву В.А. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов № отсутствует, цвет черный, (дубликат паспорт транспортного средства <адрес>, выданный МРЭО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ). Стороны претензий друг к другу не имеют. Соглашение удостоверено нотариусом Абаканского нотариального округа <адрес> И.Е.М. Отчетом ООО Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> установлено, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что автомобиль был им продан истцу стоимостью <данные изъяты>., суд не принимает во внимание, доказательств данных доводов ответчиком не представлено, из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты>., что не оспорено ответчиком. В обоснование своих доводов ответчиком представлена справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ануфриевым В.А. спорный автомобиль был приобретен стоимостью <данные изъяты>. Однако, оценивая представленные доказательства в совокупности, а именно договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., отчет ООО Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты>., а также тот факт, что ответчиком достоверность его подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспорена не была, то суд находит, что действительная стоимость спорного автомобиля, за которую он был приобретен истцом у ответчика составляет <данные изъяты>. Доказательств того, что стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>., ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит, что автомобиль истцом был приобретен у ответчика стоимостью <данные изъяты>. Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» и К.Г.М. видно, что банк предоставляет клиенту кредит при наличии свободных ресурсов в банке на приобретение автотранспорта на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В силу п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2., кредит, предоставленный по договору, обеспечивается: залогом приобретаемого автотранспорта и поручительством согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.Г.М. Имущество, переданное в обеспечение: автомобиль, приобретенный в будущем на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ Характеристика автомобиля: "<данные изъяты>. С момента приобретения автомобиль будет находиться по адресу: <адрес>. На момент заключения настоящего договора приобретаемый автомобиль оценивается в сумме: <данные изъяты> рублей. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода права собственности на автомобиль Заемщику. Клиент гарантирует, что передаваемое в обеспечение имущество нигде ранее им не заложено и не обременено иными правами третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик передал Ануфриеву по договору купли-продажи товар несвободный от прав третьих лиц. Доказательств того, что Ануфриев согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд находит, что требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Я.Ю. и Ануфриевым В.А. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Поскольку Ануфриев В.А. не может пользоваться автомобилем по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи и ответчиком не представлено доказательств того, что Ануфриев знал или должен был знать о наличии этих оснований, то Бондаренко Я.Ю. как продавец обязан возместить Ануфриеву В.А. как покупателю понесенные им убытки. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд находит, что следует взыскать с Бондаренко Я.Ю. пользу Ануфриева В.А. стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Я.Ю. и Ануфриевым В.А.. Взыскать с Бондаренко Я.Ю. пользу Ануфриева В.А. стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) О.А. Воронович Верно. Судья. О.А. Воронович Решение вступило в законную силу «_______»____________201____г. Судья. _______________