РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воронович О.А. при секретаре Юрмановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 сентября 2011г. гражданское дело по иску Гаврилова С.А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, УСТАНОВИЛ: Истец Гаврилов обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» и просил признать приказы о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Требования мотивированы тем, что истец работает на предприятии «Путевая машинная станция №» <данные изъяты>). Являясь материально ответственным лицом и осуществляя контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, он получает по нарядам, заявкам и другим документам товарно-материальные ценности и занимается прочей административно-хозяйственной деятельностью согласно должностной инструкционной карточки №. При исполнении своих должностных обязанностей руководствуется телеграммами, телефонограммами, нарядами и заявками на товарно-материальные ценности, приходящие в адрес ПМС-2.16 марта 2011г по телефону с НХОУ-32 (склады железной дороги) поступила информация о том, что в адрес ПМС-2 поступили материалы. В 15 часов 40 минут он отправился в НХОУ-32 для осуществления переписи пришедших материалов, руководствуясь ст.2.15 его должностной инструкции. Склад находится вне территории моего предприятия, для этого ему приходится выезжать за территорию предприятия. Однако приказом начальника ПМС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № ему был объявлен выговор за отсутствие на территории производственной базы ПМС-2 с 15 час 40 мин до 18 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ В своей объяснительной он указал, что находился в это время на складе материально-технического обеспечения для осуществления своих трудовых обязанностей, это было оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь был объявлен выговор за срыв поставки спецодежды и средств индивидуальной защиты, согласно п.2.5 должностной инструкционной карточки №, на основании докладной записки главного инженера ПМС-2 от ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких заданий руководители предприятия ему не давали, никаких документов и уведомлений о поставке спецодежды и СИЗ в адрес ПМС-2 не приходило. Считает, что к дисциплинарной ответственности был привлечен незаконно, так как с его стороны не было неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. В судебном заседании истец Гаврилов на требованиях настаивал. Представители ОАО «РЖД» Ревякина и Гасанова, действующие на основании доверенностей, против иска возражали. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В судебном заседании установлено, что Гаврилов с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>) предприятий ЖД транспорта механического участка путевых машин № Путевой машинной станции № Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». Согласно должностной инструкционной карточки № бригадира (освобожденного) Гаврилова С.А., в должностные обязанности истца входит, в том числе: п.2.1 добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором; 2.2. соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; 2.5 получать по нарядам, заявкам и другим документам товарно-материальные ценности (сырье, материалы, оборудование, комплектующие изделия, канцелярские принадлежности и т.д.); 2.6 оформлять документацию на получаемые и отправляемые грузы, заказывать контейнера и транспорт для их перевозки; 2.7 производить внеплановые закупки материалов; 2.8 отправлять товарно-материальные ценности в адрес структурного подразделения железной дороги или сопровождать грузы в пути следования и обеспечивать их сохранность, содействовать своевременной их доставке. С должностной инструкционной карточкой № Гаврилов был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины – отсутствии на производственной базе ПМС-2 без уважительных причин с 15ч 40 мин до 18ч 15мин (до конца рабочего дня). Как следует из приказа бригадир освобождённый Гаврилов С.А. ДД.ММ.ГГГГ с 15ч.40мин до 18ч.15мин отсутствовал на территории производственной базы ПМС-2 без уважительных причины. Согласно п.1.8 приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка рабочий день у данного работника начинается с 9.15 часов, окончание рабочего дня в 18.15 час, перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час. Отсутствие бригадира освобождённого было обнаружено исполняющим обязанности заместителя начальника Р.А.А. в 15.40 часов. По факту отсутствия Гаврилова С.А. ДД.ММ.ГГГГ с 15ч.40мин до 18ч. 15мин составлен акт об отсутствии данного работника на рабочем месте (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Гаврилов С.А. никаких оправдательных документов по факту своего отсутствия не предъявил. ДД.ММ.ГГГГ с Гаврилова С.А. было истребовано объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины. Из объяснения бригадира освобожденного Гаврилова С.А. следует, что он был в НХОУ, заезжал в магазин «Автолюбитель» после чего поехал домой. Согласно должностной инструкционной карточки непосредственными руководителями Гаврилова С.А являются мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов В.А.В. и главный инженер В.И.А.. Вышеперечисленные руководители Воробьёв И.А. и В.А.В. свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ не давали Гаврилову С.А. подобных заданий для исполнения, а соответственно его отсутствие не связанно с выполняемой работой. Своим поступком Гаврилов С.А. нарушил трудовую дисциплину, установленную в ПМС-2 (ч.2 п.6 Трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, пп. В п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПМС-2, п. 2.2 Должностной инструкционной карточки). В судебном заседании истец не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ с 15ч 40 мин до 18ч 15мин он отсутствовал на территории производственной базы ПМС-2, при этом, пояснил, что, выполняя должностные обязанности, в данное время он ездил в НХОУ по поводу поставок ТМЦ для ПМС-2 и магазин «Автомеханик» для приобретения электротельфера. В НХОУ он поехал после звонка кладовщика, сообщившей, что для ПМС-2 пришли ТМЦ, поскольку, ему необходимо было определиться, как вывозить пришедший металлический уголок. В магазин «Автомеханик» он ездил для приобретения, ранее заказанного им по заданию руководства тельфера. Аналогичное объяснения причин отсутствия на работе было дано Гавриловым и в объяснительной работодателю. Судом были проверены доводы истца о причинах его отсутствия, допрошены свидетели. Объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей: - М. (кладовщика НХОУ), показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка кладовщика истец приезжал к ним на склад в НХОУ, чтобы определиться с машиной для вывоза, пришедшего для ПМС-2 уголка и других ТМЦ, - В.И.А. (главного инженера ПМС-2), подтвердившего, что недели за 2-3 до данного случая начальником ПМС-2 Березкиным на планерке истцу было сказано приобрести тельфер, - Ч. (главного механика ПМС-2), показавшего, что он ранее давал истцу задание искать металлопрокат. При таких обстоятельствах, суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ с 15ч 40 мин до 18ч 15мин Гаврилов отсутствовал на территории производственной базы ПМС-2, выполняя должностные обязанности. Доводы представителей ответчика о том, что истцу не было необходимости ехать в НХОУ, поскольку все можно узнать по телефону не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля М., показавшей, что как только приходит товар, кладовщики сразу обзванивают снабженцев, чтобы они заранее приехали посмотрели пришедшие ТМЦ, чтобы решить какая нужна машина для их вывоза, поскольку им нельзя долго держать товар на складе, они не сообщают снабженцам по телефону, какое количество ТМЦ им пришло, те самим предварительно приезжают и смотрят, какая им нужна машина. Доводы представителя ответчика о том, что Гаврилов никого не предупредил о своем отъезде с территории предприятия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неуважительности причин отсутствия истца на работе. На основании изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ с 15ч 40 мин до 18ч 15мин Гаврилов отсутствовал на территории производственной базы ПМС-2, выполняя должностные обязанности, суд находит, что Гавриловым не было совершено дисциплинарного проступка в виде отсутствия на производственной базе ПМС-2 без уважительных причин. При таких обстоятельствах, суд находит, что следует признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Гаврилова дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении п.2.5 должностной инструкционной карточки № oт ДД.ММ.ГГГГ - срыв поставки спецодежды и СИЗ. Как следует из приказа, на ДД.ММ.ГГГГ на складе отдела материально-технического обеспечения - 3 ст.Новокузнецк для ПМС-2 имелась в наличие не вывезенная своевременно спецодежда и СИЗ по шести наименованиям. ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем главным инженером ПМС-2 В.И.А. было дано задание о доставке спецодежды в ПМС-2 со склада отдела материально-технического обеспечения - 3 ст.Новокузнецк в десятидневный срок и контроле отгрузок с главного материального склада <адрес> бригадиру освобожденному ПМС-2 Гаврилову С.А. На ДД.ММ.ГГГГ доставка спецодежды и СИЗ бригадиром освобожденным ПМС-2 Гавриловым С.А. не произведена, о чём свидетельствует докладная главного инженера В.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Гаврилов С.А. не выполнил поручение главного инженера В.И.А. по получению спецодежды и СИЗ со склада отдела материально-технического обеспечения - 3 ст.Новокузнецк, в соответствии с п.2.5 должностной инструкционной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец не оспаривал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на складе не были получены для ПМС-2 спецодежда и СИЗ, при этом, пояснил, что задание от В.И.А. на получение спецодежды и СИЗ он не получал. Судом были проверены доводы истца, однако, доказательств в подтверждение данных объяснений судом не добыто. То обстоятельство, что В.И.А. является его непосредственным начальником и вправе давать ему указания, истец не оспаривал. Как следует из докладной В.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на складе службы МТС в г.Новокузнецке имелись спецодежда и СИЗ для ПМС-2, ДД.ММ.ГГГГ он дал задание Гаврилову выполнить должностные обязанности по доставке спецодежды со склада в г.Новокузнецке, задание выполнено не было. Согласно справке Материального склада станции Новокузнецк на ДД.ММ.ГГГГ на материальном складе станции Новокузнецк имелась спецодежда для обеспечения работников ДЦС-6 и структурных подразделений ОАО «РЖД». Наличие спецодежды и СИЗ на складе подтверждается также показаниями свидетеля Г. (ведущего инженера по охране труда ПМС-2). Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И.А. показал, что на складе станции Новокузнецк имелась спецодежда и СИЗ для ПМС-2, он выдал Гаврилову устное задание вывезти их, однако, Гаврилов отказался, сославшись на то, что кладовщик ПМС-2 на больничном, на что он пояснил истцу, что необходимо привезти спецодежду со склада, а вопрос с ее выдачей будет решен, однако, Гаврилов спецодежду и СИЗ не привез. Свидетель Л. (ведущий специалист по управлению персоналом ПМС-2) показала, что она присутствовала на разборе по докладной В.И.А., проводившемся руководителем ПМС-2, на разборе Гаврилов не отрицал, что ему В.И.А. давал задание привезти спецодежду. Свидетель Т. (кладовщик ПМС-2) показала, что на разборе у руководителя ПМС-2 Гаврилов не отрицал, что В.И.А. давал ему задание привезти спецодежду, но какая причина невыполения была названа Гавриловым, не помнит. Гаврилову по данному факту было предложено дать объяснений, однако, он отказался, что подтверждается актом и объяснениями истца. При таких обстоятельствах, суд находит, что Гаврилов не выполнил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задание В.И.А. по доставке спецодежды и СИЗ, то есть не выполнил должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией. При этом, каких-либо причин неисполнения данных обязанностей в суде истец не назвал. Доводы истца о том, что взыскание не могло быть на него наложено, поскольку обычно получением спецодежды и СИЗ занималась кладовщик Т., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку должностной инструкцией истца каких-либо изъятий по поводу обязанности получения спецодежды и СИЗ не установлено. Ответчиком соблюден порядок наложения взыскания (соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, до издания приказа с истца затребованы письменные объяснения, с приказом о наложении взыскания истце ознакомлен под роспись), учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При таких обстоятельствах, суд находит, что взыскание было наложено на истца законно и обоснованно, в связи с чем не находит оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и полагает необходимым в удовлетворении требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Гаврилова С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) Воронович О.А. Верно. Судья. Воронович О.А. Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г. Судья. _______________________