Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Председательствующего судьи Пышкиной О.В. При секретаре Спициной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 18 октября 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Городского отделения №2363 гор. Новокузнецка к Сорокун В.М., Сорокун В.Н., Данн И.С., Зеленкову С.Г., Тюкалов В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Тюкалова В.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Городского отделения №2363 гор. Новокузнецка о признании договора недействительным, у с т а н о в и л: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сорокун В.М., Сорокун В.Н., Данн И.С., Зеленкову С.Г., Тюкалову В.М. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 15.05.2006 года между АК Сберегательный Банк РФ и Сорокун В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по 15.05.2011 года. На основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от 16.05.2006 года и в соответствии с кассовым ордером № от 16.05.2006 года, кредитные средства заемщиком были получены. В качестве обеспечения возвратности кредита между истцом и Сорокун В.Н., Данн И.С., Зеленковым С.Г, Тюкаловым В.М. были заключены договоры поручительства, в которых предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно. В соответствии со срочным обязательством от 15.05.2006 года, являющимся приложением к кредитному договору №, заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно с платежами по основному долгу заемщик обязан производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно истории договора, заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора. По состоянию на 13.09.2010 года задолженность составляет: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на внебалансе - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В связи с государственной регистрацией 06.08.2010 года новой редакции Устава новым фирменным наименование АК Сберегательного банка РФ (ОАО) является ОАО «Сбербанк России». Тюкалов В.М. обратился со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что по договору поручительства от 15.05.2006 года Тюкалов В.М. обязался отвечать за исполнение заемщиком кредитного договора от 15.05.2006 года №. Однако этот договор Тюкаловым В.М. подписан не был, подписи, выполненные от его имени, сделаны неизвестным лицом. То есть, договор является ничтожным ввиду несоответствия требования федерального закона об удостоверении совершаемой сделки подписями всех сторон. Просит суд признать недействительным договор поручительства № от 15.05.2006 года, заключенный между АК Сбербанк России и Тюкаловым В.М.. В судебном заседании ОАО «Сбербанк» в лице представителя Шабалова Е.В., действующего на основании доверенности от 18.11.2010 года, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Сорокун В.М., Сорокун В.Н., Данн И.С., Зеленкова С.Г., Тюкалова В.М. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей. Оспаривает встречный иск. Ответчик Сорокун В.М. суду пояснил, что не согласен с расчетом процентов по кредиту, считает их слишком высокими, но факт заключения договора и возникновение задолженности не отрицает. По поводу встречного иска пояснил, что кредитный договор с ним и договоры поручительства с другими ответчиками заключались, ответчики лично присутствовали при их подписании, никто их не понуждал. Ответчики Сорокун В.Н., Данн И.С., Зеленков С.Г., Тюкалов В.М. извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а требования встречного иска – не подлежащими удовлетворению. В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.05.2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Сорокун В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под <данные изъяты>% годовых на срок по 15.05.2011 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. п. 4.1, 4.3 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии со срочным обязательством от 15.05.2006 года, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора №, заемщик Сорокун В.М. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2006 года в сумме <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 15.05.2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Сорокун В.Н., Данн И.С., Зеленковым С.Г., Тюкаловым В.М. заключены договоры поручительства №, №, № и №, в соответствии с п. 2.1 которых поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.3 договора, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Во исполнение условий договора кредита № от 15.05.2006 года на основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита Сбербанк предоставил Сорокун В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были зачислены на его счет, а заемщик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются кассовым ордером от 16.05.2006 года. Со стороны заемщика обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом: из истории операций по кредитному договору видно, что Сорокун В.М. нарушил график возврата денежных средств, поскольку не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи. Из справки банка видно, что по состоянию на 18.10.2011 года долг Сорокун В.М. по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты на внебалансе – <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей. Судом проверены и признаны правильными расчеты размера ссудной задолженности, процентов и неустойки, произведенные истцом. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит, что суммы неустойки за просрочку основного долга и процентов представляется явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на что указывает также ее размер – <данные изъяты>% годовых, в связи с чем сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга и неустойка за просрочку выплаты процентов подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей не погашена ни заемщиком, ни поручителями. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно кредитному договору, заключенному 15.05.2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Сорокун В.М., срок возврата предоставленного ему кредита определен датой 15.05.2011 года. Как видно из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Сорокун В.М. своих обязательств по кредитному договору от 15.05.2006 года, ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства с Сорокун В.Н. № от 15.05.2006 года, с Данн И.С. № от 15.05.2006 года, с Зеленковым С.Г. № от 15.05.2006 года и с Тюкаловым В.М. № от 15.05.2006 года. Договоры поручительств не содержат условия о сроке их действия. Пункт 3.2 договоров поручительства предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. По условиям кредитного договора от 15.05.2006 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. В период, начиная с 2007 года, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом. Поэтому право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло в 2007 году и прекратилось в 2008 году. Исковое заявление было подано банком 19.11.2010 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ноября 2009 года. Таким образом, размер неисполненного Сорокун В.М. обязательства за период с 12.02.2007 года по 18.10.2011 года составляет <данные изъяты> рублей: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты на внебалансе – <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей. Размер неисполненного Сорокун В.Н., Данн И.С., Зеленковым С.Г., Тюкаловым В.М. обязательства за период с 01.12.2009 года по 18.10.2011 года составляет <данные изъяты> рублей: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты на внебалансе – <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей. Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей в полном объеме, предусмотренном кредитным договором с Сорокун В.М., то подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с должника и поручителей суммы задолженности. Судом бесспорно установлено, что кредитный договор № был заключен между Сбербанком и Сорокун В.М., подписан сторонами, которые, поставив подписи, взяли на себя обязательства по договору. В обеспечение исполнения обязательств договора кредита заключены договоры поручительства, при заключении которых поручители знали о его условиях, в подтверждение чего поставили свои подписи. Материалы дела свидетельствуют о том, что договоры поручительства заключены именно в обеспечение договора кредита денежных средств для Сорокун В.М., то есть стороны имели в виду отношения именно по данному договору, а не какие-либо иные. Ответчиком Тюкаловым В.М. было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако назначение по делу судебной экспертизы, по мнению суда, повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения данного дела и могло привести к нарушению прав истца на осуществление судопроизводства в разумные сроки. Более того, заемщик Сорокун В.М. не оспаривал, что кредитный договор, как и договоры поручительства, заключались в один день, ответчики лично присутствовали при их подписании, были ознакомлены и согласны со всеми условиями договоров. Поэтому договору поручительства № от 15.05.2006 года нельзя признать недействительным. При таких обстоятельствах, следует удовлетворить иск ОАО «Сбербанк России» в части, а в удовлетворении встречного иска Тюкалова В.М. – отказать. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом представлено платежное поручение, согласно которого ОАО «Сбербанк России» было оплачено <данные изъяты> рублей в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков расходов (убытков) по оплате государственной пошлины при обращении в суд за вынесением судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, так как Центральный районный суд гор. Новокузнецка не вправе рассматривать этот вопрос в рамках другого гражданского дела. Указанная сумма не является убытками, так как была уплачена истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, истец сам выбрал способ защиты своего права, ответчик воспользовался при подаче заявления об отмене судебного приказа правом, предусмотренным законом. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с заемщика Сорокун В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Городское отделение №2363 гор. Новокузнецка задолженность по кредитному договору № от 15.05.2006 года в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с поручителей Сорокун В.Н., Данн И.С., Зеленкова С.Г., Тюкалова В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Городское отделение №2363 гор. Новокузнецка задолженность по кредитному договору № от 15.05.2006 года в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность с заемщика и поручителей взыскивать солидарно, учитывая, что сумма, взыскиваемая с поручителей, входит в сумму, взыскиваемую с заемщика. Взыскать с Сорокун В.М., Сорокун В.Н., Данн И.С., Зеленкова С.Г., Тюкалова В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Городское отделение №2363 гор. Новокузнецка в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Отказать Тюкалов В.М. в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней. Решение суда изготовлено 24.10.2011 года. Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина Верно, судья- О. В. Пышкина Решение вступило в законную силу «__________»_________________2011 г. Судья-