Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Пышкиной О.В. При секретаре Спициной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 17 октября 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Васильеву И.В. об обращении взыскания на предмет залога. у с т а н о в и л: ООО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Васильеву И.В., в котором просит в целях погашения части долга по кредитному договору № от 29.07.2008 года обратить взыскание на предмет залога в соответствии с договором залога транспортного средства № от 29.07.2008 года (залогодатель Пономаренко Д.Б.) транспортное средство марки Т., год изготовления – 2008, идентификационный номер – (VIN) №, модель, номер двигателя – №, номер шасси – №, ПТС № от 12.07.2008 года, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда гор. Кемерово от 23.03.2010 года с Пономаренко И.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору № от 29.07.2008 года в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расторгнут кредитный договор, а также отказано в обращении взыскания на заложенное Пономарева Д.Б. автотранспортное средство марки Т., год изготовления – 2008, идентификационный номер – (VIN) №, модель, номер двигателя – №, номер шасси – №, ПТС № от 12.07.2008 года. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2010 года, 21.04.2010 года выдан исполнительный лист. Во время исполнительного производства приставами-исполнителями гор. Кемерово была получена карточка учета транспортных средств, в соответствии с которой новым собственником заложенного транспортного средства числится Васильев И.В., транспортное средство Т. зарегистрировано 10.08.2010 года за гос. номером <данные изъяты>. Считает, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Соответственно независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил в целях погашения части долга по кредитному договору № от 29.07.2008 года обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее Васильеву И.В.: транспортное средство марки Т., год изготовления – 2008, идентификационный номер – (VIN) №, модель, номер двигателя – №, номер шасси – №, ПТС № от 12.07.2008 года, установив начальную продажную стоимость имущества в размере, определенном на основании судебной экспертизы по определению рыночной стоимости; взыскать с Васильева И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Савенков Д.А., действующий по доверенности от 29.12.2009 года, поддерживает исковые требования. Представитель ответчика Цыганков А.М. возражает против иска, считает Васильева И.В. добросовестным приобретателем, поскольку на момент его покупки он не знал о нахождении имущества в залоге. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что 29.07.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Пономаренко Д.Б. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № на сумму <данные изъяты> долларов США на срок по 29.07.2013 года под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения обязательств Пономаренко Д.Б. по кредитному договору между ним и ОАО «Промсвязьбанк» 29.07.2008 года был заключен договор о залоге транспортного средства №, согласно которого в залог передан автомобиль марки Т., год изготовления – 2008, идентификационный номер – (VIN) №, модель, номер двигателя – №, номер шасси – №, ПТС № от 12.07.2008 года. При этом в соответствии с п. 4.2.1 договора о залоге оригинал ПТС был передан банку на ответственное хранение. Ввиду образования задолженности по кредитному договору заочным решением Федерального суда Центрального района гор. Кемерово от 23.03.2010 года кредитный договор № от 29.07.2008 года расторгнут; с Пономаренко Д.Б. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на заложенный по договору № от 29.07.2008 года автомобиль Т. Решение вступило в законную силу 20.04.2010 года, на основании него был выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени решение не исполнено, так как в ходе совершения исполнительных действий было установлено о переходе права собственности на предмет залога к Васильеву И.В.. По данным РЭО ОГИБДД УВД по гор. Белово на автомобиль Т., год изготовления – 2008, идентификационный номер – (VIN) №, модель, номер двигателя – № номер шасси – №, принадлежащий Пономаренко Д.Б., 09.07.2010 года был выдан новый ПТС № взамен утраченного, этим же днем автомобиль снят с учета для продажи. Из письменной объяснительной Пономарева Д.Б. начальнику ГИБДД следует, что старый ПТС был уничтожен грызунами, факт кражи отсутствует, в банк документ не заложен. По договору купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2010 года автомобиль Т., год изготовления – 2008, идентификационный номер – (VIN) №, модель, номер двигателя – №, номер шасси – №, ПТС № от 09.07.2010 года, был продан Пономаренко Д.Б. покупателю Васильеву И.В.. Как усматривается из ПТС № от 09.07.2010 года, какие-либо отметки в нарушение Приказов МВД РФ №496, Минпромэнерго РФ №192, Минэкономразвития РФ №134 от 23.06.2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного отсутствуют. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Однако, как предусматривает ч. 1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, в случае возмездного приобретения у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, взыскание на заложенное движимое имущество не может быть обращено. При этом следует учитывать, что Васильев И.В., приобретая у Пономаренко Д.Б. автомобиль Т., не знал и не мог знать о том, что имущество является предметом залога, так как ПТС № от 09.07.2010 года ему был предоставлен, какие-либо отметки о том, что он был выдан взамен утраченного, отсутствуют. О наличии ПТС № от 12.07.2008 года Васильев И.В. не мог знать, поскольку он был утрачен предыдущим собственником. Какие-либо полномочия на получение сведений из банка у Васильева И.В. отсутствовали. Свидетель С. суду пояснил, что знаком с Васильевым И.В.. По поводу приобретения автомобиля известно, что он был куплен им в 2010 году. По просьбе Васильева И.В. он проверял продавца автомобиля, по предоставленному ПТС выяснял сведения о продавце и об автомобиле. Никаких сведений о том, что автомобиль являлся предметом залога, не было. Таким образом, Васильев И.В. является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля Т. он не знал и не мог знать об отсутствии у продавца Пономаренко Д.Б. права на отчуждение транспортного средства, поэтому взыскание на заложенное движимое имущество не может быть обращено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ОАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на предмет залога следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в удовлетворении требований в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней. Решение суда изготовлено 20.10.2011 года Председательствующий: (подпись) О.В Пышкина Верно, судья- О. В. Пышкина Решение вступило в законную силу «________»__________________2011 г. Судья-