РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Новокузнецке 13 октября 2011г.

гражданское дело по иску Ларина В.Г. к Управлению МВД России по г.Новокузнецку о признании незаконным снижения размера премии, наложения дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларин обратился в суд с иском к УВД по <адрес> и просил отменить заключение служебной проверки по заявлению К.С.А., в связи, с которым был снижен размер квартальной премии заместителю начальника ОУУМ отдела милиции № УВД по <адрес> подполковнику милиции Ларину В.Г., отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на <данные изъяты> ОУУМ отдела милиции № УВД по <адрес> <данные изъяты> Ларина В.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность <данные изъяты> ОУУМ отдела милиции № УВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. начальником УВД по <адрес> полковником милиции К.А.С. в отношении истца была назначена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения требований п. 11 должностной инструкции (причина: отсутствие должного контроля за подчиненным старшим УУМ ОУУМ ОМ № УВД по <адрес> майором милиции С.Р.А. по своевременному и качественному рассмотрению сообщений и заявлений граждан, в частности, по заявлениям гражданки К.С.А.). ДД.ММ.ГГГГ он предоставил письменное объяснение и ходатайство о предоставлении информации по проверке. ДД.ММ.ГГГГ истец дал дополнительное объяснение, в котором полностью изложил свою позицию по заключению проверки. По результатам проверки премию за второй квартал истцу выплатили с вычетом 10 % от полагающейся суммы. Однако, упущений по службе выявлено не было. Проверка была проведена с нарушениями. По материалам проверки, истцу инкриминировали «некачественный» сбор материла старшим УУМ С.Р.А., который находится в его подчинении, и который был определен в качестве исполнителя по рассмотрению и принятию решений по заявлениям К.С.А. Однако в законодательстве РФ отсутствует понятие «некачественный сбор материала», в чем это выразилось, не разъясняется. Также нет ссылок на то, чем подтверждается такой вывод и в чем вина участкового С.Р.А. и его лично. Ссылки на фактические обстоятельства отсутствуют. Вина подтверждается не фактами, а личными умозаключениями лица, проводившего проверку. Прямых доказательств виновности нет. По обращениям К.С.А. старшим УУМ С.Р.А. не выявлены составы преступления или административного правонарушения, по результатам служебной проверки принятое им по заявлению решение оставлено без изменений. Вывод о неправомерно принятом по обращению решении должен делаться в случае выявления контролирующими и надзорными органами не выявленных исполнителем в ходе проверки обращения составов преступления либо административного правонарушения, либо признании ранее принятого решения незаконным и необоснованным. Истец не был ознакомлен с предметом, заключением и другими материалами служебной проверки, что является нарушением. Считает, что заключение проверки незаконно. Снижать премию не было оснований, кроме того, решение руководителя подразделения об уменьшении размера квартальной премии оформляется приказом с указанием конкретных причин, который издан не был. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена вторая проверка. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение служебной дисциплины за неисполнение требований ч.2 ст. 158 УПК РФ, п.7 и п.11 должностной инструкции. В ходе проверки было установлено, что устцу было направлено и расписано для исполнения Представление из Новокузнецкого межрайонного отдела УФСКН России по <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Данное Представление истец должен был рассмотреть и в обязательном порядке уведомить о принятых мерах орган, его вынесший не позднее месяца со дня вынесения Представления. При проведении служебной проверки не были объективно и всесторонне установлены все обстоятельства, имеющее значение для правильного решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Представление из Новокузнецкого межрайонного отдела УФСКН России по <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от вышестоящего руководства он не получал, расписано оно ему не было, следовательно не было поручено его исполнение. Учитывая данное обстоятельство, основания для проведения проверки не было. В ходе обеих проверок истцу, не были разъяснены права и не обеспечены условия их реализации. Вследствие незаконных действий ответчика истцу нанесён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Он очень сильно переживал за репутацию, находился в постоянном стрессовом состоянии, из-за чего у него были нарушения сна, угнетенное состояние, что привело к общему упадку сил и трудоспособности.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика УВД по <адрес> его правопреемником Управлением МВД РФ по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать незаконным снижение размера квартальной премии на 10% за второй квартал 2011г. заместителю начальника ОУУМ отдела милиции № УВД по <адрес> <данные изъяты> Ларину В.Г., признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания, наложенное на <данные изъяты> ОУУМ отдела милиции № УВД по <адрес> <данные изъяты> Ларина В.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ларин на иске настаивал.

Представитель Управления МВД России по <адрес> Ма, действующая на основании доверенности, против иска возражала.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.34 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата

Согласно п.35 указанного Положения руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

На основании п.38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с п.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Согласно п.41 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Ларин проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ОУУМ отдела милиции № УВД по <адрес>.

Как следует из Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ капитаном милиции И.Н.А., специалистом ОМПО ОРЛС УВД по <адрес> по указанию начальника УВД по <адрес> К.А.С., проведена проверка в отношении сотрудников: майора милиции С.Р.А., старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ отдела милиции № УВД по <адрес>, <данные изъяты> Ларина В.Г., <данные изъяты> ОУУМ отдела милиции № УВД по <адрес>, майора милиции К.А.В., начальника ОУУМ ОМ № УВД по <адрес>, проведена служебная проверка по обращению гр. К.С.А.

По итогам проверки принято решение за допущенное нарушение служебной дисциплины заместителя начальника ОУУМ ОМ № УВД по <адрес> <данные изъяты> Ларина В.Г к дисциплинарной ответственности не привлекать, снизить размер премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2 квартал до 0,65 окладов денежного содержания.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ларину на основании заключения служебной проверки за упущения по службе был снижен размер квартальной премии по результатам работы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес> поступило заявление гражданки К.С.А., проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированное в КУСП за №. В своем заявлении она просит принять меры к соседу гражданину Л.А.И. проживающего по адресу: <адрес>, из-за которого с момента его вселения на выше указанный адрес ее мать и сама К.С.А. подвергаются постоянно умышленному затоплению, угрозам, и оскорблениям. Старшим УУМ С.Р.А. по заявлению проведена проверка, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было утверждено прокурором <адрес>. О принятом решении была уведомлена гражданка К.С.А.

В ходе проверки так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес> из администрации <адрес> поступило обращение от гражданки К.С.А. о постоянных угрозах со стороны гражданина Л.А.И., а так же о том, что в квартире Л.А.И. шум днем и ночью, драки и посторонние люди, постоянное распыление газа и т.д. Данное обращение было зарегистрировано в КУСП ОМ № УВД по <адрес> за №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило обращение (КУСП №) жильцов <адрес>, о правонарушениях со стороны гражданина Л.А.И. и не принятии к нему мер со стороны участкового уполномоченного милиции С.Р.А. В данном обращении поставили свои подписи 32 человека. Выше указанное коллективное обращение для проведения проверки и принятия решения были расписано ст. УУМ ОУУМ ОМ № УВД по <адрес> майору милиции С.Р.А., который в нарушение п. п. 17.3, 17.4 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции утв. приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ не проверил факты и обстоятельства, указанные в коллективном письменном обращении жильцов <адрес> и не принял по нему надлежащего решения, а приобщил обращение КУСП № к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оба обращения содержат аналогичные события и место.

Исходя из указанного, заключением служебной проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в виде неисполнения требований п. 11 должностной инструкции Лариным, выразившийся в том, что Лариным контроль за деятельностью старшего УУМ ОУУМ ОМ № УВД по <адрес> майора милиции С.Р.А. в части своевременного и качественного рассмотрения заявлений и сообщений граждан, осуществлялся не в полном объеме, в нарушение п. 11 должностной инструкции.

Согласно п.11 должностной инструкции Ларина, он контролирует и несет ответственность за своевременное и качественное рассмотрение УУМ сообщений и заявлений граждан, должностных лиц по вопросам предупреждения и раскрытия преступлений, профилактике правонарушений, охране общественного порядка.

Таким образом, из Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение служебной дисциплины Лариным выразилось в том, что он не проконтролировал своевременность и качество рассмотрения С.Р.А. коллективного обращения КУСП №.

В судебном заседании истец оспаривал факт нарушения служебной дисциплины, кроме того, полагает, что поскольку процессуальное решение С.Р.А. не отменено, то невозможно говорить о некачественности рассмотрения им обращения.

Поскольку истцом оспаривался факт нарушения служебной дисциплины, судом ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение данного факта, однако представителем ответчика в материалы дела были представлены только заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Ларину о представлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ларина от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию Ларина.

Однако, исследовав данные доказательства, суд находит, что они достоверно не подтверждают доводы ответчика о нарушении Лариным служебной дисциплины. При этом, суд исходит из следующего.

Как видно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Ларину было предложено дать объяснения по факту невыполнения требований п.11 должностной инструкции, отразив в объяснении причину отсутствия должного контроля за подчиненным С.Р.А. по своевременному и качественному рассмотрению сообщений и заявлений граждан, в частности по заявлениям гражданки К.С.А., проживающей по адресу: <адрес>. В отношении коллективного обращения КУСП № объяснения с Ларина не истребовались, в связи с чем, не были даны они и в объяснении Ларина от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из текста самих объяснений. Таким образом, объяснения Ларина нарушение им служебной дисциплины не подтверждают.

Не подтверждает факт нарушения служебной дисциплины Лариным и Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в нем обстоятельства и выводы не подтверждены в суде никакими первичными материалами, в связи с чем, невозможно проверить обоснованность выводов содержащихся в заключении.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность по доказыванию факта нарушения истцом служебной дисциплины лежит на ответчике, ответчиком доказательств достоверно подтверждающих факт нарушения истцом служебной дисциплины не представлено, суд находит, что истцом не было допущено нарушение служебной дисциплины.

Поскольку основанием для снижения истцу квартальной премии на 10 % за второй квартал 2011г. явилось упущение по службе, выразившееся согласно заключения служебной проверки в нарушения истцом служебной дисциплины, нарушение истцом служебной дисциплины судом не установлено, то суд находит, что следует признать незаконным снижение Ларину В.Г. размера квартальной премии на 10 % за второй квартал 2011г.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины в виде неисполнения требований ч.2 ст.158 УПК РФ, п.7 и п.11 должностной инструкции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ларина было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из приказа в УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ГУВД по <адрес> поступило обращение заместителя руководителя аппарата ГАК - начальника Управления по СФО генерал-лейтенанта полиции Я.В.Л., в котором отмечено, что основной причиной способствующей совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ, продолжает оставаться слабый контроль и недостаточные меры профилактического характера со стороны участковых уполномоченных милиции. Кроме того, сотрудниками гарнизона милиции УВД по <адрес> не выполнены мероприятия, указанные в представлениях следователей Новокузнецкого межрайонного отдела УФСКН России по <адрес>, письменные ответы инициатору представлений не направлены. Так, представление из Новокузнецкого межрайонного отдела УФСКН России по <адрес>, исх.№292 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГДиР ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и расписано для исполнения Ларину ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение ч.2 ст.158 УПК РФ, п.7 и п.11 должностной инструкции исполнил и дал ответ инициатору только ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, то есть более чем через 2 месяца.

Основанием для наложения взыскания явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно книге учета входящей корреспонденции Отдела милиции № УВД по <адрес>, заместитель начальника ОУУМ ОМ № УВД по <адрес> <данные изъяты> Ларин В.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ входящий документ № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из Новокузнецкого межрайонного отдела УФСКН России по <адрес>, однако личная роспись в получении Лариным В.Г. отсутствует. Имеется отметка рукой А.О.В. об исполнении Лариным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ данного входящего. Из справки и.о. заместителя начальника ОМ № УВД по <адрес> майора милиции З.П.И. следует, что представление из Новокузнецкого межрайонного отдела УФСКН России по <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГДиР ОМ № УВД по <адрес>, расписано для исполнения <данные изъяты> ОУУМ ОМ № УВД по <адрес> <данные изъяты> Ларину В.Г., который исполнил и дал ответ инициатору ДД.ММ.ГГГГ, исх. №. В данном представлении предлагалось: рассмотреть на собрании сотрудников УУМ ОВД по <адрес>; провести с сотрудниками УУМ 1 ОМ УВД по <адрес> работу об усилении профилактических мер по предупреждению совершения правонарушений. Согласно п. 7 должностной инструкции <данные изъяты> Ларина В.Г., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МОБ ОВД по <адрес> подполковник милиции Н.И.В. обязан: «Отвечает за организацию профилактической работы УУМ» и п. 11 «контролирует и несет ответственность за своевременное и качественное рассмотрение сообщений и заявлений граждан, должностных лиц по вопросам предупреждения и раскрытия преступлений, профилактике правонарушений». Таким образом, представление из Новокузнецкого межрайонного отдела УФСКН России по <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГДиР ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, для исполнения расписано <данные изъяты> ОУУМ ОМ № УВД по <адрес> <данные изъяты> Ларину В.Г. В нарушение ч.2 ст. 158 УПК РФ, п. 7 и п. 11 должностной инструкции исполнил и дал ответ инициатору только ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, то есть более чем через два месяца. Его утверждения о том, что представление из Новокузнецкого межрайонного отдела УФСКН России по <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в ГДиР ОМ № УВД по <адрес> под № 685 от ДД.ММ.ГГГГ он не получал ответ по нему не подготавливал и не отправлял, не соответствуют действительности и опровергаются объяснением младшего инспектора делопроизводства и режима отдела милиции № УВД по <адрес> старшины внутренней службы А.О.В., справкой и.о. заместителя начальника ОМ № УВД по <адрес> майора милиции З.П.И., записью в книге учета входящей корреспонденции Отдела милиции № УВД по <адрес> и самим ответом в УФСКН России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором указан исполнителем Ларин В.Г.

Таким образом, из приказа и заключения служебной проверки следует, что выговор Ларину был объявлен за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несвоевременной даче ответа на представление Новокузнецкого межрайонного отдела УФСКН России по <адрес> исх.№292 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец оспаривал факт нарушения служебной дисциплины, пояснил, что данное представление ему для исполнения не расписывалось, не передавалось, ответ по нему он не готовил.

Судом были проверены доводы истца.

Как видно из копии представления, предоставленной ответчиком, на представлении имеется виза: «Ларину В.Г. разберитесь. ДД.ММ.ГГГГ». Как следует из объяснений представителя ответчика, данная виза была исполнена и.о. заместителя начальника ОМ № УВД по <адрес> З.П.И. ДД.ММ.ГГГГ

Однако, на копии того же представления, заверенной ДД.ММ.ГГГГ ОМ № УВД по <адрес>, представленной в суд истцом, виза отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.П.И. показал, что виза и роспись на представлении выполнена не его рукой, такую визу он не проставлял. Не подтвердил свидетель и составление им справки для материалов служебной проверки, в которой указано, что ответ на представление был исполнен Лариным. При этом, свидетель показал, что данную справку не готовил, однако, мог подписать ее в общем объеме документов.

Объяснительная А.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что представление было передано на исполнение Ларину, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель А.О.В. показала, что регистрацией входящей документации и передачей ее на исполнение в феврале 2011г. она не занималась.

Доводы представителя ответчика о том, что данное представление не могло быть расписано и передано на исполнение никому кроме Ларина, и Ларин указан в качестве исполнителя в журнале учета входящей корреспонденции и в ответе на представление, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку данные доводы не свидетельствуют о фактической передаче истцу представления на исполнение, роспись истца как в журнале так и в ответе отсутствует.

Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что представление истцу для исполнения не расписывалось и не передавалось, в связи с чем, у истца не возникла обязанность подготовить на него ответ. Таким образом, нарушение Лариным служебной дисциплины судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что у ответчика отсутствовали основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного, суд находит, что следует признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ларина В.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

Суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания и снижения премии истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с Управления МВД России по <адрес> в пользу Ларина документально подтвержденные судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным снижение Ларину В.Г. размера квартальной премии на 10 % за второй квартал 2011г.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ларина В.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

Взыскать с Управления МВД России по <адрес> в пользу Ларина В.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий