Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О.В.

При секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 10 октября 2011 года гражданское дело по иску Ситник М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Обществу с ограниченной ответственностью «Домосеть-76», Обществу с ограниченной ответственностью «НовоТехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Ситник М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ООО «Домосеть-76» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Домосеть-76» в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что 24.02.2011 года в 09.05 часов на <адрес> напротив дома № в гор. Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя Ситник М.Б., управлявшей автомобилем М., рег. знак <данные изъяты>, и водителя Логинова А.Г., управлявшего автомобилем Г., рег. знак <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ООО «Домосеть-76». Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Логиновым А.Г. ПДД.

Гражданская ответственность Логинова А.Г. застрахована ООО «Сибирская компания «Сибирский дом Страхования», куда 25.02.2011 года обратилась Ситник М.Б. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс» № от 09.03.2011 года, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в рамках проведения независимой экспертизы было установлено, что истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Всего размер ущерба, причиненный имуществу истца наступлением страхового случая, составил <данные изъяты> рублей.

Страховщиком не направлено извещения о частичном или полном отказе в выплате страхового возмещения с указаниями причин отказа. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ООО «СК «СДС» истцу не выплачен.

Считает, что поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, следовательно, ООО «Домосеть 76» обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 04.07.2011 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «НовоТехника».

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «НовоТехника» в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ситник М.Б. не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Федорова И.В., действующая по доверенности от 25.02.2011 года, поддерживает исковые требования.

Ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, посредством факсимильной связи представил возражения относительно исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Домосеть-76», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований Ситник М.Б., поскольку владельцем автомобиля автомобилем Г., рег. знак <данные изъяты>, в момент ДТП был ООО «НовоТехника». Ранее в судебных заседаниях представитель Барсукова Л.И., действующая по доверенности от 21.12.2010 года, также возражала против иска.

Ответчик ООО «НовоТехника» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Присутствующая в судебном заседании 15.08.2011 года представитель Звончук Е.Н., действующая по доверенности от 02.08.2011 года, не оспаривала предъявленные к ним требования, поскольку на момент ДТП Логинов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «НовоТехника».

Третье лицо Логинов А.Г. был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не пояснил, возражений не представил.

едъявленные к ним требования, пгода представитель Звончук Е.Н., действующая по доверенности от 02.08.2011 года, не оспаривала пСуд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №163 от 07.05.2003 года.

Статья 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за №40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. в ст. 7 Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ситник М.Б. является собственником автомобиля М., рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС серии <адрес> (л.д. 8).

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), 24.02.2011 года в 09.05 часов в гор. Новокузнецке по <адрес> произошло ДТП с участием водителей Логинова А.Г., управлявшего автомобилем Г., рег. знак <данные изъяты>, и Ситник М.Б., управлявшей автомобилем М., рег. знак <данные изъяты>.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Логиновым А.Г. п.п. 10.1 ПДД. Таким образом, вина Логинова А.Г. в ДТП 24.02.2011 года установлена, им не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб: повреждены левый указатель поворота на зеркале, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, ручка левой передней двери, левое заднее крыло, левая задняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, замок левой передней двери, что зафиксировано в справке о ДТП от 24.02.2011 года (л.д. 9).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Логинова А.Г. застрахован в ООО «СК «Сибирский дом страхования» по полису страхования серии №.

25.02.2011 года Ситник М.Б. обратилась в страховую компанию ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страховой суммы, что не оспаривается ответчиком. Страховая выплата до настоящего времени Ситник М.Б. непроизведена.

Для установления реального ущерба, причиненного в результате ДТП 24.02.2011 года Ситник М.Б. обратилась в ООО «СибАвтоЭкс». ООО «СК СДС», ООО «Домосеть 76», Логинов А.Г. были уведомлены о дате и времени проведения осмотра автомобиля истца, что подтверждается копиями телеграмм, чеками об оплате их отправки и уведомлениями о их вручении (л.д. 11-16).

Согласно отчета № от 09.03.2011 года (л.д. 19-38), стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Других доказательств размера ущерба суду не представлено, указанная сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подпункта а пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 и п. 64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает, что произошедшее 24.02.2011 года ДТП является страховым случаем, поскольку задает всеми признаками, установленными ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не оспаривается ООО «СК «СДС», а, следовательно, возлагает на страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного Ситник М.Б., включая утрату товарной стоимости автомобиля, расходов на экспертизу составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Как было указано выше, на основании подпункта а пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

То есть, стоимость проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей включается в размер ущерба, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер причиненного Ситник М.Б. ущерба составляет <данные изъяты> рублей, а предел страхового возмещения составляет 120 000 рублей, следовательно, с ответчика ООО «СК «СДС» должна быть взыскана сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Виновником ДТП 24.02.2011 года был признан Логинов А.Г., который в тот момент управлял автомобилем Г..

Согласно договора аренды автотранспортного средства № от 01.11.2010 года (л.д. 53-54), владельцем автомобиля Г., рег. знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ООО «НовоТехника». Логинов А.Г. по трудовому договору от 01.06.2009 года (л.д. 93-95), действующему до настоящего времени, и по приказу о приеме на работу от 01.06.2009 года (л.д. 96) осуществлял трудовые функции в должности водителя в ООО «НовоТехника». 24.02.2011 года Логинов А.Г. управлял автомобилем Г. на основании путевого листа (л.д. 97) с 08.00 часов до 17.00 часов (ДТП произошло в 09.05 часов именно в этот день).

Поскольку стоимость затрат на восстановление автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рублей превышает предельную величину страховой выплаты, ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) следует взыскать с ООО «НовоТехника», как с работодателя виновного водителя Логинова А.Г.. ООО «НовоТехника» предъявленные к ним исковые требования не оспаривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ситник М.Б. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах: с ООО «СК «СДС» следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; а с ООО «НовоТехника» следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» Сибирский Дом Страхования» в пользу Ситник М.Б. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника» в пользу Ситник М.Б. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Решение суда изготовлено 13.10.2011 года.

Председательствующий: (подпись) О. В. Пышкина

Верно, судья: О. В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «______»______________20 ___ года

Судья: