Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года гор. Новокузнецк Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Пышкиной О. В. При секретаре Спициной Е. Н. При рассмотрении в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке гражданского дела по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Бондаревой С.В. о взыскании кредитной задолженности, У с т а н о в и л: ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Бондаревой С. В. о взыскании кредитной задолженности. В судебном заседании истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице представителя Нелюбиной А. О., действующей на основании доверенности № от 26.05.2011 г., настаивает на заявленном требовании. Ответчик Бондарева С. В. была извещена о времени и месте судебного заседании, в суд неоднократно не являлась, причину неявки не поясняла, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. С целью выяснения места жительства и регистрации по месту жительства ответчика Бондаревой С. В. судом был направлен запрос в УФМС по гор. Новокузнецку. Согласно полученной адресной справке от 01.09.2011 г., Бондарева Светлана Валентиновна, значится зарегистрированной по месту жительства с 16.09.2009 года по адресу: <адрес> Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в Центральный районный суд гор. Новокузнецка поступило 14.07.2011 года ( вх. №), то есть было принято судом с нарушением правил подсудности. Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в Заводской районный суд гор. Новокузнецка. Суду пояснил о том, что по условиям кредитного договора, предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения филиала банка. Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из пояснений истца следует, что иск может быть подан с учетом правил договорной подсудности, предусмотренной п.7.5. ( п.7.5.1, п.7.5.2) кредитного договора № от 01.10.2008 года, согласно которому все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности, вследствие неосновательного обогащения, разрешаются в следующем порядке: -иск (иные неисковые требования) к банку предъявляются в суд в соответствии с действующим законодательством; - иск (иные неисковые требования к Заемщику предъявляются в суд по месту нахождения офиса банка, заключившего договор с заемщиком. В связи с указанным выше, суд приходит к выводу о том, что дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Бондаревой С. В. о взыскании задолженности, было принято с нарушением правил подсудности и не подлежит рассмотрению в Центральном районном суде гор. Новокузнецка, также и потому, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ. Указанные в заявлении обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что стороны заключили соглашение о рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Новокузнецка. Указание на то, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности, вследствие неосновательного обогащения, разрешаются в следующем порядке: -иск (иные неисковые требования) к банку предъявляются в суд в соответствии с действующим законодательством; - иск (иные неисковые требования к Заемщику предъявляются в суд по месту нахождения офиса банка, заключившего договор с заемщиком,- не является основанием полагать, что ответчик выразил согласие на рассмотрение возможных споров в данном суде. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что соглашения об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, из смысла заявления следует, что сам истец не расценивает условие, содержащееся в п. 7.5 Договора как соглашение об изменении территориальной подсудности, а соответственно, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности. Из материалов дела усматривается, что Бондарева С. В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда гор. Новокузнецка. В соответствии с абз.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Бондаревой С.В. о взыскании кредитной задолженности подлежит передаче по подсудности в Заводской районный суд гор. Новокузнецка. На основании изложенного и, руководствуясь абз. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Гражданское дело №по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Бондаревой С.В. о взыскании кредитной задолженности, - передать по подсудности в Заводской районный суд гор. Новокузнецка ( 654040, гор. Новокузнецк, ул. Тореза, 22 «а»). На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Приложение: гражданское дело № Судья- (подпись) О. В. Пышкина Верно, судья- О. В. Пышкина Определение вступило в законную силу «__________»_____________-2011 г. Судья-