Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Пышкиной О. В. При секретаре Спициной Е. Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 11 октября 2011 года гражданское дело по иску Каковихина Г.Т. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Каковихин Г. Т. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. Требования мотивированы тем, что истец проработал на Новокузнецком алюминиевом заводе в условиях воздействия вредных веществ и неблагополучных производственных факторов 20 лет по профессии <данные изъяты> 21.04.2011 года ответчиком был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении Коковихина Г. Т., из которого следует, что заболевание профессиональное, установлено впервые 09.03.2011 года, диагноз: <данные изъяты>. С 14.02.по 09.03.2011 года находился в стационарном отделении № клиники учреждения Российской академии медицинских наук НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний. Согласно медицинского заключения от 09 марта 2011 года истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от 25.05.2011 года противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений. С 25.05.2011 года до 01.06.2012 года медико-социальной экспертизой установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что по вине руководящих работников предприятия, на котором истец работал и получил профессиональное заболевание, причине моральный вред, который в силу действующего законодательства, подлежит возмещению за счет ответчика. Моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с получением профессионального заболевания, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 21.04.2011 года, медицинским заключением от 09.03.2011 года, справкой медико-социальной экспертизы от 31.05.2011 года, программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от 25.05.2011 года. Физические страдания заключаются в регулярных болезненных ощущениях. Помимо болей это приводит к быстрому и частому утомлению. Нравственные страдания заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, чувством неполноценности. 19.07.2011 года обратился к ответчику с письменным заявлением за возмещением морального вреда, который оценил в <данные изъяты> рублей. От ответчика получил ответ, в котором было предложено получить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что такая сумма не может компенсировать в полном объеме испытываемые физические и нравственные страдания, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по договору. В судебном заседании истец, его представители Мищенко С. В., Мищенко В. А., действующие на основании доверенности от 05.03.2010 г., настаивают на заявленных требованиях. Представитель истца Мищенко С. В. суду пояснила, что в порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Установлено, что именно по вине работодателя ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» Коковихину Г. Т. был причинен вред здоровью. Ответчиком было допущено нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. На истца не может распространяться действие коллективного договора, который был заключен в 2010 году. Из договора следует, что он распространяется на работников ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод». Истец не является в настоящее время ни работником профкома ОАО «НКАЗ», ни работником ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод». Под роспись Каковихина Г. Т. с данным коллективным договором никто не знакомил, ввиду чего положения договора, по которым ответчик компенсирует работникам моральный вред в связи с наличием у них профессионального заболевания из расчета <данные изъяты> рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности, в отношении истца применяться не могут. Ответчик ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в лице представителя Колмаковой Т. Л., действующей на основании доверенности, исковые требования истца признала частично. Суду пояснила, что ответчиком не оспаривается факт работы Коковихина Г. Т. на алюминиевом заводе и получение им профессионального заболевания. Завод готов компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует положению коллективного договора. Сумму <данные изъяты> рублей, которую предъявляет к взысканию истец, считает завышенной. Выслушав пояснения истца, его представителей, а также пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, подлежащим защите в установленном законом порядке. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании статей 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Частью 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ» предусмотрено, что возмещение лицу морального вреда причиненного результате несчастного случая или профессионального заболевания осуществляется причинителем вреда. В соответствии с п.2 ст. 25 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда. В судебном заседании установлено, что истец Каковихин Г. Т. работал на предприятии ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов 20 лет, общий стаж работы на предприятии ответчика составляет 32 года, по профессии <данные изъяты> и был уволен 28.06.2010 года, что подтверждается записью в трудовой книжке. В должности <данные изъяты> истец проработал 1 год. 21.04.2011 года был составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении Каковихина Г. Т., из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Из пункта 10, 18 Акта следует, что данное заболевание является профессиональным, установлено Коковихину Г. Т. впервые 09.03.2011 года. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты. Из пункта 19 Акта усматривается, что наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено. Из пункта 20 заключения данного Акта следует, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия фтора и его соединений. Пунктом 21 указанного Акта закреплена ответственность ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» как допустившего нарушения Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, в части невыполнения ст. 25 п.2 санитарных правил для предприятий цветной металлургии САП 2528-82 п.1.4, 1.9. 31.05.2011 года ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» (акт от 21.04.2011 года) Каковихину Г. Т. с 35.05.2011 г. до 01.06.2012 года было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 09.03.2011 г. Дата очередного освидетельствования определена 25.05.2012 г. С 14.02.по 09.03.2011 года истец Каковихин Г. Т. находился на стационарном обследовании и лечении в стационарном отделении № клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний. Из медицинского заключении я клиники ГУ НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний следует, что Каковихину Г. Т. установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. Возвращение к труду с фтором и его соединениями противопоказано. Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Каковихину Г. Т. противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений, может выполнять работу вне воздействия фтора и его соединений. Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что Каковихин Г. Т. обращался к ответчику с заявлением о добровольной выплате компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора. Ответчиком была предложена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С указанной суммой Каковихин Г. Т. не согласен, оценивает свои физические и нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей. Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца Каковихина Г. Т. является ответчик – ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод». Именно на предприятии ответчика у истца возникло и было впервые установлено профессиональное заболевание. 21.04.2011 года был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание является профессиональным. Диагноз: <данные изъяты>. Из пункта 17 Акта установлено, что профессиональное заболевание у Каковихина Г. Т. возникло при обстоятельствах и условиях: при электролитическом производстве алюминия выделяющиеся газы отсасываются в систему газоочистки, но часть их по разным причинам попадает в воздух рабочей зоны в виде пыли и газа. В основном это фтористые соединения, которые поступают в процесс электролиза в виде сырья, основными видами которого являются трифторид алюминия и криолит. Проникновение соединений фтора в организм человека чаще всего происходит через органы дыхания, для защиты которых на заводе до 2002 года применяли распиратор «Лепесток», с 2002 года – распираторы типов «Лотос», защищающие как от пыли, так и газообразных фторидов. Технологических нарушений, связанных с длительной работой электролизеров в расстроенном технологическом режиме и их разгерметизации не допускалось. Из показаний истца следует, что он в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания: сильные боли, не имеет возможность поднять на руки родившуюся недавно внучку? не может выполнять физическую работу. Последствием профессионального заболевания истца стала утрата им <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности на срок до 01.06.2012 г., вины Каковихина Г. Т. в возникновении у него профессионального заболевания не имеется. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что трудовым коллективным договором ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» принят коллективный договор на 2010 год, согласно которому определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере <данные изъяты> руб. за 1% утраты профтрудоспособности, так как несмотря на то, что коллективный договор был зарегистрирован в отделе по труду Администрации гор. Новокузнецка 24.03.2010 года, а истец был уволен 28.06.2010 года, Каковихин Г. Т. не был ознакомлен под роспись с данным договором, впервые утраты профессиональной трудоспособности была установлена истцу 25.05.2011 года. На момент заключения коллективного договора 2011 года (28.12.2010 года) истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, Трудовой Кодекс РФ предоставляет работнику право на определение размера морального вреда судом при отсутствии соглашения сторон, что не предусмотрено коллективным договором. По мнению суда, коллективный договор в части компенсации морального вреда ухудшает положение работника по сравнению с ТК РФ, хотя принятие коллективного договора направлено на улучшение прав работников по сравнению с действующим законодательством, что предусмотрено п.1.2. коллективного договора на 2010 и 2011 г. Суд считает установленным, что Каковихиным Г. Т, перенесены физические страдания, выразившиеся в физической боли, перенесенной в результате профессионального заболевания, необходимостью регулярного прохождения лечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу частичной потери трудоспособности чувством неполноценности, в связи с невозможностью более работать по своей специальности, профессии, поскольку ему противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена. Однако сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере <данные изъяты> рублей и указанная в исковом заявлении, по мнению суда, является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Несмотря на то, что по вине ответчика истцу было причинено профессиональное заболевание, утрата <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, группа инвалидности истцу не установлена, назначена дата повторного освидетельствования. Как следует из пояснений самого истца, он в настоящее время работает, выполняя посильную работу, которая ему не противопоказана по состоянию здоровья, реабилитационный прогноз у истца относительно благоприятный, что следует из программы реабилитации. Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истца, степени утраты профессиональной трудоспособности, отсутствия его вины, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд считает правильным взыскать в пользу Каковихина Г. Т. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы и государственная пошлина в соответствии со ст. 1093 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Каковихина Г.Т. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в пользу Каковихина Г.Т. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Открытого акционерного Общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Решение изготовлено 13 октября 2011 года Судья- (подпись) О. В. Пышкина Верно, судья- О. В. Пышкина Решение вступило в законную силу «__________»____________________2011 г. Судья-