Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 сентября 2011г. дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Попову, Кондратову, Переверзевой, Позднякову о взыскании долга по кредитному договору и встречных исковых заявлений Позднякова, Кондратова о признании договоров поручительства прекращенными и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Попову, Кондратову, Переверзевой ФИО9, Позднякову о взыскании долга по кредитному договору,

Требования мотивированы тем, что между ним и Поповым Д.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей, под 19 % годовых сроком до 02.09.2010г. В качестве обеспечения возврата кредита, между банком и Кондратовым К.А., Переверзевой Н.Е., Поздняковым А.Е. были заключены договора поручительства. При заключении указанных договоров поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В соответствии со срочным обязательством заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в размере 8475 руб. Одновременно с платежами по основному долгу производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно истории договора, заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия договора. По состоянию на 27.05.2011г. задолженность по данному кредитному договору составляет 944291,38 руб. С учетом указанного, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 944291,38 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12642,91 руб.

В ходе судебного разбирательства Поздняков, Кондратов обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекращенными и взыскании расходов.

Требования мотивировали тем, что 02.09.2005г. между ними и банком были заключены договоры поручительства, согласно которым было обеспечено исполнение обязательства по погашению кредитной задолженности Поповым Д.А. по кредитному договору. При этом, в указанном договоре отсутствует указание на срок, на который поручительство дано. 01.07.2011г. кредитор обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании кредитной задолженности. Считают, что установление договором условия о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям закона. Так, в период с 12.12.2005г. заемщик перестал погашать кредитную задолженность, а с иском истец обратился только 01.07.2011г., т.е. с пропуском срока, следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату до июля 2010г., прекратилось. С учетом указанного, просили признать договоры поручительства, заключенные между Поздняковым А.Е., Кондратовым К.А. и ОАО «Сбербанк России» прекращенными, в части истребования кредитной задолженности, подлежащей оплате до июля 2010г.; расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Кондратов К.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с июля 2010г. На встречных исковых требованиях настаивал и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Поздняков А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные встречные требования и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Попов Д.А., согласно данным адресной справки снят с регистрационного учета г. Новокузнецка и убыл в Алтайский край. Однако, согласно справки в Алтайский край он не прибывал и на учете там не значится. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность для надлежащего извещения ответчика, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, для защиты его интересов к участию в деле был привлечен представитель.

Представитель ответчика Попова Д.А. – Гудыма О.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований. При этом, просила разрешить требования в соответствии с действующим законодательством и снизить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Переверзева Н.Е. о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от 07.07.2011г., телефонограммой, уведомлением о получении заказного письма от 30.08.2011г., однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Позднякова А.Е., Кондратова К.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства,

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2005г. между АК Сберегательным банком РФ, в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка, и Поповым был заключен кредитный договор, по условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. сроком по 02.09.2010г. под 19 % годовых, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку, установленные договором проценты. Договором предусмотрено, что кредит погашается частями, суммами и в сроки, указанные в кредитном договоре. Так в соответствии с п.п. 2,3 срочного обязательства, являющегося приложением к кредитному договору, заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с октября 2005г. производить платежи в погашении кредита в сумме 8475 рублей, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга. В качестве обеспечения возврата кредита банком были заключены договора поручительства с Кондратовым, Переверзевой, Поздняковым. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, и приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с п. 3.2. договора поручительства, определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 05.09.2005г. банком были выданы денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 3714. Однако, ответчик Попов Д.А. со своей стороны ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора, а с 12.12.2005г. перестал производить гашение кредита. По состоянию на 27.05.2011г. задолженность по кредитному договору составила 944291, 38 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 330500 руб.; просроченная задолженность по процентам 106539,71 руб.; задолженность по пене за кредит – 325042,90 руб.; задолженность по пене за проценты 182208,77 руб. Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользования кредитом были начислены исходя из размера установленного договором процентной ставки в сумме 19 % годовых в течение всего срока пользования кредитом. Неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту рассчитаны аналогичным способом, путем умножения, установленного договором размера процентной ставки в сумме 38 % на общую сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей. Также установлено, что истцом была произведена смена фирменного наименования с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России».

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщиком существенно были нарушены условия договора, так как он длительное время не вносил платежи по возврату кредита и уплате процентов, требования банка о взыскании с задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, по мнению суда, требования истца о солидарном взыскании задолженности с поручителей Кондратова К.А., Переверзевой Н.Е., Позднякова А.Е. по кредиту начисленной до 01.07.2010г. (дата обращения в суд с иском – 01.07.2011г.) не подлежат удовлетворению, поскольку вышеперечисленными нормами действующего законодательства определено, что поручительство прекращается относительно обязательств, срок исполнения, которых наступил ранее, чем за год до обращения в суд. В данном случае ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд 01.07.2011г., поручительство Кондратова К.А., Переверзевой Н.Е., Позднякова А.Е. относительно обязательств по кредитному соглашению, заключенному между истцом и Поповым Д.А., возникших ранее 01.07.2010г., прекращаются в силу закона. Данный срок суд считает пресекательным, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя. Однако, в связи с тем, что кредитным договором исполнение предусмотрено исполнение обязательств по погашению кредита и процентов по частям, солидарная обязанность поручителей и заемщика по погашению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по гашению кредита, процентов, неустойки, сохраняется относительно той задолженности, которая образовалась с 01.07.2010г., т.е. за год до обращения в суд с иском.

Таким образом, задолженность по кредитному договору образовавшаяся до 01 июля 2010г. должна быть взыскана только с заемщика Попова Д.А. поскольку взыскание данной задолженности с заемщика солидарно с поручителями, не основано на законе, так как поручительство ответчиков Кондратова К.А., Переверзевой Н.Е., Позднякова А.Е. относительно указанных обстоятельств, прекращено.

При определении размера задолженности за указанный период суд руководствуется представленным истцом расчетом, из которого следует, что размер основного долга по кредиту до 07.07.2010г. составил 305100 руб. (330500 руб. – 25400 руб.); проценты 105583,61 руб. (106539,71 руб. – 956,1 руб.). Пеня по кредиту составила в размере 325042,9 руб., пеня за проценты - 182208,77 руб. Указанные пени являются штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора, то есть относятся к одному из видов неустойки. При этом, суд считает возможным применить к данным требованиям статью 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и уплате процентов. При определении суммы неустойки суд учитывает имущественное положение ответчиков, причины неисполнения обязательства. Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом по неисполненному обязательству должна быть уменьшена, а именно, неустойку по уплате основного долга с 325042,90 руб. до 40 000 руб., а неустойку за допущенную просрочку по уплате процентов с 106539,71 руб. до 20000 рублей.

Таким образом, с Попова подлежит взысканию задолженность по кредиту, обзывавшаяся до июля 2010г. в размере 470683,61 руб., из них: основной долг – 305100 руб.; проценты по кредиту - 105583,61 руб.; пеня за просрочку уплаты основного долга – 40000 руб.; пеня за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 20000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с Попова Д.А., Кондратова К.А., Переверзевой Н.Е., Позднякова А.Е. кредитной задолженности образовавшейся с 01.07.2010г. в размере 26356,1 руб., из них: 25400 руб. ((8475 руб. х 2 мес.) + 8450 руб.) - основной долг; 956,1 руб. (440,78 руб. + 326,05 руб. + 189,27 руб.) - проценты по кредиту.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому ОАО «Сбербанк России» при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в размере 12642,91 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8306,84 руб., а именно с Попова Д.А. в размере 7906,84 руб., солидарно с Попова Д.А., Кондратова К.А., Переверзевой Н.Е., Позднякова А.Е. в размере 400 руб.

Кроме того, встречные требования Позднякова А.Е. и Кондратова К.А. о признании договора поручительства, заключенного между ними и ОАО «Сбербанк России» прекращенным, в части истребования кредитной задолженности, подлежащей оплате до июля 2010г., по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку срок поручительства не определен, а указание в договоре поручительства относительно его действия до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору нельзя расценивать как условие о сроке действия поручительства. Таким образом, указанные договоры поручительства не содержат условие о сроке поручительства. При этом, судом установлено, что неисполнение обязательств заемщиком началось с декабря 2005г, тогда как в суд с иском ОАО «Сбербанк России» обратилось только в июле 2011г., поэтому обязательства по указанным договорам поручительства возникшие до июля 2010г. считаются прекращенными.

Помимо указанного, Кондратовым К.А. и Поздняковым А.Е. заявлены требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России» расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом указанного, суд считает, что в связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены судом, то с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кондратова К.А. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., в пользу Позднякова А.Е. в размере 200 руб., что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, Кондратовым К.А. и Поздняковым А.Е. заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу каждого. При этом, согласно договоров на оказание юридических услуг, заключенных Кондратовым К.А., Поздняковым А.Е. и Гладким Д.П., оплата услуг каждым из указанных лиц на день рассмотрения дела судом была произведена в размере 5000 руб.

Таким образом, суд считает, что в пользу истцом подлежат взысканию только фактически понесенные ими судебные расходы, а именно в размере 5000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что заявленная истцами по встречному иску сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., представляется разумной, поэтому суд полагает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору от 02.09.2005г. в сумме 470683,61 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7906,84 руб.

Взыскать солидарно с Попова, Кондратова, Переверзевой, Позднякова в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № 36419 от 02.09.2005г. в сумме 26356,1 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных требований ОАО «Сбербанк России» отказать.

Признать договор поручительства, заключенный между Поздняковым и ОАО «Сбербанк России», в лице городского отделения № 2363 г. Новокузнецка, прекращенным, в части истребования кредитной задолженности, подлежащей оплате до июля 2010г.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Позднякова расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Признать договор поручительства, заключенный между Кондратовым и ОАО «Сбербанк России», в лице городского отделения № 2363 г. Новокузнецка, прекращенным, в части истребования кредитной задолженности, подлежащей оплате до июля 2010г.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кондратова расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2011г.

Судья Т.П. Ижболдина