Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Колчиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 31 августа 2011г. дело по исковому заявлению Г. к ОАО «Сбербанк России», И. о признании кредитного договора утратившим силу и возложении обязанности перевести долг путем заключения договора цессии, о признании должником,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд И. о признании кредитного договора утратившим силу и возложении обязанности перевести долг путем заключения договора цессии, о признании должником.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2005г. она по просьбе И.заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму 750000 руб. При этом, 320000 руб. она оставила себе, а 430 руб. передала И., что подтверждается распиской, согласно которой обязалась выплатить указанные денежные средства банку. Свою часть кредита она оплачивала на протяжении 2 лет. Однако, И. выехала из России и не исполняет свои обязательства по оплате кредита. Считает, что поскольку ответчиком были получены денежные средства и взяты обязательства по их возврату банку, то следует произвести перевод долга по кредитному договору. С учетом указанного, просит признать кредитный договор, заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России» утратившим силу; обязать ОАО «Сбербанк России» перевести долг по кредитному договору № х от 07.10.2005г. на И. путем оформления договора цессии.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, в которых просила признать И. должником ОАО «Сбербанк России».

Представитель ОАО «Сбербанк России» Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, так как кредитный договор был заключен с Г., в соответствии с которым истец взяла на себя обязательства по его возврату. Считает, что перевод долга по указанному договору на другое лицо не возможен, так как заемщик самостоятельно распоряжается полученными по кредиту денежными средствами, поэтому передача части денежных средств И. по расписке не является основанием для признания ее должником по указанному кредитному договору.

И. о дате судебного разбирательства извещалась судом по известным местам жительства (адреса) однако, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2005г. между ОАО «Сбербанк России» и Г. был заключен кредитный договор № х. По условиям данного кредитного соглашения, банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 руб., сроком до 07.10.2010г. под 19 % годовых, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку, установленные условиями договора проценты. Также установлено, что между Г. и И. был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 470000 руб. из полученных кредитных средств, а последняя взяла на себя обязательства гасить кредит в указанном размере по графику платежей банка, что подтверждается распиской. Из материалов дела также следует, что на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.06.2008г., вступившим в законную силу 21.06.2008г., с И. в пользу Г. были взысканы денежные средства по договору займа в размере 765567 руб.

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании кредитного договора, заключенного между Г. и ОАО «Сбербанк России» утратившим силу, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящий момент обязательства по нему в полном объеме не исполнены заемщиком, в связи с чем, не могут быть прекращены.

Кроме того, требования истца о возложении на ОАО «Сбербанк России» обязанности перевести долг по кредитному договору № от 07.10.2005г. на И. путем оформления договора цессии, также не могут быть удовлетворены судом, поскольку отнесение обязательства по гашению ссудной задолженности на ответчика не являющегося стороной обязательства по существу является переводом долга, который допускается только с согласия кредитора. В данном случае ОАО «Сбербанк России» возражал против перевода долга по кредитному договору на И.

При этом, суд критически относится к доводу истца о том, что основанием для перевода долга по кредитному договору на ответчика является решение суда и расписка о получении И. денежных средств в которой последняя обязалась погашать кредит, так как решением суда от 03.06.2008г. с И. была взыскана задолженность по договору займа от 07.10.2005г. заключенного между ней и Г., и установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу не являются предметом рассмотрения настоящего заявления.

Также не состоятельным является довод истца о том, что И. получая денежные средства от истца взяла на себя обязательства по гашению части кредита, поскольку согласно нормам действующего законодательства, обязательство возникает из договора. В данном случае, кредитный договор был заключен между ОАО «Сбербанк России» и Г., таким образом, И., не является стороной обязательств, установленных договором, и соответственно не может выступать заемщиком, и исполнять обязанности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Г.

Таким образом, суд считает, что наличие судебного решения о взыскании с И. долга по договору займа от 07.10.2007г. не освобождает Г. от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, из смысла вышеперечисленных норм следует, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в связи с чем, перевод долга путем признания И., и возложении на нее обязанности по выплате задолженности, не являющейся стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам, поскольку направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО «Сбербанк России», И. о признании кредитного договора утратившим силу и возложении обязанности перевести долг путем заключения договора цессии, о признании должником, следует отказать в силу вышеперечисленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2011г.

Судья Т.П. Ижболдина