Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 августа 2011г. дело по исковому заявлению Г. к Щ. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Щ. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2010г. умерла ее бабушка Щ. После ее смерти свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в квартире по адресу: (адрес) было выдано Щ., и на 1/3 долю И. 24.05.2011г. ответчик принял решение продать свою долю в квартире, с этой целью выдал ей нотариальную доверенность на продажу 1/3 доли принадлежащей ему, с правом получения денежных средств. В это же день, 24.05.2011г. Щ. получил от нее 140000 рублей, что подтверждается распиской. Однако, 25.05.2011г. ответчик сообщил ей по телефону об отмене выданной доверенности, и об отчуждении им своей доли риэлтору. Денежные средства, переданные ответчику, были взяты ею в долг под проценты и на короткий срок. Считает, что в данном случае ответчик необоснованно обогатился за счет указанных денежных средств. В настоящее время он уклоняется от их возврата, в связи с чем, ей пришлось обратиться в суд. С учетом указанного, просила взыскать с Щ. в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 140000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель Щ. – Ч., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что действительно ответчиком на имя истца была выдана доверенность для оформления отказа Е. от участия в приватизации квартиры, по <адрес>133, но не на получение денег за долю в квартире. Изначально ответчик собирался продать свою долю в квартире Г. Денежных средств от истца Щ. за долю не получал, а просто подписал чистый лист бумаги. После оформления им доверенности, истец сообщила, что собирается распорядиться ею по своему усмотрению, и Г. она ее не продаст. После чего, ответчик сдал документы на регистрацию права собственности на отчуждение доли Г. и отозвал доверенность от 24.05.2011г.

Суд, выслушав мнения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло впоследствии такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что Щ. являлся собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Между Г. и Щ. была достигнута договоренность о продаже указанной доли за 140000 рублей. В связи с этим, 24.05.2011г. ответчиком на имя истца была выдана нотариальная доверенность на право продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по (адрес) с правом определения цены, условий, получения денежных средств и свидетельства о государственной регистрации права, удостоверенная нотариусом, и зарегистрированной в реестре за номером № х. 24.05.2011г. истец передала ответчику денежные средства в размере 140000 руб., что подтверждается распиской. При этом, 25.05.2011г. указанная нотариальная доверенность Щ. была отменена, а принадлежащая ответчику доля отчуждена Г., что не оспаривается сторонами. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены свидетели. (показания свидетелей).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Щ. были нарушены взятые на себя обязательства по продаже Г. 1/3 доли в квартире по (адрес), в связи с чем, он за счет полученных от истицы денежных средств необоснованно обогатился.

При этом, факт передачи истцом денежных средств в размере 140000 руб. в счет приобретаемой доли в квартире Щ. подтверждается распиской от 24.05.2011г. и показаниями свидетелей И., М.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, и он подписывал только чистый лист бумаги, а не расписку, так как стороной не представлено доказательств в его подтверждение. При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей Г., М., так как они не присутствовали при передаче денежных средств и оформлении расписки, а их неосведомленность о получении ответчиком денег не свидетельствует об отсутствии такого события.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что у Щ. не было намерений продать долю в квартире истцу, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже 1/3 доли в квартире по (адрес) воисполнение которой Щ. на имя Г. была оформлена нотариальная доверенность. Более того, данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей И., М.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что доверенность была выдана на имя истца только для переоформления долей в квартире ответчика по (адрес 2) на спорную долю в квартире по (адрес 1), так как из буквального толкования текста нотариальной доверенности это не следует.

При этом, судом не установлено, что Г. передала денежные средства Щ. в подарок, так как факт необходимости совершения со стороны ответчика действий по продаже доли в спорной квартире истицу подтверждается свидетелями и распиской ответчика, выданной истцу при передаче денег.

Таким образом, поскольку обязательство по оформлению договора купли-продажи 1/3 доли в квартире по (адрес), не было исполнено ответчиком, то он использует денежные средства в размере 140000 руб. неправомерно, то есть Щ. неосновательно обогатился на названую сумму денег. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства подлежат возврату истцу ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату переданных истцом денежных средств для приобретения квартиры они должны быть взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере 140000 рублей.

Помимо указанного, по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция согласно которой она при обращении в суд с иском оплатила государственную пошлину в размере 4000 руб.

Таким образом, указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Щ. в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере 140000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2011г.

Судья Т.П. Ижболдина