Дело № 2-5906/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Борисенко И.И. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Бирюкову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Борисенко И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС»), Бирюкову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемого по доверенности Борисенко П.В., принадлежащее ей на праве собственности, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляемое Бирюкову М.Н. и ему же принадлежащее.

Виновником ДТП признан Бирюкову М.Н., который в нарушении п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. Автогражданская ответственность М.Н. Бирюкова застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

В срок и порядок, установленные законом она предоставила в данную страховую компанию все необходимые документы для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ее автомобиля, который проводился специалистом отдела урегулирования убытков ЗАО «МАКС». По результатам проведенной оценки причиненного ущерба от ДТП ей было выплачено <данные изъяты> рублей.

Она обратилась в <данные изъяты> для проведения повторной независимой оценки.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил <данные изъяты> руб., а без учета износа - <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Бирюкову М.Н. в ее пользу <данные изъяты> руб.; взыскать пропорционально с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» и Бирюкова М.Н. в ее пользу судебные расходы: с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в размере <данные изъяты>. пропорционально исковым требованиям к ЗАО «МАКС», за подготовку документов и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Бирюкову М.Н. в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально исковым требованиям к Бирюкову М.Н.; за подготовку документов и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.; стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо Борисенко П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Бирюков М.Н. в судебном заседании возражал против требований, предъявляемых к нему, факт ДТП и свою вину не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона:

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации указанных целей и принципов, Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 данного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 2 названной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

Согласно п. 43 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 настоящих Правил.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, № является истец; собственником автомобиля <данные изъяты> г /н № является Бирюков М.Н.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей с участием водителя Борисенко П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, и Бирюкову М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г /н №.

Согласно справке о ДТП водителем Бирюковым М.Н. был нарушен п. 10.1 ПДД, нарушений ПДД водителем Борисенко П.В. нет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бирюкова М.Н. было отказано.

Судом также исследован материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу по гражданским делам имеют приговоры суда, решения арбитражных судов и решения судов общей юрисдикции. Постановления административных органов преюдициального значения для гражданского дела не имеют.

Юридическая оценка действий всех участников ДТП должна производиться судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств.

Таким образом, суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору.

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо; дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

На основании п. 10.1 ПДД 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, Бирюков М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г /н №, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Борисенко П.В., что явилось причинно-следственной связью столкновения данных автомобилей. Данным ДТП истцу был причинен имущественный ущерб.

Таким образом, суд считает, что водителем Бирюковым М.Н. был нарушен п. 10.1 ПДД, так как он не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

При установленных судом обстоятельствах у водителя Борисенко П.В. не было возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Бирюкова М.Н.

Суд считает, что в действиях водителя Борисенко П.В. нарушений ПДД нет.

Таким образом, налицо противоправные действия водителя Бирюкова М.Н., находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими для сторон последствиями.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность Бирюкова М.Н. застрахована в ЗАО «МАКС», полис ВВВ №.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Борисенко И.И. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ЗАО «МАКС» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило Борисенко И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец подтвердила, что получила страховое возмещение в указанном размере, автомобиль в настоящее время отремонтирован, однако выплаченной страховой суммы на ремонт ей не хватило. На ремонт автомобиля истец потратила около <данные изъяты> руб., но так как чеков, подтверждающих стоимость ремонта, не сохранилось, просит взыскать сумму согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.к. ей приходилось приобретать для восстановления автомобиля новые детали.

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого объекта с использованием деталей с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого объекта с использованием деталей без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает требование истца о том, что размер ущерба должен быть исчислен из размере восстановительного ремонта без учета износа, несостоятельным в связи с тем, что согласно п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, для расчета стоимости восстановительного ремонта судом берется стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом не представлено доказательств того, что ей произведен ремонт автомобиля на большую сумму, нежели рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей без учета износа, указанная в отчете.

Суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленный <данные изъяты> отчет ответчиками в установленном законом порядке оспорен не был.

Суд считает, что факт наступления страхового случая документально установлен, сторонами в судебном разбирательстве оспорен не был, доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков, не представлено. Следовательно, у страхового общества возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Имущественные права Борисенко И.И., как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства превышает произведенную выплату, ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения Борисенко И.И. в размере <данные изъяты> руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в указанном размере.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Бирюкову М.Н. истцу следует отказать, так как размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не выходит за пределы страховой суммы, а именно <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждены квитанциями, чеками.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, участие представителя истца, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и взыскать указанную сумму с ответчика ЗАО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Борисенко И.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Евдокимова М.А.