Дело № 2-5456/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Минакова Г.Ю. к ООО «Валкас» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Минаков Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Валкас» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Валкас» заключен договор купли-продажи душевой кабины <данные изъяты>, гарантийный срок на которую составил <данные изъяты> год. Сборку и подключение душевой кабины производили сотрудники ФИО5 которые были рекомендованы продавцом. В комплектацию душевой кабины входила гибкая подводка-шланг подачи горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ порвался шланг гибкой подводки душевой кабины, в результате чего произошло затопление его квартиры. При обращении в магазин он был направлен к экспертам для установления причины недостатка. ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с письменной претензией о возмещении убытков, в чем ему было отказано. В результате затопления в квартире необходимо проведение ремонта. Заключением специалиста стоимость проведения ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако с учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену товара – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит обязать ООО «Валкас» безвозмездно устранить недостатки товара – заменить неисправную гибкую подводку горячей воды. Взыскать с ООО «Валкас» неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ООО «Валкас» безвозмездно устранить недостатки товара – заменить неисправную гибкую подводку горячей воды.

Взыскать с ООО «Валкас» в пользу Минакова Г.Ю. неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Валкас» в доход местного бюджет штраф в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания сумм неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя, штрафа, госпошлины, в остальной части решение суда было оставлено в силе.

В связи с этим предметом рассмотрения в настоящее время является взыскание неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя, штрафа и государственной пошлины.

Минаков Г.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные. изложенным в иске.

Представитель ООО «Валкас» - Белогруд Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минаковым Г.Ю. и ООО «Валкас» заключен договор купли-продажи душевой кабины <данные изъяты>.

Сборка и подключение душевой кабины произведена сотрудниками ФИО5

В судебном заседании установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес> оторвало шланг гибкой подводки душевой кабины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией – копия приобщена к материалам дела, в которой требовал безвозмездного устранения недостатка в товаре – а именно замены неисправной гибкой подводки горячей воды, возмещения расходов по оплате работы экспертов, расходов по составлению претензии, просил дать ответ в течение 5 дней с момента получения претензии. Данный факт сторонами не оспаривался, кроме того, на претензии содержится отметка о получении претензии зав. магазином.

Стороны также не оспорили того факта, что ответчик ответа на претензию не предоставил.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что следует взыскать с ООО «Валкас» неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходит из следующего – решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что затопление явилось следствием прорыва гибкой подводки горячей воды, на основании чего сумма ущерба была взыскана с ответчика.

Обсуждая вопрос о возможности взыскания неустойки в порядке ст. 19, 20, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ООО «Валкас» в пользу Минакова неустойку в пределах стоимости товара, приобретенного у ответчика, а именно, душевой кабины в размере <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки произведен следующим образом – стоимость товара, приобретенного у ответчика, а именно, душевой кабины составляет <данные изъяты> руб.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней для устранения недостатков с даты предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда) = <данные изъяты> дней.

Размер неустойки (пени) за каждый день просрочки 1 %.

Сумма неустойки: <данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубль

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки должна быть снижена до цены товара, т.е. до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что с ООО «Валкас» в доход местного бюджет следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Валкас» в пользу Минакова Г.Ю. неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Валкас» в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Евдокимова М.А.