Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный суд <адрес> в составе

Председательствующего: судьи Милочкиной Р.А.

При секретаре: Комлик В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 27.09.2011 года дело по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» открытое акционерное общество Новокузнецкий филиал о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» открытое акционерное общество Новокузнецкий филиал о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с АКБ «Банк Москвы» о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 70000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. При получении кредита ею была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 2500 рублей. По условиям договора ей был открыт банковский счет №. При получении и оформлении кредита ей было уплачено наличными в кассу банка 3272 рубля, ей пояснили, что комиссия составляет именно эту сумму. После подписания договора ей был выдан график платежей, в котором были указаны платежи в размере 2461 рубль ежемесячно. Полагает, что сумма в размере 3272 рубля удержана незаконно, данное положение было сформулировано банком в виде типовой формы, поэтому при неподписании договора кредит не выдавался. Получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по оплате и ведению ссудного счета, за которые взималась комиссия. Полагает, что с АКБ «Банк Москвы» должны быть взысканы в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она вставила карту в считывающее устройство банкомата по <адрес> и положила деньги в сумме 2500 рублей, однако банкомат не выдал ей чек о приеме денег. Она сразу же обратилась в банк – написала заявление о случившимся, попросила проверить банкомат и зачислить данную сумму в размере 2500 рублей в счет ее очередного платежа. Заявление у ней было принято, однако банкомат при ней не проверяли, видеозапись с камеры наблюдения, установленной над банкомате не просматривали. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об имеющейся просроченной задолженности по кредитному договору – сумма задолженности составляет 2325 рублей 02 копейки, из которой 250 рублей составляют штрафы, начисленные за просрочку платежей, то есть после получения ее заявления банк начислял штрафы за внесение очередного платежа. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получила ответ АКБ «Банк Москвы» на ее заявление о том, что в ходе проведенной проверки банкомата по <адрес> установлено, что денежные средства ею в устройство не вкладывались. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в АКБ «Банк Москвы»с заявлением о зачислении данной суммы, заявление у нее было принято. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее заявление не было передано руководству АКБ «Банк Москвы». Ее права как потребителя нарушены тем, что банк не ознакомил ее в результатами проверки, проведенной по заявлению, не правомерно начислил штрафы за произведенный платеж в сентябре 2010 года.

Просит взыскать с АКБ «Банк Москвы» в пользу ФИО1 сумму за предоставление кредита в сумме 3272 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 661 рубль 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела представителем истицы ФИО1 – ФИО2 было подано заявление об уточнении исковых требований. Просит признать незаконным действия ответчика по подключению истицы к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и получению с ФИО1 суммы 772 руб. за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика уплаченную истицей сумму за получение кредита в размере 2500 руб.; взыскать с ответчика сумму процентов с суммы уплаченной ФИО1 комиссии за предоставление кредита в размере 2500 руб., исчисленных с марта 2008г. по день вынесения решения судом (на ДД.ММ.ГГГГ составляет 828,75 руб. (проценты за 1 день составляют 828,75 руб. (проценты за 1 день составляют 0,65 руб.)); взыскать с ответчика уплаченную ФИО1 сумму за подключение к программе страхования в размере 772 руб.; взыскать с ответчика сумму процентов с суммы уплаченной истицей комиссии за подключение к программе страхования в размере 772 руб., исчисленных с марта 2008г. по день вынесения решения судом (на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216,75 руб. (проценты за 1 день составляют 0,17 руб.)); взыскать с ответчика компенсацию причиненного истице морального вреда в размере 2000 руб. Также истицей было подано заявление о взыскании расходов на представителя в сумме 11000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель АКБ «Банк Москвы» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» открытое акционерное общество Новокузнецкий филиал о защите прав потребителей обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», (утв. Центральным Банком РФ 26.03.2007г.) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор № с АКБ «Банк Москвы» о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 70000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы»; взыскать с АКБ «Банк Москвы» в пользу ФИО1 сумму за предоставление кредита в сумме 3272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 661,80 руб., в возмещение морального вреда 500 руб., в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 5000 руб.; признать действия банка по не зачислению ежемесячного платежа в сумме 2500 руб., произведенного ДД.ММ.ГГГГ и по начислению штрафов за неуплату ежемесячного платежа в сентябре 2010г., незаконными; обязать банк произвести перерасчет платежей ФИО1 с учётом внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 2500 руб., исключив штраф за просрочку платежей.

В части признания недействительным п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы», возмещения морального вреда в сумме 500 руб., возмещении расходов по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб., признания действий банка по не зачислению ежемесячного платежа в сумме 2500 руб., произведенного ДД.ММ.ГГГГ и по начислению штрафов за неуплату ежемесячного платежа в сентябре 2010г., незаконными; обязании банк произвести перерасчет платежей ФИО1 с учётом внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 2500 руб., с исключением штрафа за просрочку платежей решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом подлежит рассмотрению следующие требования: в части взыскания с ответчика АКБ «Банк Москвы» в пользу ФИО1 3273 руб. – комиссии за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661,80 руб.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб.

Судом установлено, что ФИО1 была оплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 2500 руб., что подтверждается выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным пункт кредитного договора, устанавливающий взимание комиссии за выдачу кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, в порядке ст.395 ГК РФ на сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 2500 руб., начиная с марта 2008г. по день вынесения решения судом.

Судом установлено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 ответчику не было предъявлено в досудебном порядке.

Уплаченными денежные средствами за открытие ссудного счета банк пользовался в рамках договора между сторонами, требование о взыскании с банка процентов по ст. 395 ГК РФ истцом ответчику направлено не было, в связи с этим, сумма процентов, подлежащих уплате в порядке ст.395 ГК РФ является спорной.

На основании изложенного, суд полагает отказать истице в удовлетворении этой части требований.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.7.1.1.2. заемщик обязуется заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму, не менее указанной в п.1.1 договора суммы кредита, увеличенной на 5 процентов, (страхование осуществляется по рискам – смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни; постоянной утраты заемщиком общей трудоспособности (оформление инвалидности I-II группы) в результате несчастного случая или болезни заемщика), согласно которому при наступлении страхового случая банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности заемщика по договору на дату наступления страхового события).

На основании п.7.1.1.3 заемщик обязуется обеспечить до предоставления кредита наличие на счёте денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, согласованным с банком, договору страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» был заключен договор страхования жизни №.

В соответствии с п.9.2. страховая премия составляет 771,75 руб. Договор пописан обеими сторонами и скреплен печатью ЗАО «СК «МСК-Лайф».

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельным довод истца, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключения договора страхования с ФИО1

Доказательств, подтверждающих незаконность подключения ФИО1 к программе страхования истицей не представлено.

Таким образом, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по подключению ФИО1 к программе страхования, оплаты 772 руб. за подключение к программе страхования, взыскании суммы за подключение к программе страхования в размере 772 руб., а также взыскании процентов на сумму 772 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;

4) расходы произведены заявителем для того, чтобы предупредить нарушение Конвенции от 4 ноября 1950 года « О защите прав человека и основных свобод» и/или Протокола N 14 от 13 мая 2004 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящих изменения в контрольный механизм конвенции или исправить его последствия.

При оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица суд должен исходить из его профессионального уровня, стажа работы, наличие ученой степени, состояния в адвокатском образовании, поскольку при прочих равных условиях тарифы на услуги "неквалифицированных" представителей не должны быть аналогичны тарифам на услуги адвокатов, особенно учитывая, что адвокат за счет вознаграждения отчисляет средства на общие нужды адвокатской палаты, содержание адвокатского образования, страхование своей профессиональной ответственности

При оценке при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов судом должны быть учтены следующие аспекты:

- объем работы, проведенной представителем;

- результаты работы, достигнутые представителем;

- сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной представителем суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов их качество, длительность судебной процедуры, наличие по делу слушаний, роль и активность представителя в процессе и их результат.

Суд при оценке степени сложности рассматриваемого дела учитывает следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одному делу.

При оценке соразмерности суммы иска, а также значимости защищаемого права и суммы возмещаемых услуг представителя, суд полагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и естественно, быть меньше защищаемого права и блага.

Учитывая изложенное, суд при взыскании судебных издержек по настоящему делу исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным

При оценке разумности предела расходов и стоимости услуг представителя ФИО1 суд учитывает, что ФИО2, не является адвокатом.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как указанная статья находится в разделе "Общие положения" Кодекса, где содержатся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех видов судопроизводства, как правило, на всех стадиях процесса, она должна применяться и при рассмотрении дел неискового производства.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд при определении размера судебных издержек, связанных с представительством в суде по данному гражданскому делу учитывая, что дело было фактически рассмотрено в 3-х судебных заседаниях, объем и качество работы, уровень квалификации представителя в процессе полагает, что сумма 11000 рублей (6000+5000) является чрезмерной и подлежит снижению до 2 000 рублей.

В соответствии с Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было принято 5000 рублей, основанием указано – договор №.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать заказчику (ФИО1) следующие услуги: консультации, сбор документации, составление кассационной жалобы, представительство в суде кассационной инстанции по иску о защите прав потребителя.

Представителем ФИО1 – ФИО2 была подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлено и подписано возражение на кассационную жалобу ответчика.

Поскольку Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения судебных издержек на данной стадии судопроизводства, в связи с достигнутым отрицательным результатом работы представителя является не оправданным и не разумным.

Решение суда первой инстанции было отменено в части т.к. судом не была установлена фактическая сумма, уплаченная истцом за выдачу кредита, не были устранены имеющиеся противоречия между размером комиссии, определенной п.2.2 договора и фактически уплаченной суммой, которую оспаривал истица.

Таким образом, суд полагает отказать истице в части требований о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

В соответствии с Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было принято 6000 рублей, основание - договор 61.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать заказчику (ФИО1) следующие услуги: консультации, сбор документов, составление документов, представительство в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителя.

На данный период представителем были оказаны следующие услуги.

Подано и подготовлено Заявление об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ

Произведено участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО2

Участие в 3-х процессах при стоимости в 5 000 руб. является явно чрезмерным и не соотносимым.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное суд полагает взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 1 250 руб., что составляет 50% от присужденной истцу суммы (2500р.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что истец при подаче заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в пользу ФИО1 комиссию за предоставление кредита в размере 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в доход местного бюджета штраф 1 250 рублей, государственную пошлину в размере в размере 400 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Р.А. Милочкина