Дело № 2-5622/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 4 октября 2011г.

гражданское дело по иску Самариной С.А. в интересах В.А.Н. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», Тишкевичу И.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Самарина С.А., действующая в интересах Ворошилова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», Тишкевичу И.В. и просила взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Ворошилова А.Н. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с Тишкевич И.В. в пользу Ворошилова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, начислить пени за просрочку выплаты страховой суммы по день вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что Самарина С.А. на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказом Администрации <адрес> опеки и попечительства № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена опекуном своего отца В.А.Н. поскольку В.А.Н. был признан недееспособным. Недееспособность ее отца В.А.Н. стала следствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Тишкевич И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут водитель Тишкевич И.В. управляя автомобилем Т. №, принадлежащем ему на праве личной собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> у <адрес> «А» <адрес>, совершил наезд и травмировал пешехода В.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП В.А.Н. получил телесные повреждения, а именно <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиненная в результате ДТП травма была квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. присвоена <данные изъяты> группа инвалидности, в настоящее время он не может производить никаких активных действий, не отдает отчет своим действиям и не понимает происходящее. Автогражданская ответственность Тишкевича И.В. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса. В настоящее время ООО «ГСКК» переименовано в «Страховая компания «Сибирский дом страхования». ДД.ММ.ГГГГ Самарина С.А., действуя в интересах опекаемого В.А.Н. обратилась с заявлением о возмещение вреда жизни и здоровью в ООО «СК «СДС». Заявление было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «СК «СДС» с заявление о выдачи копии страхового акта. ООО «СК «СДС» выдало истцу акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, в котором была определена сумма ущерба, причиненного В.А.Н. в размере <данные изъяты> рублей, но никакие выплаты не произвели. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «СДС» была направлена претензия с требованием оплатить страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей в течении 30 дней с момента получения претензии. Однако до сих пор претензия не рассмотрена, денежные средства не выплачены. В связи с тем, что ООО «СК «СДС» не исполнило обязанности по выплате страховой суммы, то на сумму страховой выплаты подлежит начислению неустойка. Тишкевич И.В. обязан возместить причиненный источником повышенной опасности - автомобилем под его управлением моральный вред, причиненный В.А.Н. в результате произошедшего ДТП. Моральный вред, причиненный В.А.Н. истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, поскольку возникшие у В.А.Н. телесные повреждения заключением эксперта отнесены к средней степени тяжести. Здоровье В.А.Н.. после ДТП полностью утрачено. В настоящее время он недееспособный гражданин.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу В.А.Н. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу В.А.Н. пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, взыскать с Тишкевич И.В. в пользу В.А.Н.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Носкова, действующая на основании доверенности, в суде на иске настаивала.

Ответчик Тишкевич И.В. в суде против иска возражал.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут водитель Тишкевич И.В., управляя на праве личной собственности автомобилем марки Т. гос. номер <данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты> №), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где у <адрес> «А» <адрес>, совершил наезд и травмировал пешехода В.А.Н. В результате наезда автомобилем пешеход В.А.Н. получил телесные повреждения и с полученной травмой при дорожно - транспортном происшествии был доставлен, для оказания медицинской помощи бригадой «Скорой медицинской помощи» в медицинское учреждение города Новокузнецка, где осмотрен дежурным врачом и после чего поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО при ДТП СУ при УВД по <адрес> было вынесено постановление, которым постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Тишкевича И.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу В.А.Н. были причинены травмы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно справки автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель не располагал технической возможностью предотвратить происшествие с остановкой до линии движения пешехода. Таким образом, в ходе проверки установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход В.А.Н.. должен был руководствоваться п.4.3.- Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В действиях водителя Тишкевич И.В. нарушений Правил дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью не усматривается, следовательно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н.. находился на лечении в Новокузнецкой нейрохирургической клинике, что подтверждается выпиской из истории болезни.

В результате ДТП пешеход В.А.Н. получила травмы, ему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №.

Согласно заключению эксперта ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании изучения медицинских документов на имя В.А.Н. были причинены: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> вынесено решение, которым постановлено: признать недееспособным В.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение вступило в законную силу.

Приказом Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над В.А.Н.. рождения, опекуном В.А.Н.. назначена Самарина С.А.

Таким образом, из объяснений сторон, представленных доказательств следует, что ДТП произошло по вине пешехода В.А.Н.., который нарушил п. 4.3. Правил дородного движения.

В силу п. 4.3. ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В действиях водителя Тишкевича И.В. в сложившейся дорожной ситуации нарушения Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств нарушения водителем Тишкевичем ПДД и наличия причинно-следственной связи между действиями Тишкевича и ДТП истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит, что ДТП произошло по вине пешехода В.А.Н..

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение В.А.Н. п. 4.3. ПДД.

Гражданская ответственность Тишкевича как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ранее ООО «Губернская страховая компания Кузбасса»), что не оспаривается сторонами.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В результате повреждения здоровья в ДТП истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о возмещении вреда жизни и здоровью В.А.Н.

Согласно акта о страховом случае ООО «СК «СДС», случай был признан страховым, страховщиком определена сумма возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

Доказательств того, что сумма возмещения в размере <данные изъяты>. была выплачена В.А.Н. ООО «СК «СДС» не представлено, размер страховой выплаты сторонами не оспорен.

На основании изложенного, суд находит, что с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу В.А.Н. подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами, по истечении 30 дней выплата ответчиком произведена не была, то суд находит, что заявленные требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> просрочки;

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%;

<данные изъяты>

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию со страховщика в пользу В.А.Н. составляет <данные изъяты>.

Кроме того, суд находит, что с ООО «СК «СДС» в пользу В.А.Н. подлежит взысканию пеня в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% от суммы невыплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 параграф 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании изложенного, учитывая, что вред причинен здоровью В.А.Н. источником повышенной опасности, что Тишкевич И.В. своими действиями не способствовал причинению вреда В.А.Н. грубая неосторожность самого потерпевшего В.А.Н.. содействовала возникновению вреда, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд находит, что с Тишкевича И.В. в пользу В.А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу В.А.Н. с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу В.А.Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты>., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу В.А.Н. пеню в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% от суммы невыплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Взыскать с Тишкевича И.В. в пользу В.А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_________»_________________201_____г.

Судья. ___________________